Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а/0570/11157/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11157/2012

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.

суддів Голубової Л.Б., Куденкова К.О.,

при секретарі Бабло В.Е.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Попова О.О., Леонова В.О,

представника відповідача 2 Кутька О.М.,

представника відповідача 3 Попова О.О.,Кутька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - відповідач 2) та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича (далі - відповідач 3) про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що наприкінці травня 2012 р. він отримав поштою акт від 16.05.2012 р. № 50 про його відмову як арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зазначив, що посадові особи відповідача 2 - Головного управління юстиції в Донецькій області діяли незаконно в порушення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, в посвідченні на проведення позапланової перевірки від 14.05.2012 р. № 55 предметом перевірки визначено дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійснені повноважень ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Берестовий». Зазначив, що підприємство СТОВ «Агрофірма «Берестовий» не має ніякого відношення до позивача. Вважає, що перевіряючи діяли без належних повноважень та припустили помилку щодо об'єкту перевірки. Крім того, зазначив, що позивачу в порушення ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не була надана можливість надати пояснення за зазначеними обставинами. Проте, наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензія позивача серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні тим, які надані в обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача - Головного управління юстиції в Донецькій області, заперечував проти позовних вимог, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто, обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами. Зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Вважає, що таким чином, оскаржені позивачем дії органу державного нагляду (контролю) неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС. Назва підприємства зазначалась у документах перевірки згідно з відомостями Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (витяг додається). Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 після отримання посвідчення було надано пояснення щодо неможливості надання документів, у яких арбітражний керуючий власноруч зазначає назву підприємства СТОВ «Агрофірма Берестовий». Зазначає, що акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки від 16.05.12 № 50 складено у повній відповідності з нормами чинного законодавства. Просили відмовити позивачу у задоволення позивних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачів - Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011, Міністерство юстиції України (Мінюст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінюст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Мінюст України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з п. 4 Положення про Міністерство юстиції України Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб-підприємців, які провадять діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), видає, переоформлює та анулює ліцензії, видає дублікати ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), приймає рішення про визнання таких ліцензій недійсними.

Контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражні керуючі) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за N 1196/19934 (далі - Ліцензійні умови), здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган державного контролю).

Позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме за зверненням фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цих перевірок (предмет перевірки).

Перевірки проводяться за місцем провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (місцем проживання арбітражного керуючого, зазначеним в ліцензії, або місцезнаходженням службового приміщення арбітражного керуючого (у разі наявності у нього такого службового приміщення) або місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута), стосовно якого арбітражний керуючий виконує відповідні повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про проведення позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1. На підставі Ліцензії Серії АГ № 594761, виданої 04.02.2011 р. Державним департаментом з питань банкрутства, позивач здійснює господарську діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2005 р. у справі № 33/101 Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий» ліквідатором призначено ОСОБА_1

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зі змісту наказу вбачається, що він прийнятий на підставі Акту Відповідача-2 від 16.05.2012 р. № 50 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Суд встановив, що з 15.05.2012 р. по 16.05.2012р. Відповідачем-2 проводилась позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р № 3176/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 р за № 1196/19934 та ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки України від 04.05.2001 р. № 72/49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2001 р. за № 436/5627, в частині вжиття заходів для списання об'єктів комунальної власності, які знаходяться на балансі підприємства боржника СТОВ «Агрофірма «Берестовий», а також виконання обов'язку формувати ліквідаційну масу, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізувати майно банкрута для погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Берестовий», за результатами якої був складений Акт від 16.05.2012 р. № 50.

Зазначена перевірка проводилась відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.05.2012 р. № 318/1 на підставі звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих та на підставі надання згоди Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов, що викладена у листі від 03.05.2012 р. № 3047-0-32-12/13.2.

Так, зазначеним вище листом, відповідно до п. 2.3 розділу 2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. № 3177/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 р. за № 1197/19935, підпункту 6.10 пункту 6 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 р. за № 759/19497, Міністерство юстиції України надало згоду та доручило проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов під час здійснення повноважень саме ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий» та зобов'язало Головне управління юстиції у Донецькій області про результати проведеної позапланової перевірки проінформувати заявника, Департамент нотаріату та банкрутства та надати копію акту перевірки в строк до 30.05.2012 р.

За наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.05.2012 р № 318/1 створена комісія з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у складі голови комісії - провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Ткаченко О.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Терентьєва М.А. та заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Кутька О.М., яким видане посвідчення на проведення позапланової перевірки від 14.05.2012 р № 55 на доручено провести перевірку позивача за місцем його проживання - АДРЕСА_1, у строк з 15.05.2012р по 16.05.2012 р. включно.

В судовому засіданні позивачем не заперечувались обставини щодо допуску ним 15.05.2012 р. перевіряючих до перевірки, отримання ним посвідчення на проведення перевірки, обізнаності щодо предмету та строків перевірки, надання комісії копії звіту ліквідатора № 27/08 від 27.08.2010 р. та копії реєстру вимог кредиторів та пояснень на ім'я начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.05.2012 р.

Так, з огляду на пояснення позивача від 15.05.2012 р. вбачається, що в ході перевірки комісією витребувані первинні документи по підприємству, що ліквідується, СТОВ «Агрофірма «Берестовий», проте їх надання є неможливим, оскільки документація передана в Господарський суд Донецької області разом зі зведеним звітом та ліквідаційним балансом. Проте, доказів щодо передачі документів до Господарського суду Донецької області позивачем до перевірки не надано.

За актом перевірки від 16.05.2012 р. № 50 встановлено відсутність окремої справи щодо боржника СТОВ «Агрофірма «Берестовий», де обов'язки ліквідатора виконує позивач. Крім того, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, які є предметом перевірки, комісією 16.05.2012 р. був здійснений виїзд за місцем проживанням позивача, зазначеним в ліцензії та повідомленні наданому при постановці на облік - АДРЕСА_1 та за місцезнаходженням боржника - СТОВ «Агрофірма «Берестовий» - м. Костянтинівка. вул. Фрунзе, 11.

У зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 або його уповноваженого представника за зазначеними адресами комісією з перевірки складені відповідні акти про відсутність арбітражного керуючого від 16.05.12 №38 та № 39.

Факт відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою місця проживання, зазначеною у ліцензії, підтверджено громадянкою ОСОБА_10

Факт відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою боржника - СТОВ «Агрофірма «Берестовий» підтверджено громадянкою ОСОБА_11

В судовому засіданні позивачем не надано беззаперечних доказів порушення відповідачем - Головним управлінням юстиції у Донецькій області Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. № 3177/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 р. за № 1197/19935.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області в частині складання Акту від 16.05.2012 р. № 50 про відмову позивача від проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, як то наказ Міністерства юстиції України від 22.05.2012 р. № 772/5. Саме він має вплив на його права та інтереси.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Посилання позивача на порушення посадовими особами Головного управління юстиції у Донецькій області під час перевірки в частині оформлення посвідчення на перевірку та неправильним визначенням найменування підприємства - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий», до якого, на думку позивача, він не має відношення як ліквідатор, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи Статуту, довідки про включення до ЕДРПОУ, листа Міністерства юстиції України від 03.05.2012 р. про надання згоди на перевірку, ухвали Господарського суду Донецької області від 20.06.2012 р. у справі № 33/101 Б, за якою ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Агрофірма «Берестовий», найменування підприємства визначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий», код ЕДРПОУ 00848842, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 11.

Відповідно до повного витягу з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство найменування підприємства визначено СТОВ «Агрофірма «Берестовий», код ЕДРПОУ такий самий - 00848842, адреса така сама - Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 11.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідачів, за якою назва підприємства зазначалась у документах перевірки згідно з відомостями Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство у відсутність у позивача на час перевірки окремої справи щодо підприємства ТОВ «Агрофірма «Берестовий», в якому позивач виконує обов'язки ліквідатора.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 після отримання посвідчення на перевірку було надано пояснення щодо неможливості надання документів, у яких арбітражний керуючий власноруч зазначив назву підприємства СТОВ «Агрофірма «Берестовий».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2005 р. у справі № 33/101 Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий» ліквідатором товариства, здійснювалась в межах виконання останнім Ліцензійних умов саме як ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Берестовий».

Відповідно до пункту 4.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3177/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 р. за № 1197/19935 (далі - Порядок контролю), відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника у час, визначений органом державного контролю для проведення перевірки та відмова арбітражного керуючого забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Враховуючи зазначене, комісією встановлено, що арбітражний керуючий відмовився від проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку контролю, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки комісією складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки від 16.05.12 року № 50 складено у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», пунктом 6.1 Порядку контролю акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки органом державного контролю або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування є підставою для анулювання ліцензії.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в межах десятиденного строку після проведення перевірки та на підставі акту перевірки від 16.05.2012 р. № 50, була анульована ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача Міністра юстиції України Лавриновича О.В. в частині неналежного контролю за діями підлеглих посадових осіб, видання незаконних наказів, та невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені вимоги є похідними від вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління юстиції у Донецькій області в частині складання акту від 16.05.2012 р. № 50 та вимог про скасування п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 р. № 771/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів в підтвердження порушень відповідачами вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час здійснення перевірки, складання акту перевірки від 16.05.2012 р. та прийняття наказу від 22.05.2012 р. № 772/5.

Стосовно вимог позивача про невиконання Міністром юстиції України вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання останнім особисто відповіді на скаргу позивача судом встановлено, що скарга позивача від 13.06.2012 р. про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління юстиції у Донецькій області в частині складання Акту від 16.05.2012 р. № 50 та зупинення дії п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 р. направлена позивачем 13.06.2012 р. на адресу Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України. На зазначену скаргу Міністерством юстиції України 18.07.2012 р. за вихідним № 8093-0-33-12/13.2 надана відповідь, яка була отримана позивачем, про що останнім не заперечується.

З огляду на вимоги Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду скарг першими керівниками державних органів не вбачається обов'язку у Міністра юстиції України особисто надавати відповідь на скаргу керуючого санацією разом з відповіддю на цю ж скаргу Міністерством юстиції України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року не підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 року, - відмовити в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 25 жовтня 2012 року у присутності представників сторін.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена та підписана 30 жовтня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бойко М.І.

Судді Куденков К.О. Голубова Л.Б.