Рішення

від 04.08.2012 по справі 2-139/11

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-139/11

20.07.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 14 лютого 2006 року між фермерським господарством «Асторія» с. Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, в особі голови ОСОБА_2 та Каховським відділенням Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в місті Каховка Херсонської області за № 00559 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 70 000 грн. Разом з цим договором того ж дня був укладений договір поруки за № 00559/ДП/2 від 16 лютого 2006 року для забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору, відповідно до якого він нібито виступив і взяв на себе зобов'язання поручителя за виконання гр.. ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, при цьому в договорі поруки, укладеного без його волевиявлення та відома, вказані всі його паспортні дані, місце проживання та постановлений підроблений від його імені підпис, При укладанні даного договору поруки йому нічого відомо не було, ОСОБА_2 про те, що бере його поручителем не повідомляла, його згоди не отримувала. 02 червня 2007 року СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 160134-07 за фактом підроблення документів поруки та залоговому забезпеченню при оформленні кредитного договору за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 умисно, з корисливою метою склала неправдиві офіційні банківські кредитні документи по кредитній угоді № 00559 від 14 лютого 2006 року, а саме внесла завідомо неправдиві відомості, що він ОСОБА_1 виступає поручителем при виконанні ФГ «Асторія» обов'язків за даним кредитним договором, підробивши його підпис. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 222 ч. 1, ст.. 366 ч. 2 КК України. В зв'язку з чим він просить визнати вищевказаний договір поруку, підписаний від його імені недійсним, стягнути на його користь судові витрати по справі, а саме ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн., судовий збір в сумі 8,50 грн.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Після отримання висновку експерта судом 21 серпня 2012 року було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також доповнивши їх тим, що згідно висновків експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, за його клопотанням, підпис на оскаржуваному договорі поруки виконаний не ним особисто, а іншою особою. Просить суд поновити строки звернення до суду, які він пропустив з поважних причин. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить також, стягнути на його користь з банку судові витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2550 грн. 24 коп.

Представник відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонської філії до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, не надано заперечень проти позову або заяви про розгляд справи в його відсутність, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, поштове повідомлення повернулось в зв'язку з закінченням терміну зберігання, суд ухвалив слухати справу у її відсутність.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, представлені докази, матеріали кримінальної справи № 1-212/08 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2006 року між фермерським господарством «Асторія» с. Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, в особі голови ОСОБА_2 та Каховським відділенням Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в місті Каховка Херсонської області за № 00559 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 70 000 грн.

В забезпечення виконання договору кредиту між банком та гр.. ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_1 14 лютого 2006 року були укладені договори поруки № 00559/ДП/2, № 00559/ДП/2.

02 червня 2007 року СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 160134-07 за фактом підроблення документів поруки та залоговому забезпеченню при оформленні кредитного договору за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 умисно, з корисливою метою склала неправдиві офіційні банківські кредитні документи по кредитній угоді № 00559 від 14 лютого 2006 року, а саме внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_3 виступає поручителем при виконанні ФГ «Асторія» обов'язків за даним кредитним договором, підробивши його підпис. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 222 ч. 1, ст.. 366 ч. 2 КК України.

Стосовно договору поруки від 14 лютого 2006 року, підписаного від імені гр.. ОСОБА_1 то постановою заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області матеріали відносно невстановленої особи, яка поставила підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 00559/ДП/2 виділені в окреме провадження та надіслані до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постановою ст.. о/у СКР Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області від 14 квітня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису гр.. ОСОБА_1, оскільки неможливо встановити факт підроблення підпису, особу, що його поставила та місце підписання договору поруки. Постанова набрала законної сили, ніким не оскаржувалася.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2009 року стягнуто солідарно з селянського (фермерського) господарства «Асторія», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 00559 від 14 лютого 2006 року.

Згідно висновку № 1843 судово-почеркознавчої експертизи від 15 серпня 2012 року підпис в графі «Позичальник» наданого на експертизу Договору поруки № 00559/ДП/2 від 14 лютого 2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, між юридичними особами.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст. 215 ч.1, ч.3 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 627 ЦК України вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити вимогам цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 доведено, що договір поруки № 00559/ДП/2 від 14 лютого 2006 року, він не підписував, а вищезгаданий договір укладено невідомою особою, яка підробила його підписи суд вважає, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки невідома особа не збиралась виконувати обов`язки за договором поруки та оскільки вільного волевиявлення учасника даного правочину ОСОБА_1 не було - договір поруки № 00559/ДП/2 від 14 лютого 2006 року є недійсним.

Представник банку до суду жодного разу не з'явився та не надав належних та достовірних доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

Стовно строків звернення до суду позивачем, то суд приходить до висновку, що позивач їх пропустив з поважних причин та поновлює їх, оскільки він, в 2007 році дізнавшись про те, що від його імені укладений договір поруки звернувся до міліції, внаслідок чого була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, після чого відносно неї був винесений вирок за фактом підробки договорів поруки, про те що матеріали стосовно нього були виділені в окреме провадження, а потім відмовлено в порушені кримінальної справи, оскільки не були встановлені особи, які підробили його підпис, він не знав. Про те, що Іванівським районним судом винесено рішення, яким солідарно з ОСОБА_2 та з нього, як з поручителя стягнуто заборгованість за кредитним договором він дізнався, коли отримав повідомлення з ДВС Іванівського РУЮ в 2011 році. Після цього він звернувся до суду з даним позовом. Відповідач не надав суду належних доказів, які б це спростували.

Згідно ч. 1 ст.. 88 ЦПК України судові витрати, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 203, 207, 208, 215, 236, 627 ЦК України, ст.ст.60, 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 00559/ДП/2 від 14 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Каховським відділенням Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Каховка, Херсонської області.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташований за адресою: 73000, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 352479, код ЄДРПОУ 21281150 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 75440, Херсонська область, Іванівський район, с. Благодатне, вул.. Чкалова, 12, сплачений судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00 (тридцять сім) грн., вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн.. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_5