Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-1870/673/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/673/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Сінько О.А.

представника відповідача Зубкова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/673/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" № 0000252341 від 25.07.2011 р., яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 154 612 грн. 00 коп., в т.ч. штрафні санкції 30922,00 грн.;

- форми "Р" № 000242341 від 25.07.2011 р., яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 34 084 грн. 00 коп.; в т.ч. штрафні санкції в розмірі 6817,00 грн.;

- форми "В4" № 0000262341 від 25.07.2011 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 71 261грн. 00 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення, видані Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією: форми "Р" № 0000252341 від 25.07.2011 р., яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 154 612 грн. 00 коп.; форми "Р" № 000242341 від 25.07.2011 р., яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 34 084 грн. 00 коп.; форми "В4" № 0000262341 від 25.07.2011 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 71 261грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 06.07.2011 року по 12.07.2011 року, фахівцями Шосткинської МДПІ Сумської області, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кедр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.04.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 18.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2011 року № 914/2350/31368876, згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2. та абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями з урахуванням вимог ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р., в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 123690,00 грн., а саме: за 2010 рік в сумі 123690 грн., (в тому числі за 2 кв. 2010 року в сумі 123690 грн.);

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення за червень 2010 року, на суму 71261 грн., та донараховано податку на додану вартість на загальну суму 27266, 80 грн., а саме: за червень 2010 року в сумі 27266,80 грн., а також завищено залишок від'ємного значення ПДВ за березень 2011 року на суму 26669 грн.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту в зв'язку з віднесенням до них сум за операціями по нікчемним правочинам з ТОВ "Аструм ЛТД" у червні 2010 року. При цьому вказується на нікчемність правочину постачальником позивача ТОВ "Аструм ЛТД" та ТОВ "Промислова компанія Квінтекс". За таких обставин, відповідачем зроблено висновок про те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ "Аструм ЛТД" не спрямовано на настання правових наслідків, в зв'язку з чим він також є нікчемним.

На підставі висновків акту перевірки Шосткинською МДПІ Сумської області 25.07.2011 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000252341, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 154 612 грн. 00 коп.; № 000242341, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 34 084 грн. 00 коп.; № 0000262341, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 71 261 грн. 00 коп. (а.с.33-35).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо правомірності формування ТОВ "Кедр" податкового кредиту за період червень 2010 року були предметом дослідження судом в межах розгляду справи № 2а-1870/6686/11.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської МДПІ Сумської області, в якому, з урахуванням заяви про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000162341/0 від 30.03.2011 року та № 0000192341 від 27.05.2011 року.

Сумським окружним адміністративним судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0000162341/0 від 30.03.2011р. винесено на підставі акту перевірки підприємства позивача № 319/2350/31368876 від 21.03.2011р. (копія на а.с.9-14), в якому зазначено, що основним постачальником позивача в червні 20110 р. було ТОВ "Аструм ЛТД" (код ЕДРПОУ 23077623) м. Шостка, від якого отримано аерофотоплівку на суму 595152 грн. в тому числі ПДВ 99192 грн., яке є посередником, а постачальником є ТОВ "ВТФ "Квінтекс" (код ЕДРПОУ 36513228 м. Донецьк), а також міститься висновок про завищення від'ємного значення за червень 2010 р. на суму 99192 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2011 р. на 43 833 грн. та висновок про нікчемність договору постачання аерофотоплівки між ТОВ "Кедр" та ТОВ "Аструм ЛТД" внаслідок невідповідності його вимогам частини 1 і частини 5 статті 203, частини 2 статті 215 ЦК України оскільки він порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави тому, що в ході проведеного аналізу не встановлено факту передачі товару (надання послуг, виконання робіт) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку ТОВ "Аструм ЛТД".

Із копії рішення ДПА в Сумській області про результати розгляду скарги від 27.05.2011 року № 8683/10/25-005-108/163ск (а.с. 16-19) встановлено, що після розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000162341/0 від 30.03.2011р. Шосткинської МДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 43833 грн. було прийнято рішення про збільшення цього податкового повідомлення-рішення на суму 4759 грн.

Із копії довідки № 1446/2350/31368876 від 28.10.2010 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кедр" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 р. по 30.07.2010 р". та додатків до неї (а.с. 25-49, 181-205) судом встановлено, що цією перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 48592 грн.

Згідно копії довідки №1406/2350/23047623 від 25.10.2010 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Аструм ЛТД" (код ЕДРПОУ 23047623) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Кедр" (код ЕДРПОУ 31368876) за червень, липень 2010 року", що проводилася Шосткинською МДПІ, не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ "Кедр" та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Кедр".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, Сумський окружний адміністративний суд виходив з неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу від 01.06.2010р. № 601 між ТОВ "ВКФ Квінтекс" та ТОВ "Аструм ЛТД" (а.с.168) останнє придбало у ТОВ «ВКФ Квінтекс» 1 поліетилен тип С у кількості 3036 кв.м., по ціні 5,35 грн. за 1 кв.м., 2 плівку аерографічну тип 3404, у кількості 3000 кв.м. по ціні 110 грн. за 1 кв.м.

Факт передачі та отримання товару від продавця до покупця за цим договором від 01.06.2010 р. № 601 оформлений податковою накладної № 62029 та видатковою накладною № 62029 від 01.06.2010 р. (а.с.170-171).

Факт отримання товару позивачем від ТОВ "Аструм ЛТД" підтверджується: копіями накладних від 08.06.2010р. № 0608, від 11.06.2010 р. № 0611 (а.с.113-114), копіями податкових накладних від 08.06.2010р. № 0608, від 11.06.2010 р. № 0611 (а.с.115-116), а факт використання цього товару в своїй господарській діяльності, а саме його продаж (аерофотоплівки типу 25 Л ч/б, типу 42 ч/б) IM "AVIA SIS" Srl (республіка Молдова) на загальну суму 36847 доларів США через Глухівську митницю 11.06.2010 року підтверджується копією ВМД № 8010000008/2010/000968 (а.с. 109-112), копією накладної на відвантаження № 0611 від 11.06.2010 р. на суму 1524 грн., копією довіреністю №709 від 11.06.2010р. ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ім'я Вапсамахи Ю.В. (а.с.117-119), копією податкової накладної № 0611 від 11.06.2010р. (а.с.120).

Згідно копій нарядів-замовлень на виготовлення готової продукції, технологічних звітів про використання сировини та матеріалів на виробництво аерофотоплівки Т-25Л, Т-42Л, накладних на відпуск матеріалів на виробництво (а.с. 133-149) виготовлення аерофотоплівки Т-25Л, Т-42Л здійснено ТОВ "Аструм ЛТД" на замовлення ТОВ "Кедр".

Із копії постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14.11.2011 р. по справі № 1-452/11 щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно директора ТОВ "Аструм ЛТД" Дьяченка М.О., звинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 203-1 КК України (а.с. 216-217) встановлено, що фактів укладення нікчемних правочинів між ТОВ "Аструм ЛТД" і ТОВ "Кедр" під час розслідування кримінальної справи відносно директора ТОВ "Аструм ЛТД" Дьяченка М.О. не було виявлено.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що в момент укладання договору між ТОВ "Кедр" і ТОВ "Аструм ЛТД" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок, що має бути обов'язково при визнанні правочину таким відповідно до статті 228 ЦК України, при цьому належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі № 2а-1870/6686/11 апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області - залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1870/6686/11 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Доказів скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року року по справі № 2а-1870/6686/11 Вищим адміністративним судом України, за наслідками розгляду касаційної скарги, матеріали справи не містять.

Отже, судами в межах розгляду справи № 2а-1870/6686/11 встановлено, що факт отримання позивачем в червні 2010 року товарів від ТОВ "Аструм ЛТД", їх оплата підтверджується належними первинними документами. Висновок Шосткинської МДПІ про нікчемність правочину між ТОВ "Кедр" та ТОВ "Аструм ЛТД" судами визнано безпідставним, а формування ТОВ "Кедр" податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Аструм ЛТД" в червні 2010 року - правомірним. Зазначені обставини є преюдиціальними при розгляді даної справи та доказуванню не підлягають.

Щодо посилання податкового органу на нікчемність правочину між постачальником позивача - ТОВ "Аструм ЛТД" та ТОВ "Промислова компанія Квінтекс", внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ "Аструм ЛТД" не спрямовано на настання правових наслідків, в зв'язку з чим він також є нікчемним, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської МДПІ Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572347/0 від 20.06.2011 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 611285,96 грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 489 143,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 122 285,96 грн.; № 0000582347/0 від 20.06.2011р.про донарахування податку на додану вартість в сумі 132425,00 грн., - за основним платежем у сумі 102 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25607,00грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000592347/0 від 20.06.2011 р. на суму зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 288 848,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000572347/0 від 20.06.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" за платежем податок на прибуток за основним платежем у сумі 489 143,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 122 285,96 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000582347/0 від 20.06.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 102 430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25607,00грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000592347/0 від 20.06.2011 р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2010 р. у сумі 219600,00 грн., за червень 2010 р. в сумі 69 248,00 грн., разом у сумі 288 848,00 грн.

В межах розгляду даної справи судом встановлено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Аструм ЛТД" та ТОВ "Промислова компанія Квінтекс", а також безпідставність висновку Шосткинської МДПІ про нікчемність правочинів між вказаними суб'єктами господарювання, що також в силу приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000252341 від 25.07.2011 р., форми "Р" № 000242341 від 25.07.2011 р. та форми "В4" № 0000262341 від 25.07.2011 р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/673/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.