Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а/1270/5043/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5043/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Полторацькій С.С.,

за участю представника Масленнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганській області Державної податкової служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5043/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-2» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганській області Державної податкової служби (відповідач-1) та Управління Державної казначейської служби України у місті Луганську Луганської області (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і відсотків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача, зобов'язання надати відповідні документи на перерахування з Державного бюджету України на користь позивача 1013682 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за липень та грудень 2004 року, лютий-березень 2005 року та стягнення відсотків за несвоєчасне погашення бюджетної заборгованості в розмірі 95354,63 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2008 року, позов задоволений частково, в тому числі, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 1013002 гривні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2012 року касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганській області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, позовні вимоги задоволені частково, а саме, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача відсотки за несвоєчасне відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 15244,45 грн, в тому числі по деклараціях: за липень 2004 року - 10988,92 грн., за грудень 2004 року - 498,36 грн., за лютий 2005 року - 3323,86 грн. та за березень 2005 року - 433,31 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Задовольняючи частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було своєчасно відшкодовано з Державного бюджету України належну йому суму бюджетного відшкодування ПДВ, то позивач відповідно до законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин, мав право на нарахування та виплату йому процентів на суму бюджетної заборгованості. Відмовляючи в частині позовних вимог, суд зазначив, що на час розгляду справи предмет спору щодо бюджетного відшкодування відсутній, оскільки таке відшкодування позивачу здійснено в повному обсязі.

13 вересня 2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в місті Луганську Луганській області Державної податкової служби подано заяву про поворот виконання судового рішення - постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008 року, в якій зазначено, що після набрання вказаним судовим рішенням законної сили позивачу на його розрахунковий рахунок з Державного бюджету було перераховано бюджетну заборгованість з ПДВ в розмірі 1013002 гривні. У зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для стягнення з бюджету на користь позивача грошових сум, відповідач просив зобов'язати позивача повернути безпідставно повернуті останньому кошти.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено за необґрунтованістю, оскільки направлення справи на новий розгляд не є підставою для повороту виконання скасованого судового рішення.

Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно вищевказана сума ПДВ фактично відшкодована Управлінням державного казначейства у Ленінському районі міста Луганська на розрахунковий рахунок ТОВ «Стелс-2» 28.01.2009 року, що підтверджується випискою по рахунку, наданою Ленінською МДПІ в місті Луганську (т. № 2 а.с.126).

Згідно частин 1-3 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

З огляду на вказані положення діючого законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для повороту виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2008 року відсутні, оскільки Вищий адміністративний суд України, скасувавши вказане судове рішення, не закривав провадження у справі, не залишав позов без розгляду та не відмовляв у задоволенні позову, що є виключними підставами для повороту виконання судового рішення.

Крім того, при новому розгляді справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування вищевказаної суми податку на додану вартість, а в задоволенні позову в цій частині відмовили лише у зв'язку з відсутністю спору, оскільки на час нового розгляду справи ця сума позивачу вже з Державного бюджету України була відшкодована.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5043/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова