Рішення

від 30.10.2012 по справі 6/5005/7458/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.12р. Справа № 6/5005/7458/2012

За позовом приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним іпотечного договору; зняття заборони відчудженння з об'єкту нерухомого майна; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Биковський М.Ю., представник, довіреність б/н від 21.11.2011р.;

від відповідача-1 - Могила Р.С., представник, довіреність ю/н від 14.11.2011р.;

від відповідача-2 - Борисенко В.А., представник, довіреність б/н від 04.07.2012р.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2, якою позивач просить суд:

- Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 383, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

- Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 385, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

- Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 382, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

- Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 384, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.;

- Зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385, 12393480, 12393558, що була накладена на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384;

- Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385, 12393480, 12393558, що була накладена на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384;

- Зняти обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 12.04.2012р. за номерами № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808, що було накладено на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384;

- Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 12.04.2012р. за номерами № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808, що було накладено на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. по справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело" задоволено заяву ліквідатора та визнано недійсними договори купівлі -продажу нерухомого майна, а саме торгово -складських павільйонів, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К, які були укладені між приватним підприємством "Джерело" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто". Вказане нерухоме майно було передано відповідачем -1 в іпотеку відповідачу -2, на підставі чотирьох договорів іпотеки, які є предметом спору.

Разом з тим, зазначає позивач, вищевказані договори іпотеки є незаконними, оскільки на момент їх укладення, відповідач не став власником нерухомого майна, а отже, відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", не мав права передати в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Лівана" майно, законним власником якого є приватне підприємство "Джерело".

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач -1 при укладенні спірних договорів ввів в оману відповідача -2, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіто" знало, що в господарському суді Дніпропетровської області, в межах справи про банкрутство, розглядається заява ліквідатора приватного підприємства "Джерело" про визнання недійсними договорів купівлі -продажу нерухомого майна, яке стало предметом іпотеки.

Як на правову підставу заявлених позовних вимог, позивач посилається на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Що ж стосується вимог про зняття заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття обтяження у вигляді іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити відповідні записи, позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положення п. 25 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", підпункту 5.1, п. 5, главою № 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідач -1, відповідно до відзиву на позов, що надійшов до господарського суду 11.10.2012р., проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, а в їх задоволенні просить відмовити.

В якості обґрунтування заперечень, відповідач -1 вказує, що твердження позивача стосовно того, що приватне підприємством "Джерело" є власником торговельно -складських павільйонів не відповідає дійсності, оскільки з моменту відчуження торговельно -складських павільйонів позивачем в липні 2011 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", право власності перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто". Відповідач -1 зазначає, що за станом на дату розгляду справи, право власності на ці приміщення не зареєстровано за позивачем, а отже приватне підприємство "Джерело" безпідставно стверджує, що є власником приміщень.

Крім того, зазначає відповідач -1, на момент укладення спірних договорів іпотеки, предмет іпотеки відповідав усім умовам, визначеним ст. 5 Закону України "Про іпотеку", і на момент укладення спірних правочинів не існувало жодних обмежень у праві власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто". Також, відповідач -1 заперечує проти вимог позивача стосовно зняття заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняття обтяження у вигляді іпотеки.

Відповідач -2, відповідно до відзиву на позов, що надійшов до господарського суду 25.10.2012р., також проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з тих же підстав, що й відповідач -1.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відзив на позов не подала, в судові засідання, призначенні для розгляду справи не з'явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розгляд справи відкладався з 18.09.2012р. до 02.10.2012р., з 02.10.2012р. до 11.10.2012р., з 11.10.2012р. до 25.10.2012р.

В судовому засіданні 25.10.2012р. оголошувалася перерва до 30.10.2012р.

24.01.2011р. за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процессуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року між приватним підприємством "Джерело" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (відповідач -1) було укладено чотири договори купівлі -продажу нерухомого майна, а саме: торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1911; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 726; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1915; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 725.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011р. приватне підприємство "Джерело", м. Дніпропетровськ -визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16.11.2012р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.

15.02.2012р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсними в межах справи про банкрутство вищевказаних договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених 29.07.2011р. між приватним підприємством "Джерело" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. по справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело" задоволено заяву ліквідатора та визнано недійсними договори купівлі -продажу нерухомого майна (а.с. 36-41).

Так, згідно з вищевказаною ухвалою, в порядку реституції поновлено становище, яке існувало до укладення договорів, шляхом повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" у власність приватному підприємству "Джерело" об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, та складається з торгівельно -складських павільйонів літ. А-1, поз. 1-21, загальною площею 127,4 кв.м.; літ. Б-1, поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м.; вартової літ. В; та шляхом повернення приватним підприємством "Джерело" грошових коштів в сумі 25 875,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.12 року залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" без задоволення. Судове рішення в формі ухвали, підтвердженої постановою суду, набуло законної сили (а.с. 42-44).

12 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (відповідач -1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" (відповідач -2) укладено чотири іпотечних договори стосовно об'єктів нерухомого майна, а саме: торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 383; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 385; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 382 та торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 384.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент укладення спірних договорів, відповідач не став власником нерухомого майна, а отже, не мав права передати в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Лівана" майно, законним власником якого є позивач, що і є причиною спору.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступні обставини справи та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

П. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за певних умов, зокрема нерухоме майно повинно належати іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Так, судом встановлено, що, як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. по справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело", яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., визнано недійсними чотири договори купівлі -продажу нерухомого майна, яке було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Лівана".

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Між тим, з огляду на положення ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, в результаті укладення договорів купівлі-продажу, визнаних судом недійсними, відповідач -1 не став власником спірного нерухомого майна і, відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку", не мав права передавати в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю "Лівана" нерухоме майно, що було відчужене за недійсними договорами.

Тобто, на час укладення договорів іпотеки, відповідач -1 не набув прав власника на спірне майно і згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України не вправі був розпоряджатися ним шляхом передачі в іпотеку.

Таким чином, викладені вище обставини не підтверджують факту переходу права власності на спірне майно, а отже єдиним юридичним наслідком цього факту є відсутність реального настання жодних правових наслідків для позивача як власника майна, що передбачені договорами іпотеки.

Отже, з огляду на вищевикладене, спірні іпотечні договори підлягають визнанню судом недійними, які такі, що вчинені з порушенням вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статт 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 2.1.6 спірних Іпотечних договорів, іпотекодавець гарантує, що на момент укладення цих договорів предмет іпотеки, яким за цими договорами виступали торгівельно -складські павільйони, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К, нікому не переданий, не перебуває під забороною на відчуження та в податковій заставі, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, і в тому числі тим, що не зареєстровані в установленому законом порядку, судового спору про нього не має.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р. по справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело", товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіто" при укладенні спірних іпотечних договорів ввело в оману відповідача -2 -товариство з обмеженою відповідальністю "Лівана", оскільки знало, що в господарському суді Дніпропетровської області перебуває спір стосовно визнання недійними договорів купівлі -продажу об'єктів нерухомого майна, яке було предметом іпотечних договорів.

Вищевказане також підтверджується зокрема тим, що представник відповідача -1 був присутнім в судових засіданнях у справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело" в межах якої розглядалася заява ліквідатора банкрута про визнання договорів недійсними.

Отже вбачається, що відповідач -1 знаючи, що відносно майна, що передавалося в іпотеку, наявний судовий спір ввело відповідача -2 в оману стосовно обставин, що мають істотне значення, що є, з огляду на ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, додатковою підставою для задоволення позовних вимог.

Що ж стосується вимог позивача в частині зняття заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття обтяження у вигляді іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити відповідні записи, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011р. визнано приватне підприємство "Джерело" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16.11.2012р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Між тим, згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37398388 від 16.08.2012р., записи № 24, 25, 26, 27, 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385, 12393480, 12393558 приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстровано заборону на нерухоме майно на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р. Об'єктом обтяження є нерухоме майно, а саме торгівельно -складські павільйони, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19К. (а.с. 31-33).

Також, обтяження відносно майна банкрута у вигляді іпотеки, зареєстроване Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в Державному реєстрі іпотек 12.04.2012р. за № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808. Вказане обтяження підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек № 37398595 від 16.08.2012р. (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється зокрема у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно з п. 25 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410 запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Так, згідно з підпункту 5.1, п. 5, главою № 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мін'юста України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема за рішенням суду.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек записів про обтяження майна, що належить банкруту протиправно обмежує, в порушення вимог ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України і ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", права позивача, як власника нерухомого майна, в реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Оскільки договори іпотеки підлягають визнанню судом недійсними, а отже у іпотекодержателя відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно банкрута, передане в іпотеку за цими договорами, тому слід зняти заборону відчуження з предмету іпотеки та зобов'язати приватного нотаріуса вилучити відповідний запис про обтяження майна банкрута з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів-1,2 у рівних частинах, а саме по 536,50грн. , з кожного.

Керуючись, ст. 15, 16, 203, 215, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-87 Господарського процесуального України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37730693) з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37374272), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 383, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37730693) з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37374272), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 385, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

3. Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37730693) з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37374272), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 382, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

4. Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37730693) з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, 8; код ЄДРПОУ 37374272), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 384, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К;

5. Зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385,12393480, 12393558, що була накладена на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384;

6. Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385,12393480, 12393558, що була накладена на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384;

7. Зняти обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі іпотек 12.04.12р. за номерами № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808, що було накладено на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382,384;

8. Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 12.04.12р. за номерами № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808, що було накладено на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382,384;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (49000, м. Дніпропетровськ, Аптекарська балка, 8; код ЄДРПОУ 37730693) на користь приватного підприємства "Джерело" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7; код ЄДРПОУ 25019176) 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, Аптекарська балка, 8; код ЄДРПОУ 37374272) на користь приватного підприємства "Джерело" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7; код ЄДРПОУ 37374274) 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 05.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко