Ухвала

від 02.11.2012 по справі 16/5005/15133/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Справа № 16/5005/15133/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р. суддівВоліка І.М., Владимиренко С.В. перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі№ 6/5005/15133/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" провизнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 29.03.2010р. №1-ДОН В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 595 від 04.09.2012р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі № 6/5005/15133/2011.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 25.01.2012р. Тоді як, з касаційною скаргою ТОВ "Діалогбанк" звернулось лише 10.09.2012р., про що свідчить відбиток штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тобто із пропуском встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник зазначає, що строк на подання касаційної скарги був пропущений у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку банку, який знаходиться в стадії ліквідації.

Проте, скаржником не зазначено з яких саме причин він був позбавлений можливості вчасно звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з дотриманням строків, передбачених ст. 110 ГПК України та з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в касаційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Діалогбанк" в касаційній скарзі не зазначило поважних причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст.111 3 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.В. Владимиренко