Ухвала

від 05.11.2012 по справі 39/59

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 39/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у справі№ 39/59 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М", м. Дніпропетровськ дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк простягнення 36 914,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року у справі № 39/59 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" 11.10.2012 року (про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду) вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у справі № 39/59 із клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

В обґрунтування заяви, скаржник посилається на складне фінансове становище товариства, що не дає можливості сплатити судовий збір, однак не надає жодних доказів, які б підтвердили викладені у заяві обставини.

А, отже, виходячи зі змісту заяви, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що про порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі суду від 15.05.2012 року скаржник дізнався лише 14.10.2012 року.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про відновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року у справі № 39/59 вбачається, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю"ТС Обжора" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень.

Доводи, які наведені в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені жодним чином, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги в строки, передбачені на касаційне оскарження, товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" не зазначає, отже, судова колегія приходить до висновку, що своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк у відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у справі № 39/59.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 у справі № 39/59 відхилити.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

4. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у справі № 39/59 скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

5. Справу № 39/59 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко