Постанова

від 12.02.2013 по справі 39/59

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ 39/59

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.12 (підписане - 23.05.12)

у справі №39/59 (головуючий суддя Гумега О.В., судді: Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗ"

до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

про стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій за договорами від 07.07.09 №264.2.09 та від 02.11.09 №116,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.12 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗ" (далі - позивач) до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4374409,78 грн. за договорами від 07.07.09 №264.2.09 та від 02.11.09 №116 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач належним чином виконав роботи згідно договорів від 07.07.09 №264.2.09 та від 02.11.09 №116, проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, акти приймання-передачі не підписав, вартість робіт не оплатив.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.12 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.11.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

20.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника; відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.12 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.12.12.

11.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

12.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду до судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.12 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.01.13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.12 продовжено строк розгляду справи №39/59.

14.01.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит суду від 17.12.12.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.01.13, враховуючи велику завантаженість судді Ропій Л.М., сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Руденко М.А.

23.01.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.01.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

23.01.13 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.13.

07.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника позивача в судове засідання.

11.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

12.02.13 у судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити юридична особа.

Стаття 77 ГПК України надає суду право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, представників сторін було заслухано в засіданні суду 23.01.13, сторонам була надана можливість подати додаткові докази на підтвердження власних доводів, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та відповідача, з метою дотримання ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення клопотань сторін та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У частині 1 ст. 887 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язується передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації (ст. 888 ЦК України).

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою стягнути з відповідача 103794,24 грн., з яких: 88500,00 грн. основного боргу, 16532,34 грн. пені та 2873,77 грн. 3% річних за період з 18.02.10 по 21.03.11 за невиконання умов договору на виготовлення проектної документації від 07.07.09 №264.2.09.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.09 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір на виготовлення проектної документації №264.2.09 (далі - договір №264.2.09), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці розділів АБ, ЕЛ, ОВ і ВК ро бочого проекту по об'єкту: "Ремонт та облаштування існуючих приміщень ДП "Національний центр Олександра Довженка" під фільмосховище кіновідеоматеріалів, за адресою: м. Київ, вул.Васильків ська, 1" (п.1.1 договору №264.2.09).

Відповідно до п. 2.1 договору №264.2.09 технічні, економічні, інші вимоги до проектної документації, яка є предметом договору, відображені в технічних завданнях замовника.

Термін виконання робіт: до 31.03.10 (п.1.3 договору №264.2.09 в редакції додаткової угоди від 12.10.09 №1).

Згідно п. 3.1.1 договору №264.2.09 на замовника покладено обов'язок здійснити своєчасне прийняття, згідно акта приймання-передачі виконаних робіт, і оплату виконаних виконавцем проектних робіт, згідно п. 2.1 даного договору.

В свою чергу, виконавець зобов'язаний в установленому порядку здійснювати погодження проектної документації, розробленої ним за договором із замовником, а також з уповноваженими організаціями (п. 3.2.3 договору № 264.2.09) та зобов'язаний передати замовнику проектну документацію в кількості 4-х (чотирьох примірників) згідно акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2.4 договору №264.2.09).

Вартість робіт за виконання проектної документації 295000,00 грн., що підтверджується п.2.1 договору № 264.2.09, п.п. 1,2 додатку №2 до договору №264.2.09 "Протокол про договірну ціну" (далі - протокол про договірну ціну).

В пункті 2.1.2 договору №264.2.09 сторонами узгоджено перерахування виконавцю 295000,00 грн. таким чином: передоплата до початку робіт в розмірі 70% від вартості робіт по розробці проекту, що становить 206500,00 грн. (п. 2.1.1 договору № 264.2.09); остаточний розрахунок за виконані проектні роботи в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 88500,00 грн., здійснюється замовником у 10-денний термін з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації.

У пункті 4 протоколу про договірну ціну зазначено, що він є основою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Таким чином, для здійснення відповідачем остаточного розрахунку за виконані позивачем проектні роботи в розмірі 30% від загальної вартості договору №264.2.09, що становить 88500,00 грн., є наявність підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

З банківської виписки по особових рахунках за 07.07.09 вбачається, що відповідач здійснив передоплату 70% від вартості робіт по договору №264.2.09 в сумі 206500,00 грн.

Як зазначає позивач на виконання умов договору №264.2.09 ним виконано наступні роботи: 1.Проект. Вентиляція та кондиціювання. 2.Робочий проект. Архітектурно-будівельні рішення. 3.Робочий проект. Силове електрообладнання та освітлення. 4.Робочий проект. Водопостачання та каналізація. Дана проектна документація була передана відповідачеві згідно підписаного сторонами акта приймання-передачі проектної документації, в якому не зазначено дату. Проте, на думку позивача, датою приймання проектної документації слід вважати резолюцію головного інженера на відомості основних комплектів робочих креслень - 08.02.10. Отже, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за виконані по договору № 264.2.09 проектні роботи 18.02.10.

В додатках до матеріалів справи наявні примірники проектної документації по договору №264.2.09 (далі - проектна документація до договору №264.2.09): 1. Ремонт та облаштування існуючих приміщень ДП "Національний центр Олександра Довженка" під фільмосховище кіновідеоматеріалів, за адресою: м. Київ, вул. Васильків ська, 1. Проект. Примірник № 1. Шифр проекту 264.1.09;

2. Ремонт та облаштування існуючих приміщень ДП "Національний центр Олександра Довженка" під фільмосховище кіновідеоматеріалів, за адресою: м. Київ, вул. Васильків ська, 1. Архітектурно-будівельні рішення. Робоча документація. Примірник № 5. Шифр проекту 264.2.09-АБ;

3. Ремонт та облаштування існуючих приміщень ДП "Національний центр Олександра Довженка" під фільмосховище кіновідеоматеріалів, за адресою: м. Київ, вул. Васильків ська, 1. Силове електрообладнання та освітлення. Робоча документація. Примірник № 5. Шифр проекту 264.2.09-ЕОМ;

4. Ремонт та облаштування існуючих приміщень ДП "Національний центр Олександра Довженка" під фільмосховище кіновідеоматеріалів, за адресою: м. Київ, вул. Васильків ська, 1. Водопостачання та каналізація. Робоча документація. Примірник № 1. Шифр проекту 264.2.09-ВК.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі проектної документації без номера та без дати, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв комплект проектної документації ремонту будівлі Національного центру імені Олександра Довженка по вул. Васильків ській, 1 в м. Києві згідно переліку: 1. Основний проект робочих креслень 116.3.09-АБ. 4 шт.; 2. Електрообладнання 116.3.09-ЕОМ. 4 шт.; 3. Водопостачання та каналізація 116.3.09-ВК. 4 шт.; 4. Вентиляція та кондиціювання 116.3.09-ОВ. 4 шт..

Дослідивши вказаний вище акт, колегією суддів встановлено, що він без дати та без номера, не містить посилань на договір № 264.2.09, що б дало змогу зробити висновок, що зазначена в акті проектна документація була виготовлена на виконання умов договору №264.2.09. Проте, в матеріалах справи наявні примірники проектної документації, виготовленої позивачем на підставі іншого договору - на таких примірниках вказаний шифр 116.3.09 (додатки № 2, № 3).

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги акт приймання-передачі проектної документації без номера та дати у якості належного доказу на підтвердження передачі позивачем відповідачу в повному обсязі проектної документації, виготовленої на підставі договору №264.2.09.

Будь-якого іншого акта приймання-передачі 4-х примірників проектної документації по договору №264.2.09, з якого можливо встановити момент її передачі відповідачу, позивачем не надано.

Крім того, наявна в матеріалах справи проектна документація по договору № 264.2.09 не містить відміток зі сторони відповідача та (або) уповноважених органів і організацій (печаток, підписів уповноважених осіб), які б свідчили про погодження цієї проектної документації в установленому порядку та про перебування цієї проектної документації в розпорядженні відповідача.

За умовами п. 2.1.2 договору № 264.2.09 та п.п. 3, 4 протоколу про договірну ціну 30% вартості робіт - сума 88500,00 грн. має бути перерахована відповідачем у 10-денний термін з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт по договору № 264.2.09, то момент виконання відповідачем свого обов'язку по перерахуванню 88500,00 грн. не настав.

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 88500,00 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача 16532,34 грн. пені на підставі п.5.3 договору №264.2.09 та 2873,77 грн. 3% річних.

Оскільки відсутні підстави для стягнення основної суми боргу, а пеня та 3% річних є похідними від основного грошового зобов'язання, то у позивача не виникає права вимагати сплати пені та 3% річних на підставі ст.ст.549, 625 ЦК України.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення сум пені та 3% річних.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач також звернувся до суду першої інстанції з вимогою про стягнення з відповідача 4266503,67 грн., з яких: 3488983,73 грн. основного боргу (вартість обладнання), 364249,83 грн. пені, 64371,75 грн. 3% річних за користування чужими коштами у період з 06.08.10 по 21.03.11, 104669,51 грн. пені у розмірі 0,1% за 30 днів та 244228,85 грн. 7% штрафу за договором на складання проекту та ремонту виробничих приміщень від 02.11.09 №116.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.09 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір на складання проекту та ремонту виробничих приміщень №116 (далі - договір №116), відповідно до якого за результатами тендеру, проведеного відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921, замовник доручає, а підрядник (учасник-переможець) забезпечує складання проектної документації та ремонт виробничих приміщень та внутрішніх інженерних мереж: систем водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, протипожежних систем, систем електропостачання (п.1 договору №116).

У пункті 26 договору №116 зазначено, що силами позивача як підрядника за рахунок відповідача як замовника здійснюється забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами. При цьому підрядник зобов'язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів та устаткування (п. 27 договору №116).

Як зазначає позивач, 18.02.10, відповідно до п. 27 договору №116 та умов Тендерної документації, сторони підписали акт затвердження закупівлі обладнання систем вентиляції, кондиціонування повітря, холодопостачання та димовидалення на суму 3488983,73 грн.

Консалтингова фірма "Апстрім-Експерт" на замовлення ДП "Національний центр Олександра Довженка" виконала незалежну оцінку ринкової вартості вищезазначеного обладнання, за результатами якої був складений Висновок про вартість майна від 12.02.10, згідно якого визначена ринкова вартість в сумі 3247610,00 грн.

Позивач стверджує, що зазначене вище обладнання передане відповідачу та встановлене у відповідності з технічною проектною документацією, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року без номера на 3749994,00 грн. та актом приймання-передачі обладнання систем вентиляції, кондиціонування повітря, холодопостачання та димовидалення в монтаж без номера, а у графі дата складання зазначено липень 2010 року на суму 3442739,47 грн.

Супровідним листом від 28.07.10 №15 позивач направив зазначені вище акти відповідачу, які надійшли до ДП "Національний центр Олександра Довженка" 29.07.10 за вх.№192, що підтверджується вхідним штампом, та 03.08.10 акти отримано Зленко В.В. без зазначення посади особи (з пояснень позивача це працівник канцелярії), що підтверджується підписом в графі "Отримав".

Колегія суддів зазначає, що підпис особи в графі "Отримано" без проставлення печатки не означає, що акти підписані уповноваженою особою відповідача 03.08.10, а лише свідчить про факт отримання їх 03.08.10.

Незважаючи на те, що зазначені вище акти не підписані відповідачем, керуючись п.55 договору №116, позивач вважає, що вони прийняті відповідачем 06.08.10, а тому у відповідача є обов'язок по оплаті 3488983,73 грн. за поставлене йому обладнання на підставі договору №116.

Суд першої інстанції вірно визначив правову природу договору №116 та зазначив, що він є змішаним договором, який включає елементи договору поставки та підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У пунктах 26, 27 договору №116 зазначено, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється силами підрядника за рахунок замовника. Підрядник зобов'язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів та устаткування.

Проте, договором №116 не встановлено порядку передачі матеріалів та устаткування позивачем відповідачу, а також не узгоджено порядку проведення розрахунків за придбане позивачем для відповідача обладнання.

Позивач посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року та на акт приймання-передачі обладнання систем вентиляції, кондиціонування повітря, холодопостачання та димовидалення в монтаж, як на докази, що підтверджують передачу позивачем обладнання на суму 3488983,73 грн. та установку цього обладнання у відповідності з технічною проектною документацією згідно договору №116.

З огляду на надану вище колегією суддів оцінку актів, враховуючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року на суму 3749994,00 грн., в який включено вартість обладнання на суму 3106508,00 грн. та акт приймання-передачі обладнання систем вентиляції, кондиціонування повітря, холодопостачання та димовидалення в монтаж за липень 2010 року на суму 3488983,73 грн. відповідачем не підписано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акти не можуть вважатись належними доказами передачі обладнання відповідачу та виконання робіт по договору №116.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про непідтвердженість факту поставки позивачем та приймання відповідачем обладнання на підставі договору №116.

Оскільки заявлені позивачем до стягнення 364249,83 грн. пені за період з 06.08.10 по 21.03.11, 64371,75 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами, 104669,51 грн. пені у розмірі 0,1% за 30 днів та 244228,85 грн. 7% штрафу є похідними від суми основного зобов'язання, яке не підлягає стягненню, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні штрафних санкцій.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання умов договорів №264.02.9 та №116, акти про приймання-виконання робіт не підписані відповідачем, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.12 у справі №39/59 - без змін.

2. Матеріали справи №39/59 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Руденко М.А.