Постанова

від 30.10.2012 по справі 5011-45/1037-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5011-45/1037-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р., суддівВоліка І.М., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. у справі№ 5011-45/1037-2012 господарського суду міста Києва за позовомКиївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1.Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ферзь" про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Савицька О.В., посв. № 000603 від 01.08.2012 р.

- позивача: Самелюк К.О., дов. № 225-КР-1400 від 18.09.2012 р.

- відповідача1: не з'явились

- відповідача2: Чуздюк О.О., дов. б/н від 01.05.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Київський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ферзь" про визнання недійсними договорів про спільну розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою територій в м. Київ та зобов'язання ТОВ "Юридична група "Ферзь" звільнити земельні ділянки.

Також з метою забезпечення позову Київський транспортний прокурор просив заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням спірних земельних ділянок водного фонду або вчинення будь-яких інших дій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. (у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Мальченко А.О.), у справі № 5011-45/1037-2012 позов Київського транспортного прокурора задоволено повністю.

Визнано недійсними договори про спільну розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою територій в м. Київ № 33 та № 34 від 27.02.2009 р., укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" та ТОВ "Юридична група "Ферзь".

Зобов'язано ТОВ "Юридична група "Ферзь" звільнити самовільно зайнятті земельні ділянки водного фонду площею 10 000,00 кв.м та 4 500,00 кв.м, розташовані в урочищі Чорторий парку Дружби народів у Деснянському районі міста Києва, які обліковані в Державному земельному кадастрі під єдиним номером 62:206:022, а також передати дані земельні ділянки за актом приймання-передачі Київській міській раді у первісному стані.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Стягнуто з ТОВ "Юридична група "Ферзь" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись частково з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. у справі №5011-45/1037-2012 в частині стягнення з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16709,50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову шляхом викладення цієї частини в наступній редакції" "Стягнути з відповідачів в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.2012р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 5011-45/1037-2012 господарського суду міста Києва.

Прокурор та відповідачі не скористались правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову -на відповідача;

при відмові в позові -на позивача;

при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюються ставка судового збору -1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Так, від сплати судового збору звільняються:

органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді (п. 11 ст. 5 Закону);

органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності (п. 15 ст. 5 Закону).

Таким чином, Київська міська рада як орган місцевого самоврядування не звільнена від сплати судового збору щодо предмету спору у даній справі, який не пов'язаний з відчуженням земельної ділянки для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, в тому числі і за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради і одночасно з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні якої господарським судом рішенням від 19.03.2012 р. було відмовлено в зв'язку з недоведеністю прокурором підстав, які унеможливлюють захист прав і законних інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. у справі № 5011-45/1037-2012 правомірно стягнуто з Київської міської ради як позивача у даній справі судовий збір в дохід Державного бюджету України у розмірі 1 609,50 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. та постанова Київського апеляційного суду від 14.06.2012 р. прийняті з правильним застосуванням норм ст. 49 ГПК України та відповідають вимогам Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з чим не підлягають зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. у справі № 5011-45/1037-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я О.А. Кролевець