Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-16/11465-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/11465-2012 23.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-ІРЕЙ"

до Приватного підприємства " Управляюча компанія "Метрополія"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів 287 494,40 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача:Патова А.І., Фетієв Р.В. за дов.

Від відповідача: Чекавський Д.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред"явлені вимоги про розірвання договору № 1.76-134/10 на виконання робіт, укладеного 22.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ІРЕЙ" та Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія", стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України надмірно сплачених грошових коштів по договору у розмірі 287 494, 40 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по справі щодо настання строків оплати заявленої суми та обґрунтований розрахунок суми позову.

У судовому засіданні 23.10.2012р. представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яке судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення спеціалістів у галузі будівництва та архітектури для здійснення розрахунку вартості робіт. Суд, розглянувши подане клопотання відмовив в його задоволенні, у зв'язку з недоведеністю відповідачем неможливості провести власний розрахунок вартості робіт та подання контррозрахунку суми позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

22.10.2010р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 1.76-134/10 на виконання робіт, відповідно до якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався виконати роботи «Реконструкція Сімферопольського ТЕЦ для реалізації схеми видачі потужності електроустановок Тургенівської ВЕС потужністю 200 МВт, яка належить TOB «КОРУС»та знаходиться в Білогірському районі Автономної Республіки Крим», а замовник - прийняти їх та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна договірна вартість робіт складається з суми вартості всіх етапів та згідно Протоколу узгодження договірної ціни робіт становить 1 437 472, 00 грн.

Оплата вартості робіт за цим договором здійснюється за наступних графіком:

- протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору - аванс у розмірі 30 % від загальної договірної вартості робіт, що складає 431 241,60 грн. з ПДВ;

- протягом 5-ти банківських днів після погодження замовником стадії "П" відповідного етапу реконструкції згідно п. 3.1 цього договору - 30 % від вартості робіт за відповідним етапом проектування згідно специфікації (додаток 1 до договору);

- протягом 5-ти банківських днів після погодження замовником стадії "Р" відповідного етапу реконструкції згідно п. 3.1 цього договору - 30 % від вартості робіт за відповідним етапом проектування згідно специфікації (додаток 1 до договору);

- остаточні розрахунки в обсязі 10 % від загальної договірної вартості робіт здійснюються протягом 15-ти банківських днів після отримання всіх необхідних погоджень та підписання Акту приймання-передавання виконаних робіт за цим договором.

Додатками до договору сторони погодили Завдання на проектні роботи, Перелік вихідних даних для розробки проектної документації та узгодили договірну ціну робіт.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу 862 483,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 204113 від 27.10.2010р., № 4 від 09.03.2011р., 3 204978 від 23.02.2011р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п.1.2 договору та Специфікації до договору, термін виконання робіт становить: 100 робочих днів щодо першого етапу реконструкції у відповідності до рішень ТЕО (Стадія «П», «Р»), вартість етапу 838 525,33 грн. та 180 робочих днів щодо другого етапу реконструкції у відповідності до рішень ТЕО (Стадія «П», «Р»), вартість етапу 359 368,00 грн., всього 1 437472,00 грн. з ПДВ. Етапи робіт виконуються паралельно, Датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умовами передачі виконавцю вихідних даних і належного виконання замовником своїх зобов'язань за договором.

У відповідності до п. 3.1 договору № 1.76-134/10, роботи за кожною стадією кожного етапу реконструкції передаються згідно накладної на передавання проектної документації. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання проектної документації повинен листом погодити отриману документацію або надати мотивовані зауваження до неї.

Таким чином термін виконання робіт за цим Договором становить: 1 етап - 18.03.2011р.; 2 етап - 18.07.2011р.

За накладними від 02.03.2011р., відповідач передав позивачу результати виконаних робіт стадії "П" за першим та другим етапом реконструкції, на загальну сум 574 988,80 грн., при цьому роботи стадії «Р»залишились відповідачем невиконані.

Як стверджує позивач, листом за вих. № 01/284 він повідомляв відповідача про порушення останнім строків виконання робіт по договору, необхідність надання результатів робіт по другому етапу договору.

14.02.2012р. позивач надіслав на адресу ПП «Управляюча компанія «Метрополія»лист №01/41 від 13.02.2012р., в якому повідомив про відмову від договору в порядку ст. 849 ЦК України з подальшим припиненням робіт та звернувся з проханням надати документальне підтвердження понесених фактичних витрат, а також акти приймання-передавання фактично виконаних робіт.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 01/03-05/200 від 26.05.2011р. заперечив пропозицію ТОВ «Крим-Ірей»щодо припинення виконання робіт, у т.ч. за договором № 1.76-134/10 та направлення представника із метою звірки фактично виконаних робіт для подальшого розірвання договору.

Позивач звернувся до суду із вимогою про розірвання договору № 1.76-134/10 на виконання робіт, укладеного 22.10.2010р. та стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України суми 287 494, 40 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вимоги позивача в частині розірвання договору № 1.76-134/10 від 22.10.2010р. в судовому порядку задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Умовами п.8.2 договору передбачено, що розірвання цього договору може мати місце в порядку, визначеному статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 849 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від договору в порядку ст. 849 ЦК України, надіславши відповідачу лист №01/41 від 13.02.2012р., який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманий ТОВ «УК Метрополія»-20.02.2012р.

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір № 1.76-134/10 від 22.10.2010р. вже є розірваним замовником в односторонньому порядку, згідно ч.4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів виконання, приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1.76-134/10 від 22.10.2010р. у відповідності до умов договірних правовідносин та вимог чинного законодавства України, з оформленням Актів виконаних робіт на суму 287 494,40 грн., суду не надано.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених вище обставин, суду не надав.

Доказів повернення відповідачем позивачу перерахованої суми 287 494,40 грн. суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 287 494,40 грн. надмірно сплачених грошових коштів. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства " Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд.55, кв.111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-ІРЕЙ" (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна/провулок Спендіарових А.А. І Л.А., будинок 25/2А, код ЄДРПОУ 30645958) 287 494 (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн.. 40 коп. надмірно сплачених коштів, 5749 (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 89 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В частині вимог щодо розірвання договору № 1.76-134/10 від 22.10.2010р. відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 05.11.2012р.