Постанова

від 11.12.2012 по справі 5011-16/11465-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-16/11465-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І.О.

за участю від позивача - Мельник І.І., Скорупський Р.С.

представників сторін: від відповідача-Федоренко О.П., Чекавський Д.М.

розглянувши Приватного підприємства

апеляційну скаргу "Управляюча компанія "Метрополія"

на рішення

господарського суду м. Києва.

від 23.10.2012 року.

у справі № 5011-16/11465-2012 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Крим - ІРЕЙ"

до Приватного підприємства

"Управляюча компанія "Метрополія"

про розірвання договору та стягнення

грошових коштів 287 494, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд.55, кв.111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-ІРЕЙ" (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна/провулок Спендіарових А.А. І Л.А., будинок 25/2А, код ЄДРПОУ 30645958) 287 494 (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн.. 40 коп. надмірно сплачених коштів, 5749 (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 89 коп. судового збору.

В частині вимог щодо розірвання договору № 1.76-134/10 від 22.10.2010 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2010 р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 1.76-134/10 на виконання робіт, відповідно до якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався виконати роботи «Реконструкція Сімферопольського ТЕЦ для реалізації схеми видачі потужності електроустановок Тургенівської ВЕС потужністю 200 МВт, яка належить TOB «КОРУС» та знаходиться в Білогірському районі Автономної Республіки Крим», а замовник - прийняти їх та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна договірна вартість робіт складається з суми вартості всіх етапів та згідно Протоколу узгодження договірної ціни робіт становить 1437472,00 грн.

Оплата вартості робіт за цим договором здійснюється за наступних графіком:

- протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору - аванс у розмірі 30 % від загальної договірної вартості робіт, що складає 431 241,60 грн. з ПДВ;

- протягом 5-ти банківських днів після погодження замовником стадії "П" відповідного етапу реконструкції згідно п. 3.1 цього договору - 30 % від вартості робіт за відповідним етапом проектування згідно специфікації (додаток 1 до договору);

- протягом 5-ти банківських днів після погодження замовником стадії "Р" відповідного етапу реконструкції згідно п. 3.1 цього договору - 30 % від вартості робіт за відповідним етапом проектування згідно специфікації (додаток 1 до договору);

- остаточні розрахунки в обсязі 10 % від загальної договірної вартості робіт здійснюються протягом 15-ти банківських днів після отримання всіх необхідних погоджень та підписання Акту приймання-передавання виконаних робіт за цим договором.

Додатками до договору сторони погодили Завдання на проектні роботи, Перелік вихідних даних для розробки проектної документації та узгодили договірну ціну робіт.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу 862483,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 204113 від 27.10.2010 р., № 4 від 09.03.2011 р., №204978 від 23.02.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п.1.2 договору та Специфікації до договору, термін виконання робіт становить: 100 робочих днів щодо першого етапу реконструкції у відповідності до рішень ТЕО (Стадія «П», «Р»), вартість етапу 838525,33 грн. та 180 робочих днів щодо другого етапу реконструкції у відповідності до рішень ТЕО (Стадія «П», «Р»), вартість етапу 359368,00 грн., всього 1437472,00 грн. з ПДВ. Етапи робіт виконуються паралельно, Датою початку робіт є дата отримання авансового платежу за умовами передачі виконавцю вихідних даних і належного виконання замовником своїх зобов'язань за договором.

У відповідності до п. 3.1 договору № 1.76-134/10, роботи за кожною стадією кожного етапу реконструкції передаються згідно накладної на передавання проектної документації. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання проектної документації повинен листом погодити отриману документацію або надати мотивовані зауваження до неї.

Таким чином термін виконання робіт за цим Договором становить: 1 етап - 18.03.2011 р.; 2 етап - 18.07.2011 р.

За накладними від 02.03.2011 р., відповідач передав позивачу результати виконаних робіт стадії "П" за першим та другим етапом реконструкції, на загальну сум 574988,80 грн., при цьому роботи стадії «Р» залишились відповідачем невиконані.

Як стверджує позивач, листом за вих. № 01/284 він повідомляв відповідача про порушення останнім строків виконання робіт по договору, необхідність надання результатів робіт по другому етапу договору.

Позивач надіслав на адресу ПП «Управляюча компанія «Метрополія» лист №01/41 від 13.02.2012 р., в якому повідомив про відмову від договору в порядку ст. 849 ЦК України з подальшим припиненням робіт та звернувся з проханням надати документальне підтвердження понесених фактичних витрат, а також акти приймання-передавання фактично виконаних робіт.

Відповідач листом № 01/03-05/200 від 26.05.2011 р. заперечив пропозицію ТОВ «Крим-Ірей» щодо припинення виконання робіт, у т.ч. за договором № 1.76-134/10 та направлення представника із метою звірки фактично виконаних робіт для подальшого розірвання договору.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою про розірвання договору № 1.76-134/10 на виконання робіт, укладеного 22.10.2010 р. та стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України суми 287494, 40 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Умовами п.8.2 договору передбачено, що розірвання цього договору може мати місце в порядку, визначеному статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 849 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від договору в порядку ст. 849 ЦК України, надіславши відповідачу лист №01/41 від 13.02.2012 р., який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманий ТОВ «УК Метрополія» -20.02.2012 р.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір № 1.76-134/10 від 22.10.2010 р. вже є розірваним замовником в односторонньому порядку, згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів виконання, приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1.76-134/10 від 22.10.2010 р. у відповідності до умов договірних правовідносин та вимог чинного законодавства України, з оформленням Актів виконаних робіт на суму 287 494,40 грн., не надано. Відповідач належних доказів на спростування зазначених вище обставин, не надав. Доказів повернення відповідачем позивачу перерахованої суми 287 494,40 грн. не надано.

Оскільки відповідач отримав грошові кошти на законних підставах, але у зв'язку з тим що зобов'язання були припинені, то підстави набуття грошових коштів відпали, а отже відповідач повинен повернути безпідставно набуте майно.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 287494,40 грн. надмірно сплачених грошових коштів. В решті позову належить відмовити.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-16/11465-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-16/11465-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 12.12.2012 року.