Ухвала

від 06.11.2012 по справі 10/5005/3223/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.12р. Справа № 10/5005/3223/2012

За позовом Приватного підприємства "Енерго Строй Монтаж Наладка"

( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "ЗА МИР" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Націонал"

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

(за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ) - Дніпропетровська міська рада

(м. Дніпропетровськ)

Третя особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ) - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ " ( м. Дніпропетровськ )

про За зустрічним позовом Приватного підприємства "ЗА МИР" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Енерго Строй Монтаж Наладка"

( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду

у складі колегії суддів:

головуючий колегії - суддя Кощеєв І.М.,

суддя Назаренко Н.Г.,

суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Герман О.В. - представник ( дов. від 17.04.2012 р. )

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по справі № 10/5005/3223/2012 в задоволені первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково - визнано за Приватним Підприємством "ЗА МИР" ( код ЄДРПОУ 33949526 ) право власності на будівлі та споруди, а саме: Літ. ЗЕ-1 - будівля складу площею 80,0 кв. м.; літ. ЗЄ-1 - будівля складу площею 90,0 кв.м.; літ. У-1 - будівля складу площею 145,0 кв. м.; літ. ЗЖ-1 - будівля складу площею 1 259,4 кв. м.; літ. Б-1, літ. Б 1 -2- будівля складу-магазину площею 408,4 кв. м.; літ. б - зовнішні сходи, літ. а 2 , а 3 - ґанки, літ. 2О-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 2Н-1 - торгівельний павільйон площею 49,8 кв.м.; літ. 2П-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв.м.; літ. 2Р-1 - торгівельний павільйон площею 69,9 кв.м.; літ. 2С-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; 2Т-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв.м.; 2М-1 - торгівельний павільйон площею 176,8 кв.м.; літ. 2У-1 -торгівельний павільйон площею 79,9 кв. м.; літ. 2Ф-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв. м., літ. 2Х-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ц-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв.м.; літ. 24-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ш-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Щ-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; літ. 2Ю-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Я-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3А-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 3Б-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3В-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м.; літ. 3Г-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3Д-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м., що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську. В задоволені решти зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Енерго Строй Монтаж Наладка" на користь Приватного підприємства "ЗА МИР" - 15 202 грн. 06 коп. витрат на судовий збір, про що видано наказ.

Від Приватного підприємства "ЗА МИР" до суду надійшла заява в якій заявник вказує на те, що у рішенні суду були допущені деякі помилки, які потребують виправлення, а саме:

1. На третій сторінці у абзаці третьому виправити з «Представники та Третьої

особи -1, 2»на «Представник Третьої особи - 1».

2. На третій сторінці в десятому абзаці виправити описку з «склади - літ. II, О...»

на «склади - літ. Н, О...; з «трансформаторна будка (тимчасова) - 2»на

«трансформаторна будка ( тимчасова ) 2Б».

3. Виправити по опису літерацію з «літ. 24-1»на «літ. 2Ч-1»

4. На п'ятій сторінці не вказано серію та номер ліцензії та строк дії ліцензії

фізичної особи - підприємця Зоріна П. М.

5. Вказати у рішенні на п'ятій сторінці «на підставі візуально - інструментального

обстеження та результатів аналізу стану будівельних конструкцій будівлі

контори ( літ. А-2 ), прибудов ( літ. А1-2, А2-1, Аш-1 ), ґанків ( літ. а, а1, а2, а3 ) по

вул. Героїв Сталінграду, 156.

6. Згідно додаткового обгрунтування до зустрічної позовної заяви від 29.05.12 р.

від ПП «ЗА МИР»вказати у рішенні що будівництво та реконструкція будівель

та споруд по вул. Героїв Сталінграду, 156 проводилось самовільно але

відповідно до вимог ст. 376 ЦК України «Самочинне будівництво».

7. В рішенні суду не вказувати Постанову КМУ від 08.10.2008 р. № 923 «про

затвердження порядку прийняття в експлуатацію...»оскільки ця постанова була

скасована ( сторінка 6 ).

8. У резолютивній частині рішення вказати про визнання права власності за ПП

«ЗА МИР»на будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграду, 156 з «введенням в

експлуатацію згідно чинного законодавства».

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, вислухавши пояснення представника Відповідача ( за первісним позовом ), суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення ( рішенні, постанові або ухвалі ), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи ( наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні ( п. 17. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. „Про судове рішення").

На третій сторінці у абзаці третьому судом дійсно зроблена описка, щодо частки „та", яка не потрібна у вказаному реченні.

Також, судом допущена описка в рішенні суду стосовно нумерації об"єкта вказаного у зустрічному позові та відповідно до у резолютивній частині рішення. Замість «літ. 2Ч-1»помилково вказано «літ. 24-1».

Наведене є підставою для задоволення заяви стосовно: виправлення опису літерацію з «літ. 24-1»на «літ. 2Ч-1»; виправлення описки, щодо виключення частки „та" з «Представники та Третьої особи -1, -2»на „Представники Третьої особи -1, -2".

Нумерація об"єктів у рішенні суду зазначених на третій сторінці в десятому абзаці «склади - літ. II, О...» та «трансформаторна будка (тимчасова) - 2»- здійснена судом відповідно до наданої сторонами копії Договору купівлі-продажу ( а. с. 33 т. с. 2 ), а отже у суду відсутні підстави для внесення відповідних виправлень у вказаній частині.

Перелік решти наведених Приватним підприємством "ЗА МИР" у заяві „допущених судом деяких помилок, які потребують виправлення" фактично стосуються змісту судового рішення, який суд не вправі змінювати.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "ЗА МИР" про виправлення у рішенні суду зазначеної решти „деяких помилок".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 75, 86, 89 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства "ЗА МИР" про виправлення у рішенні суду описок задовольнити частково.

Виправити описки допущені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по справі № 10/5005/3223/2012:

- стосовно нумерації об"єкта вказаного у зустрічному позові та відповідно у резолютивній частині рішення, замість помилково вказаної «літ. 24-1»вважати правильною «літ. 2Ч-1»;

- виключити частку „та" з «Представники та Третьої особи -1, -2»на „Представники Третьої особи -1, -2" ( на третій сторінці у абзаці третьому ).

В задовленні решти заяви Приватного підприємства "ЗА МИР" про виправлення у рішенні суду описок -відмовити.

Головуючий колегії І.М. Кощеєв суддя Н.Г. Назаренко

суддя С.В. Мартинюк