Постанова

від 20.12.2012 по справі 10/5005/3223/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 10/5005/3223/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від відповідача: Герман О.В., довіреність №б/н від 17.04.12, представник;

від третьої особи - 2: Решетник О.А., довіреність №7/11-2532 від 23.12.11, представник;

представники позивача та третьої особи - 1,3 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗА МИР"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року

у справі № 10/5005/3223/2012

за позовом Приватного підприємства "Енерго Строй Монтаж Наладка",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЗА МИР", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Націонал"

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ) - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ) - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ ", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

За зустрічним позовом Приватного підприємства "ЗА МИР" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Енерго Строй Монтаж Наладка"( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" звернувся до господарського суду з позовом до ПП "ЗА МИР" в якому просить визнати права власності на результати будівельних робіт за підрядним договором № 01/07-01 від 01.07.2011 р., а саме: Літ. ЗЕ-1 - будівля складу площею 80,0 кв.м; літ. ЗЄ-1 - будівля складу площею 90,0 кв.м.; літ. У-1 - будівля складу площею 145,0 кв.м.; літ. ЗЖ-1 - будівля складу площею 1259,4 кв. м.; літ. Б-1, літ.Б 1 -2- будівля складу-магазину площею 408,4 кв.м.; літ. б - зовнішні сходи, літ. а 2 , а 3 - ґанки, літ. 20-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 2Н-1 - торгівельний павільйон площею 49,8 кв. м.; літ. 2П-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Р-1 - торгівельний павільйон площею 69,9 кв. м.; літ. 2С-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; 2Т-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв. м.; 2М-1 -торгівельний павільйон площею 176,8 кв. м.; літ. 2У-1 - торгівельний павільйон площею 79,9 кв. м.; літ. 2Ф-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв. м., літ. 2Х-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв.м.; літ. 2Ц-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 24-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ш-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Щ-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 2Ю-1 -торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Я-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3А-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 3Б-1- торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3В-1 - торгівельний павільйон, площею70,1 кв. м.; літ. 3Г-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3Д-1-торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м., що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору № 01/07-01 від 01.07.2011 р., щодо сплати повної вартості будівельних робіт.

Між тим, пунктом 11.4 договору підряду №01/07-1 від 01.07.2011 р., передбачено можливість визнання за позивачем права власності на об'єкт договору, у разі виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем по оплаті виконаних робіт їх завершення та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.

17.04.12р. ПП "ЗА МИР" подав зустрічну позовну заяву до ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" в якій просить суд визнати за Приватним Підприємством "ЗА МИР" право власності на будівлі та споруди, а саме: Літ. ЗЕ-1 - будівля складу площею 80,0 кв. м.; літ. ЗЄ-1 - будівля складу площею 90,0 кв.м.; літ. У-1 - будівля складу площею 145,0 кв. м.; літ. ЗЖ-1 - будівля складу площею 1 259,4 кв. м.; літ. Б-1, літ. Б 1 -2- будівля складу-магазину площею 408,4 кв. м.; літ. б - зовнішні сходи, літ. а 2 , а 3 - ґанки, літ. 2О-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 2Н-1 - торгівельний павільйон площею 49,8 кв.м.; літ. 2П-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв.м.; літ. 2Р-1 - торгівельний павільйон площею 69,9 кв.м.; літ. 2С-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; 2Т-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв.м.; 2М-1 - торгівельний павільйон площею 176,8 кв.м.; літ. 2У-1 -торгівельний павільйон площею 79,9 кв. м.; літ. 2Ф-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв. м., літ. 2Х-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ц-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв.м.; літ. 2Ч-1 -торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ш-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Щ-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; літ. 2Ю-1 -торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Я-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. А-2 поз. 215, поз. 106; літ. 3А-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 3Б-1 -торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3В-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м.; літ. 3Г-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3Д-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м., що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію. (а.с. 30-34 т. 1)

Зустрічний позов мотивован тим, що на момент складання акту звіряння розрахунків між ПП „ЗА МИР" та ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" на 07.02.2012 р. сальдо на користь останнього дійсно склало 560 102 грн. 86 коп. Однак, після отримання копії позовної заяви, ПП "ЗА МИР" провів розрахунок з ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" за виконані роботи, перерахувавши на його рахунок 460 000 грн. Але на момент подачі зустрічної позовної заяви, ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" не було підписано остаточного акту звіряння розрахунків та ПП „ЗА МИР" не отримано відмови в підписанні акту.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є власником речі, право власності на новостворене нерухоме майно (добудову) виникає з моменту завершення будівництва. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Фізичною особою - підприємцем Зоріним П. М., що має ліцензію на технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій будівель і споруд, було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівель та споруд, розташованих по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську. Згідно даного обслідування та висновку встановлено, що несучі, огороджувальні конструкції та вироби знаходяться в нормальному та задовільному стані та придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням, а також відповідають будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Згідно балансу ПП "ЗА МИР", балансова вартість затрат на будівництво нерухомого майна, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 156 в місті Дніпропетровську складає 760 102 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.12р. у справі № 10/5005/3223/2012 (у складі колегії суддів: Кощеєва І.М.. Назаренко Н.Г., Мартинюк С.В.) в задоволені первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за Приватним Підприємством "ЗА МИР" право власності на будівлі та споруди, а саме: Літ. ЗЕ-1 - будівля складу площею 80,0 кв. м.; літ. ЗЄ-1 - будівля складу площею 90,0 кв.м.; літ. У-1 - будівля складу площею 145,0 кв. м.; літ. ЗЖ-1 - будівля складу площею 1 259,4 кв. м.; літ. Б-1, літ. Б 1 -2- будівля складу-магазину площею 408,4 кв. м.; літ. б - зовнішні сходи, літ. а 2 , а 3 - ґанки, літ. 2О-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 2Н-1 - торгівельний павільйон площею 49,8 кв.м.; літ. 2П-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв.м.; літ. 2Р-1 - торгівельний павільйон площею 69,9 кв.м.; літ. 2С-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; 2Т-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв.м.; 2М-1 - торгівельний павільйон площею 176,8 кв.м.; літ. 2У-1 -торгівельний павільйон площею 79,9 кв. м.; літ. 2Ф-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв. м., літ. 2Х-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ц-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв.м.; літ. 24-1 -торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ш-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Щ-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; літ. 2Ю-1 -торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Я-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3А-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 3Б-1 -торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3В-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м.; літ. 3Г-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3Д-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м., що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську.

В задоволені решти зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Енерго Строй Монтаж Наладка" на користь Приватного підприємства "ЗА МИР" - 15 202 грн. 06 коп. витрат на судовий збір.

Рішення мотивовано тим, що вимоги ПП "Енерго Строй Монтаж Наладка" є безпідставними, отже правові підстави для задоволення первісного позову -відсутні.

Вимоги ПП "ЗА МИР" є обґрунтованими проте, підлягають частковому задоволенню, оскільки п. 10. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 461 визначено процедуру прийняття в експлуатацію.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПП "ЗА МИР", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, просить частково скасувати оскаржуване рішення в частині відмови визнання права власності за ПП "ЗА МИР" права власності без додаткового акту введення в експлуатацію та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до даних правовідносин ст.331 ЦК України, оскільки даною нормою регулюються набуття права власності на новостворене майно, якщо воно побудовано з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом. А право власності на самочинно побудовані об'єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному -на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України. Крім того, судом прийняті до уваги технічні висновки з яких вбачається, що будівлі та споруди відповідають будівельним нормам та правилам, нормативам актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Отже, на думку скаржника, можлива подальша експлуатація будівель та споруд за функціональним призначенням.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України

від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ЗА МИР" на праві власності належать будівлі та споруди, що розташовані по вул. Героїв Сталінграду, 156 в місті Дніпропетровську, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме

майно від 06.04.2010 р. № 25771339, виданим КП «ДМБТ1». (а.с. 37 т. 2)

На протязі липня 2011 року ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»було проведено реконструкцію комплексу будівель та споруд шляхом добудови наступних об'єктів нерухомості по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську: будівля складу (літ. ЗЕ-1, ЗЄ-1, У-1), будівля складу (літ. ЗЖ-1), будівля складу-магазину (літ. Б-1, літ.Б -2), зовнішні сходи (літ. б), ґанки (літ. а , а ), торгівельні павільйони (літ. 20-1, 2Н-1, 2П-1, 2Р-1, 2С-1, 2Т-1, 2М-1, 2У-1, 2Ф-1, 2Х-1, 2Ц-1, 24-1, 2Ш-1, 2Щ-1, 2Ю-1, 2Я-1, ЗА-1, ЗБ-1, ЗВ-1, ЗГ-1, ЗД-1).

Будівництво зазначених об'єктів було здійснено ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»на підставі укладеного 1 липня 2011 р. підрядного договору № 01/07-1 на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору було виконання ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»за рахунок ПП «ЗА МИР»робіт з будівництва та реконструкції складських будівель по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську. (а.с. 11-12 т. 1)

Згідно акту прийому - передачі виконаних робіт від 31.07.11 р. по договору № 01/07-1, ПП «ЗА МИР»прийняв виконані у повному обсязі будівельні роботи - закінчений будівництвом об'єкт. (а.с. 16-22 т. 1)

ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»мотивує свої вимоги тим, що між ним і ПП «ЗА МИР»не було проведено повного розрахунку за виконані будівельні роботи по договору підряду. Але ці відомості не відповідають дійсності.

Згідно положень п. 11.4 договору, у разі виникнення у ПП «ЗА МИР»заборгованості по оплаті виконаних робіт після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»має право вимагати визнання за ПП «ЗА МИР» права власності на об'єкт договору.

На момент складання акту звіряння розрахунків між ПП «ЗА МИР»та ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»на 07 лютого 2012 р. сальдо на користь останнього дійсно склало 560102,86 грн. Однак, після отримання копії позовної заяви, ПП «ЗА МИР»провів розрахунок з ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»за виконані роботи, перерахувавши на його рахунок 460000 грн., та направивши на його адресу акт звіряння розрахунків.

Але на момент подачі зустрічної позовної заяви, ПП «Енерго Строй Монтаж Наладка»не було підписано остаточного акту звіряння розрахунків та ПП «ЗА МИР» не отримано відмови в підписанні акту.

Відповідно до приписів ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст. 321 ЦК України ).

Відповідно до ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є власником речі, право власності на новостворене нерухоме майно (добудову) виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання цього права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 392 встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Фізичною особою - підприємцем Зоріним П.М., що має ліцензію на технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій будівель і споруд, було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівель та споруд, розташованих по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську. Згідно даного обслідування та висновку встановлено, що несучі, огороджувальні конструкції та вироби знаходяться в нормальному та задовільному стані та придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням, а також відповідають будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. (а.с. 138-149 т.1; а.с. 1-32 т. 2)

Прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів полягає у визначенні відповідності збудованого об'єкту вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Готовність будівель і споруд до експлуатації визначена будівельно-технічним висновком.

У даному випадку будівництво та реконструкція будівель та споруд по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську провадилась самовільно, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може за рішенням суду бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом. А право власності на самочинно побудовані об'єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України. Крім того, як вже зазначалось, матеріали справи містять технічні висновки з яких вбачається, що будівлі та споруди відповідають будівельним нормам та правилам, нормативам актам пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12р. № 6 "Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" встановлено, що суд повинен мати на увазі те, що пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них тощо, які збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття яких подаються до 31 грудня 2012 року. (ч. 4 п.11 постанови)

Пунктом 16 зазначеної постанови визначено, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Таким чином, будівлі та споруди з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження відповідності вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЗА МИР" -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012р. у справі № 10/5005/3223/2012 - скасувати частково, а саме в частині відмови визнання за Приватним підприємством "ЗА МИР" права власності без акту введення в експлуатацію.

Задовольнити зустрічний позов.

Визнати за Приватним підприємством "ЗА МИР" право власності на будівлі та споруди, а саме: Літ. ЗЕ-1 - будівля складу площею 80,0 кв. м.; літ. ЗЄ-1 - будівля складу площею 90,0 кв.м.; літ. У-1 - будівля складу площею 145,0 кв. м.; літ. ЗЖ-1 - будівля складу площею 1 259,4 кв. м.; літ. Б-1, літ. Б 1 -2- будівля складу-магазину площею 408,4 кв. м.; літ. б - зовнішні сходи, літ. а 2 , а 3 - ґанки, літ. 2О-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 2Н-1 - торгівельний павільйон площею 49,8 кв.м.; літ. 2П-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв.м.; літ. 2Р-1 - торгівельний павільйон площею 69,9 кв.м.; літ. 2С-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; 2Т-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв.м.; 2М-1 - торгівельний павільйон площею 176,8 кв.м.; літ. 2У-1 -торгівельний павільйон площею 79,9 кв. м.; літ. 2Ф-1 - торгівельний павільйон площею 70,0 кв. м., літ. 2Х-1 - торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ц-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв.м.; літ. 2Ч-1 -торгівельний павільйон площею 79,8 кв. м.; літ. 2Ш-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Щ-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв.м.; літ. 2Ю-1 -торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 2Я-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ А-2 поз. 215, поз. 106; літ. 3А-1 - торгівельний павільйон площею 69,8 кв. м.; літ. 3Б-1 -торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3В-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м.; літ. 3Г-1 - торгівельний павільйон площею 80,0 кв. м.; літ. 3Д-1 - торгівельний павільйон площею 70,1 кв. м., що знаходяться по вул. Героїв Сталінграду, 156 в м. Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію.

В решті рішення господарського суду від 16.08.2012р. у справі № 10/5005/3223/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець