Рішення

від 29.10.2012 по справі 05-5-1/13192-65/88-2012-33/432-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-1/13192-65/88-2012-33/432-2012 29.10.12 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом споживчого товариства "Вітекс"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсними рішень комісії

Представники :

від позивача: Федорчук В.А. -директор на підставі протоколу № 1 від 02.01.2011 р.;

від відповідача: Завада Л.А.-представник за довіреністю №93/2012/02/15-6 від 15.02.2012 р.

встановив:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні споживчого товариства "Вітекс" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсними рішень комісій з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколами б/н від 18.08.2011 року та № 336 від 18.08.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2011 року інспекторами публічного акціонерного товариства «Київенерго»(далі - відповідач) була проведена перевірка приміщення, у якому розташовано споживче товариство «Вітекс»(далі - позивач) за адресою: м. Київ, Литвиненко-Вольгемут, 5-Г кафе та виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі - правила), затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, про що було складено акт № 05157 порушень Правил користування електричною енергією (далі - акт). Вказаним актом зафіксовано «підключення навантаження позивача мимо електролічильника шляхом підключення фазного дроту прихованою електропроводкою від ввідного дроту».

За твердженням позивача акт № 05157 порушень правил користування електричною енергією не відповідає п. 6.41 правил, оскільки акт складено за відсутності представника позивача.

15.03.2011 року позивач звернувся до керівництва РЕ «Південний» з листом-зверненням щодо проведення повторної перевірки приміщення за адресою вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г, у зв'язку із відсутністю представника споживчого товариства «Вітекс»під час складання акта, що не дало змоги об'єктивно з'ясувати усі обставини.

На підставі вказано листа інспекторами відповідача, у присутності директора споживчого товариства «Вітекс», складено акт огляду № 05157/3 від 11.04.2011 року, відповідно до якого було здійснено заміри та вказано, що навантаження у приміщенні споживача, складає 1=12,1 А.

15.04.2011 року позивач повторно звернувся до керівництва РЕ «Півленний»з листом щодо проведення додаткового обстеження приміщення по вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г за участю керівника технічної групи публічного акціонерного товариства «Київенерго» з метою визначення факту відсутності прихованої проводки та несанкціонованого поза облікового підключення до електромережі відповідача.

На виконання звернення позивача, було проведено додаткове обстеження приміщення по вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г за участю інженера Капустенського М. Д. та у присутності директора споживчого товариства «Вітекс», за результатами було складено акт додаток до акту № 05157 від 12.03.2011 року, яким зафіксовано відсутність прихованої проводки.

Даний додатковий акт свідчить про неналежне дослідження інспекторами схеми підключення споживача до електроустановки, що призвело до складання акта з завідомо неправдивими даними.

У п. 13 Акта вказано, що комісія з його розгляду відбудеться 2 4.03.2011 року о 9:00 год. за адресою вул. Промислова, 40, але фактично засідання комісії відбулось 18.08.2011 року, тобто через 5 календарних місяців після дня складення Акту, хоча за весь цей час позивач не отримав жодного повідомлення про час та місце засідання комісії.

На засіданні у якості представника споживача був присутній Федорчук В.А., який є директором споживчого товариства «Вітекс».

У результаті розгляду акта комісією було складено протокол б/н від 18.08.2011 року.

Комісією вирішено провести нарахування за актом, згідно п. 2.8 Методики (яка саме методика і яким нормативно-правовим документом її введено у дію не вказано). До того ж у рішенні комісії вказано способи розрахунку, що є взаємно суперечливими:

- виходячи з договірної потужності 5 кВт, режиму роботи 7 днів/тиждень, 24 години на добу і 7 годин на добу, по договору, к=0,5,

- виходячи з сили струму найменшої поперечної площі перерізу проводів живлення з режимом роботи 7 днів на тиждень, 12 годин на добу, Соs q = 0,9 з акту КОЗО № 02011000462 від 21.01.2010 року до опломбування 0.04.2011 року.

Також у Протоколі зазначено адресу споживача вул. Литвиненко-Вольгемут, 52, яка не відповідає дійсному розташуванню приміщення споживчого товариства «Вітекс»- вул. Литвиненка-Вольгемут, 5-Г.

Після засідання комісії представнику позивача одразу ж було видано рахунок 3211918/акт 05157 від 26.08.2011 року на суму 17 366, 26 грн. для сплати нарахування за актом, без надання будь-яких пояснень яким чином та на підставі яких нормативних документів здійснено розрахунок зазначеної суми.

Оскільки представнику споживача було відмовлено у наданні розрахунку за актом, на рахунку представником зазначено, що цей рахунок отримано для ознайомлення (без згоди сплачувати нарахування, не знаючи від чого воно походить, враховуючи два суперечливі способи нарахування, викладені у протоколі, хоча сторони , у разі згоди споживача, що відбулось порушення правил, повинні погодити лише один спосіб нарахування).

Позивачу також стало відомо, що того ж дня (18.08.2011 року - день засідання з розгляду акта, на якій був присутнім представник споживача), але за іншою адресою - вул. Мельникова, 31 - і у складі інших членів комісії також проходило засідання з розгляду оскаржуваного акту, на яке, в порушення п. 6.42 правил, представника споживача для участі запрошено не було

На розгляд іншої комісії, як видно з протоколу № 336 від 18.08.2011 року, надано той же перелік документів, що зазначено і протоколі б/н від 18.08.2011 року, але спосіб нарахування за актом, викладений у п. З протоколу № 336, відрізняється від двох вище наведених: «провести розрахунок по акта по п. 2.6 Методики, виходячи з сили струму найменшої поперечної площі перерізу проводів живлення з режимом роботи 7 днів >12 годин на добу Соs q = 0,9, за 6 місяців.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, споживче товариство "Вітекс" звернулось до суду з вимогою про визнання недійсними рішення засідань комісій по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, оформлених протоколами б/н від 18.08.2011 року та № 336 від 18.08.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року, позовні вимоги споживчого товариства "Вітекс" задоволено повністю, визнано недійсними рішення засідань комісій по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, оформлених протоколами б/н від 18.08.2011 року та № 336 від 18.08.2011 року, а також з публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь споживчого товариства "Вітекс" стягнуто витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року у справі № 05-5-1/13192-65/88-2012, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року прийнято справу № 05-5-1/13192-65/88-2012 до провадження, присвоєно справі № 05-5-1/13192-65/88-2012-33/432-2012, призначено розгляд справи на 15.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання останнім вимог суду, розгляд справи відкладено на 29.10.2012 року.

В судове засідання 29.10.2012 року з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд визнати недійсними рішення засідань комісій по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, оформлених протоколами б/н від 18.08.2011 року та № 336 від 18.08.2011 року, а також здійснити розподіл судових витрат.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

04.10.2001 року між акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (далі - постачальник) та споживчим товариством "Вітекс" (далі - споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 11918.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідного закону.

Права постачальника електричної енергії визначені розділом 8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.8.1.4 ПКЕЕ, постачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматичного зняття показників розрахункових засобів обліку; відповідно до п.8.1.5 ПКЕЕ - на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.

12.03.2011 року інспекторами публічного акціонерного товариства "Київенерго" проведена перевірка приміщення, в якому розташоване споживче товариство "Вітекс" за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г та виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, про що було складено акт № 05157, яким було зафіксовано порушення ПКЕЕ - підключення навантаження позивача поза електролічильником шляхом підключення фазного дроту прихованою електропроводкою від ввідного дроту. Також було складено додаток до зазначеного акту, яким уточнено, що підключення фазного дроту поза електролічильником знаходиться на поверхні, тому вважати таку проводку прихованою немає підстав.

Окрім того, працівниками позивача також було складено акт № 05157/1 від 12.03.2012 року в якому чітко описано всі порушення та встановлено вимоги споживачу щодо усунення порушень. З даного акту вбачається, що рейдову перевірку здійснено в торгівельному павільйоні та кафе, що належить споживчому товариству «Вітекс» за адресою: вул. Логвиненко- Вельмута, 5-Г в м. Києві у присутності власника павільйону - Федорчука В.А.

Відповідно до положень абз. 3 п. 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником енергопостачальної організації та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш, ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації. Акт підписують особи, які брали участь в технічному огляді чи перевірці.

Акт порушень від 12.03.2011 року № 00157 складений та підписаний трьома уповноваженими особами постачальника - Капустенським М.Д., Майструком В.О. та Коротким М.С.

Відповідно до положень п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольною огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками енергопостачальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача складається акт порушень. В акті зазначаються вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

За результатами перевірки складено акт порушень ПКЕЕ від 12.03.2011 року № 05157, в якому зазначено:

- склад осіб, які здійснювали перевірку (з зазначенням номерів пред'явлених службових посвідчень);

- найменування, номер договору, адреса та реквізити споживача, якого перевіряли; зміст виявленого порушення, яке виявлено в ході здійснення перевірки; схему живлення;

- дати та місця встановлення пломб Держспоживстандарту та енергопостачальника з зазначенням їх номерів;

- дані про тип лічильника, його технічні характеристики, а також показання лічильника на момент здійснення перевірки;

- технічні характеристики електричних установок споживача від межі балансової належності до точки обліку;

- вимогу споживачу щодо усунення порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Згідно п.13 акту порушень ПКЕЕ № 05157 зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акта за адресою: вул. Промислова. 4-а. кім.208, 24.03.2011 о 9 год. 00 хв.

24.03.2012 року відбулося засідання комісії з розгляду даного акту, що засвідчено протоколом № 1093 від 24.03.2011 року. Комісією прийнято рішення про проведення додаткового обстеження на підставі листа споживача № 10/951 від 15.03.2011 року.

17.03.2011 року працівниками постачальника проведено повторне обстеження про, що складено акт № 05157/2, який підписано інженером Капустенським М.Д. та директором споживчого товариства «Вітекс» - Федорчуком В.А.

15.04.2012 року директор споживача повторно звернувся до постачальника про проведення додаткового обстеження, яке було проведено та підтверджується актом № 05157/3.

18.08.2011 року відбулося засідання комісії по розгляду актів порушень РЕ «Південний»на якій було розглянуто акт порушень ПКЕЕ від 12.03.2011 року № 05157 та був присутній представник споживача - Федорчук В.А. Рішення комісії оформлено протоколом № 1300 від 18.08.2011 року, який в цей же день і було вручено представнику споживача про що свідчить його підпис.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.2 Методики, вона застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Копії актів порушень, копії протоколів засідань комісії з розгляду актів порушень, розрахунки до актів та платіжні документи були вручені директору споживача - Федорчуку В.А.

25.08.2011 року в Структурному відокремленому підрозділі «Енергозбут»публічного акціонерного товариства «Київенерго»за адресою: вул. Мельникова, 31 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними, що підтверджується копією з журналу обліку протоколів засідань комісії СВП «Енергозбут»з розгляду актів порушень ПКЕЕ споживачами - юридичними особам.

Цього ж дня позивач звернувся до заступника директора Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут» публічного акціонерного товариства «Київенерго» з заявою про повторний розгляд нарахувань по акту № 05157 від 12.03.2011 року. По даній заяві було прийнято рішення про включення даного акту порушень до розгляду того ж дня (25.08.2012 року). За результатами розгляду було оформлено протокол засідання комісії № 336 від 25.08.2011 року, яким засвідчено рішення про проведення розрахунку по вищезазначеному акту згідно до п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та враховано режим роботи споживчого товариства. Копію зазначеного протоколу надано директору споживача - Федорчуку В.А., що підтверджується його підписом на протоколі.

Таким чином, оскільки 25.08.2011 року комісією взято до уваги всі істотні факти, які мали вплив на нарахування та прийнято інше рішення щодо нарахування по акту № 05157 від 12.03.2011 року, (оформлене протоколом № 336 від 25.08.2011 року) та попередній протокол № 1300 від 18.08.2011 року втратив свою юридичну силу.

З огляду на вищевикладене, вимоги споживчого товариства "Вітекс" про визнання недійсними рішення засідань комісій по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, оформлених протоколами б/н від 18.08.2011 року та № 336 від 18.08.2011 року, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 6.4 . роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Окрім того, згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 13 "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 11.10.2010 року N 2 "Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України", порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір", зокрема, абзацом третім частини першої, пунктом 1 частини другої статті 3, пунктом 11 частини другої статті 4, статтею 5, пунктами 2 і 4 частини першої статті 7 цього Закону. Розподіл зазначених сум між сторонами здійснюється за загальними правилами частин першої - четвертої статті 49 ГПК, а повернення їх у передбачених названим Законом випадках - у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, яким є Міністерство фінансів України".

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з споживчого товариства "Вітекс" (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 30, кв. 225, ідентифікаційний код 31280399) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 05.11.2012 року.

Суддя С.М.Мудрий