Ухвала

від 03.07.2012 по справі 14/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.07.12 Справа№ 14/204

За скаргою Скаржника ( позивача у справі ): Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

Боржника: (відповідача в справі ) : Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються : Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

Про: визнання протиправними та скасування Постанов Головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. ВП №25654838 від 23.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження та ВП № 32648862 від 18.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 31.03.2011 року № 14/204

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача : Микитчак І.П. -генеральний директор, Тимчук В.П. -представник (доручення вих..б/н від 28.04.2012 р)

від боржника (відповідача): не з»явився

від ВДВС: не з»явився

Суть спору: Скаржник ( позивач у справі): Приватне акціонерне товариство «Ірокс», м.Львів, подав на розгляд до господарського суду Львівської області скаргу в порядку ст.121 -2 ГПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. ВП № 32648862 від 18.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 31.03.2011 року № 14/204.

Ухвалою від 11.06.2012 року суд призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 03.07.2012 року; вимоги до учасників судового процесу висвітлені в ухвалі. Ухвала від 11.06.2012 року отримана скаржником 20.06.2012 року; боржником -19.06.2012 року; Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції -18.06.2012 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції

02.07.2012 року в канцелярію суду від скаржника поступило доповнення вих.. №382 від 02.07.2012 року до скарги, у якому скаржник просить поновити строк ПРАТ «Ірокс»для подачі скарги на Постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 23.08.2011 року та визнати протиправною і скасувати Постанову Головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. ВП №25654838 від 23.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження. Пояснює, що оскільки ухвала господарського суду Львівської області від 12.08.2011 року про роз»яснення рішення від 04.02.2011 року була предметом судового розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, то ним з поважних причин порушено строки для подачі відповідної скарги щодо оскарження Постанови від 23.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що постанова від 23.08.2011 року позбавляє скаржника можливості щодо виконання судового рішення у справі, а саме в частині отримання від ПАТ «Львівобленерго»технічних умов на приєднання до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго»житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м.Львів, вул.Шевченка,418.

Доповнення до скарги вручено 02.07.12 р як боржнику так і ВДВС , про що скаржник подав до суду належні докази.

Постанова ВП №32648862 від 18.05.2012 р про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), є похідною ( як наслідок) закінчення виконавчого провадження за Постановою ВП №25654838 від 23.08.2011 року, що вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови. Як стверджує скаржник , боржник не виконав рішення суду від 04.02.2011 року і не передав технічні умови, які зазначені в позовній заяві ЗАТ «ІРОКС»та в рішенні суду від 04.02.2011 р та в ухвалі суду від 12.08.2011 р., оскільки не передано боржником стягувачу (скаржнику) технічні умови , які були предметом дослідження і оцінки судом , а саме технічні умови за №211 114-482 від 25.03.1983 року на об»єкти (житлові будинки №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 з а адресою : м.Львів, вул..Шевченка,418, які були повністю виконані попереднім власником-ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач». Відтак, правових підстав для закінчення виконавчого провадження з тих мотивів, що рішення суду фактично виконано, та як наслідок такої дії в подальшому - для відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа), як стверджує скаржник, у Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, не було.

02.07.2012 року за вх..№14378/12 в канцелярії суду зареєстровано поступлення Відзиву №112-3779 від 02.07.2012 року у справі Господарського суду Львівської області №14/204 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Ірокс»на постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій повідомляється, що станом на 02.07.2012 р ПАТ «Львівобенерго»не отримало скаргу ПрАТ «Ірокс»на постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому надати письмове пояснення по скарзі не представляється можливим.

В судове засідання 03.07.12 р прибув директор ПрАТ «Ірокс»з повноважним представником, просять вимоги у скарзі та в Доповненні до скарги від 02.07.12 р вих..№382 задоволити повністю. Суду надано докази надіслання ПАТ «Львіворбленерго»29.06.2012 року копії скарги від 05.06.12 р вих..№293 з копіями доданих до неї документами. (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек в підтвердження зазначеного долучені скаржником до матеріалів справи).

Відповідач у справі ( ПАТ «Львівобленерго») в судове засідання явку повноважного представника не забезпечило. Пояснення по скарзі не подало.

Не забезпечив явку повноважного представника в засідання і Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Заперечень на скаргу та на Доповнення до неї , - не висловило. Як вбачається, ВДВС належним чином і своєчасно був повідомлений про судове засідання з розгляду скарги.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається за наявними у справі документами.

Розглянувши скаргу та доповнення до неї, оцінивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, згідно ст.43 ГПК, суд дійшов висновку, що скарга, із врахуванням Доповнення до скарги, підлягає до задоволення частково , виходячи із наступного.

04.02.2011 року господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №14/204, яким частково задоволив позов ЗАТ «Ірокс»та, зокрема, зобов»язав ВАТ «Львівобленерго»видати (надати) ЗАТ «Ірокс»технічні умови на приєднання до електричних мереж ВАТ «Львівобленерго»житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою : м.Львів, вул..Шевченка,418 відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою від 22.03.2011 року Львівський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2011 року у справі №14/204 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»№30-707 від 21.02.2011 року -без задоволення.

31.03.2011 року стягувачу ( ЗАТ «Ірокс») господарським судом було видано наказ..

За результатами розгляду касаційної скарги ВАТ «Львівобленерго»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.11 року у справі, 02.06.2011 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»залишив без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.11 року у справі №14/204 залишив без змін.

Розглянувши заяву ЗАТ «Ірокс»про роз»яснення рішення суду від 04.02.2011 року, ухвалою від 12.08.2011 року господарський суд Львівської області роз»яснив ЗАТ «Ірокс», що рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року у справі №14/204, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року, грунтується на доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом , у тому числі й технічні умови за №211.114-482 від 25.03.1983 року на об»єкти (житлові будинки №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м.Львів, вул..Шевченка,418), які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач».

23.08.2011 року ПАТ «Львівобленерго»подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області №14/204 від 12.08.2011року. У зазначеній скарзі ПАТ «Львівобленерго»вказувало, що 29.07.2011 року було виконано рішення господарського суду Львівської області №14/204 від 04.02.2011 року та видано ЗАТ «Ірокс»технічні умови №131-3313/2 від 29.07.2011 року на приєднання до електричних мереж ВАТ «Львівобленерго»житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою : м.Львів, вул..Шевченка,418 (факт виконання підтверджується актом наданих послуг від 29.07.2011 р ), а відтак, у господарського суду Львівської області були відсутні підстави як для прийняття заяви позивача про роз»яснення рішення суду, так і для прийняття ухвали про роз»яснення рішення суду.

Постановою від 14.09.11 року у справі №14/204 Львівський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Львівської області від 12.08.2011 року про роз»яснення рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року у справі №14/204 залишив без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначено апеляційною інстанцією у Постанові від 14.09.11 року , суд першої інстанції роз»яснив позивачу , що рішення господарського суду Львівської від 04.02.2011 року у справі №14/204, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року, грунтується на доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом , у тому числі й технічні умови за №211.114-482 від 25.03.1983 року на об»єкти (житлові будинки №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м.Львів, вул..Шевченка,418), які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач». З такими висновками місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, оскільки, проектна документація для об»єкта будівництва була отримана ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач», в тому числі й технічні умови №211.113-482 від 25.03.1983 року на електропостачання, які підтверджені листами Львівського підприємства міських електричних мереж №297.114-157 від 28.01.1987 року та від 10.07.1992 року, і які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач».

Вищий господарський суд України постановою від 16.02.2012 року у справі №14/204(10) касаційну скаргу ПАТ «Львівобленерго»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі залишив без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.11 року у даній справі залишив без змін.

У Постанові від 16.02.2012 року касаційною інстанцією зазначено, що роз»яснивши рішення у справі, суд першої інстанції дотримався вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу України. Вказав, що з матеріалів справи вбачається встановлений попередніми інстанціями факт звернення ЗАТ «Ірокс»з листом від 10.09.10 №313 до відповідача за отриманням дозволу на видачу технічних умов на приєднання до електричних мереж ВАТ «Львівобленерго»багатоквартирного житлового корпусу №25 по генплану в мкр.1 житлового району Рясне-1 за адресою м.Львів, вул..Шевченка,418, потужністю 120кВт. з наданням відповідних документів, а саме: містобудівне обґрунтування (містобудівні умови та обмеження забудови населеного пункту) та факт відмови у видачі позивачу зазначених технічних умов, підтверджений листом відповідача від 23.09.10 №146-3563. Відповідно, місцевим господарським судом в резолютивній частині рішення від 04.02.11 зазначено, зобов»язати ВАТ «Львівобленерго»видати (надати) ЗАТ «Ірокс»технічні умови на приєднання до електричних мереж ВАТ «Львівобленерго»житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою м.Львів, вул..Шевченка,418 відповідно до вимог чинного законодавства. Судом роз»яснено, що зазначене рішення набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.11 р , грунтується на доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, у тому числі й технічних умов за №211.114-482 від 25.03.83 р на об»єкти (житлові будинки №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою : м.Львів, вул..Шевченка,418), які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач».

Щодо посилання ПАТ «Львівобленерго»на виконання рішення суду від 04.02.11 по даній справі на момент винесення ухвали про роз»яснення (12.08.11 р ) , то касаційна інстанція у Постанові від 16.02.2012 року дійшла висновку , що такі посилання не відповідають дійсності, оскільки ухвалу про роз»яснення рішення винесено 12.08.11, а постанову виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження -лише 23.08.11 р , тобто після винесення господарським судом оскаржуваної ухвали.

В додаток до листа від 16.02.2012 року №03.10-18/86 матеріали справи повернуті Вищим господарським судом України до господарського суду Львівської області.

23.08.2011 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвою І.Л. прийнято постанову (ВП №25654838) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/204 від 31.03.2011 року. Постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята з тих підстав , що : «рішення суду виконано, ВАТ «Львівобленерго»29.07.2011 року видано технічні умови №131-3312/2 про приєднання до електричних мереж електроустановок житлового корпусу №25 і №25А ЗАТ «Ірокс»за адресою м.Львів, вул..Шевченка,418».

Однак як вбачається із наведеного вище, технічні умови №131-3312/2 - це не є технічні умови , які просив надати позивач у справі згідно вимог у позовній заяві та які досліджувалися в процесі розгляду справи в судових засіданнях як в суді першої інстанції так і апеляційній та касаційних інстанціях. Зокрема, згідно заяви позивача у справі від 10.09.2010 року на ім»я голови правління ВАТ «Львівобленерго», ЗАТ «Ірокс»просило надати технічні умови на приєднання житлових будинків до електричних мереж відповідача потужністю 120 кВт і саме цей розмір потужності згідно технічних умов які досліджували суди, а в технічних умовах №131-3313/2 потужність зазначається 161кВт. В зв»язку з вищенаведеними розбіжностями , які були допущені відповідачем , позивач і звертався за роз»ясненням рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив ухвалу суду від 12.08.11 року 23.08.11 року, в день прийняття ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження. Касаційною інстанцією розгляд касаційної скарги відповідача на постанову суду апеляційної інстанції від 14.09.11р завершено прийняттям постанови від 16.02.2012 року. Наведені обставини, які є об»єктивно нездоланними і пов»язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій позивачем у строки, передбачені в ч.1 ст.121-2 ГПК, суд визнає поважними, а відтак вбачає наявність підстав для поновлення строку ПрАТ «Ірокс»( передбаченого ч.1 ст.121-2 ГПК) для подачі скарги на постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 23.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 р, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р, постанову Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року , а також ухвалу господарського суду Львівської області від 12.08.2011 р , постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р, постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2012 року по справі №14/204 суд вважає протиправною постанову головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. №25654838 від 23.08.2011 року так як позивачу у справі не було видано (надано) відповідачем технічних умов на приєднання до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго»житлових будинків №25 та №25А у мікрорайоні Рясне-1 за адресою : м.Львів, вул..Шевченка,418 за №211.114-482 від 25.03.1983 р потужністю 120кВт, які були повністю виконані попереднім власником -ВАТ Львівський завод «Автонавантажувач».

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов , а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід»ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов"язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Частина 3 названої статті містить вимогу щодо форми судових рішень. Усі судові рішення ( рішення, постанови, ухвали) господарський суд виносить в письмовій формі.

Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність , встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 ст.82 ГПК України встановлює, що вирішення спору по суті у суді першої інстанції повинно закінчуватись винесенням судового акта, який називається рішенням . Постановленням судового рішення закінчується діяльність суду по розгляду справи і вирішенню спору. Результат вирішення справи по суті знаходить офіційне закріплення в судовому рішенні, яке містить державно-владний та індивідуально конкретний припис і грунтується на нормі права, що застосована судом.

Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов"язків сторін , приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання судових рішень.

Стаття 115 ГПК України встановлює обов"язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили - обов"язковість судових рішень. Судові рішення є обов"язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення, ухвалені іменем України, є обов"язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду (судові рішення), що набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" , який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Статтею 2 Закону визначено органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів ( посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу . Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про виконавче провадження»учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб»єкти оціночної діяльності -суб»єкти господарювання.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення .

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

В силу ст..1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби , закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав, арешт , накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З мотивувальної частини постанови від 18.05.2012 р ( ВП №32638862) головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвої І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) вбачається, що підставою для винесення зазначеної постанови було таке : «наказ Господарського суду Львівської області за №14/204 від 31.03.2011 року перебував на виконанні у 2011 році ВП №25654838 та виконаний фактично, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2011 року».

Таким чином, постанова ВП №32648862 від 18.05.2012 р про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), є похідною ( як наслідок) закінчення виконавчого провадження за Постановою ВП №25654838 від 23.08.2011 року.

Оскільки правових підстав для закінчення виконавчого провадження постановою від 23.08.11 р з тих мотивів, що рішення суду фактично виконано, у ВДВС не було, що встановлено судом і зазначено вище в ухвалі, рішення суду фактично не виконано, то підставною є й вимога скаржника про скасування постанови від 18.05.2012 року.

Щодо вимоги у скарзі ( п.4 прохальної частини) зобов»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 31.03.2011 р №14/204, то така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В абзаці другому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено :"Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232-2344 ЦПК та статей 86,121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.ст..248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов"язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов"язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-Х1У можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби».

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 121-2, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк ПрАТ «Ірокс»для подання скарги на постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.05.2012 року.

2. Скаргу від 05.06.12 р вих..№293 із врахуванням Доповнення до скарги від 02.07.12р вих..№382 задоволити частково.

3. Визнати доводи скаржника правомірними і скасувати Постанови Головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Кобілєвої І.О. ВП №25654838 від 23.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження та від 18.05.2012 р ВП №32648862 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4. Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити в частині вимоги:

«зобов»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 31.03.2011 р №14/204.».

Суддя Кітаєва С.Б.