Постанова

від 06.11.2012 по справі 18/256

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №18/256

; 1 -ГС

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Радіонової О.О. за участю представників: від позивача:Вихор Ю.В. за довіреністю б/н від 11.01.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі№18/256 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Герц»будівельно-монтажне управління», м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 348785,70грн., пені у розмірі 27264,39грн., річних у розмірі 9721,94грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»будівельно-монтажне управління», м. Донецьк, про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 347222,40грн., пені у розмірі 27264,39грн., річних у розмірі 9721,94грн.

Заявою від 12.06.2012р. позивач у зв'язку з допущенням арифметичної помилки у зазначенні суми основного боргу із урахуванням індекс інфляції (347222,40грн.) просив суд вірним вважати суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 348785,70грн., про що вірно зазначено у розрахунку ціни позову.

Заява була прийнята судом та розглядались позовні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 348785,70грн., пені у розмірі 27264,39грн., річних у розмірі 9721,94грн., всього 385772,03грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №18/256 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Герц»будівельно-монтажне управління»на користь ТОВ «УНИКА-БУД»329713,52грн. боргу, 27264,39грн. пені, 9721,94грн. річних, 19072,18грн. інфляційних втрат, 7715,44грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»для відповідача робіт за договором субпідряду №07/10 від 01.06.2010р. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 329713,52грн. Згідно договору відступлення права вимоги від 14.11.2011р. до позивача (нового кредитора) перейшли права ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»(первісного кредитора) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 329713,52грн., 3% річних у сумі 9721,94грн., інфляційних втрат у сумі 19072,18грн. та пені у сумі 27264,39грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, внаслідок чого задоволені.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №18/256 змінити в частині стягнення пені та стягнути з ТОВ «Герц»будівельно-монтажне управління»на користь ТОВ «УНИКА-БУД»пеню у розмірі 27827,57грн. В іншій частині рішення -залишити без змін.

На думку скаржника, враховуючи значний період прострочки з боку відповідача, а саме більше ніж півтора року, що, в свою чергу, призводить до більш суттєвого порушення прав і законних інтересів позивача, суд першої інстанції повинен був вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача пеню за весь шестимісячний період прострочки , тобто з 21.11.2010р. по 21.05.2011р., у розмірі 27827,57грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відмітками про отримання 11.09.2012р. та 14.09.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. судовий розгляд відкладався. Вказана ухвала направлена сторонам рекомендованими листами своєчасно, про що свідчить вихідний штампи канцелярії суду, заповнений відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N75.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 31.10.2012р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, змінити рішення господарського в частині стягнення пені та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 27827,57грн., а в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції відповідач не повідомив та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги положення ст.ст.22, 77 ГПК України, пункти 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника відповідача згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі такого представника. Поряд з цим, відповідач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставу для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк»через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герц»будівельно-монтажне управління»(генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ-СЕРВІС»(субпідрядник) був укладений договір субпідряду №07/10, за умовами якого субпідрядник зобов'язався власними силами та засобами згідно проектно-кошторисної документації та умов договору виконати оздоблювальні роботи на об'єкті: будівля виставкового комплексу, розташованого на перехресті вулиці Челюскінців та проспекту Богдана Хмельницького у Ворошиловському районі м. Донецьк, передати їх генпідряднику, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених даним договором (п.п.1.3., 2.1., 2.2. договору).

Договір враховує в собі вартість всіх матеріалів та робіт, які повинні бути виконані субпідрядником у відповідності з договором, включаючи вартість робочої сили, використання машин та механізмів, доставки на будівельний майданчик, навантажувально-розвантажувальні робіт, всіх допоміжних робіт, витрат на управління, всі обов'язкові платежі, які повинен сплатити субпідрядник по законодавству України, а також всі інші витрати субпідрядника у зв'язку з укладанням та виконанням даного договору (п.2.3. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1) узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору, та складає 1338046,80грн., у т.ч. ПДВ 20%- 223007,80грн.; договірна ціна може коригуватися у разі зміни об'ємів робіт, а також у разі внесення замовником будівництва змін в проектну документацію.

У п.3.3. договору визначений наступний порядок розрахунків: генпідрядник здійснює субпідряднику передплату у розмірі 30% від вартості робіт, визначеної у відповідності з п.3.1. даного договору, що складає 401414грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п.3.3.1.); генпідрядник здійснює субпідряднику чергові платежі протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, при цьому сума першого платежу зменшується на суму передплати, сплаченої у відповідності з п.3.3.1. договору (п.3.3.2.).

Згідно п.3.4. договору субпідрядник сплачує генпідряднику винагороду за послуги генпідряду у розмірі 1,5% від вартості робіт, що складає 20070грн. Надання послуг оформляється актом прийому-передачі наданих послуг. Генпідрядник утримує суму винагороди при здійсненні чергових платежів субпідряднику.

Відповідно до п.5.3. договору субпідрядник має право вимагати оплати за належним чином виконані роботи у розмірах, строки та у порядку, передбачених даним договором. В свою чергу, згідно п.5.4. договору генпідрядник зобов'язаний забезпечити своєчасне проведення розрахунків по даному договору.

Субпідрядник не пізніше 25 числа поточного місяця надає представнику генпідрядника акт прийому-передачі виконаних робіт, складений по формі КБ-2в, довідку по формі КБ-3, акт використання матеріалів генпідрядника (акт звірки залишків матеріалів), документацію, яка підтверджує якість матеріалів субпідрядника, а також виконавчу документацію на виконаний об'єм робіт, складену у відповідності з державними будівельними нормами ми та правилами (п.11.1. договору). Генпідрядник зобов'язаний протягом двох днів з моменту надання акту виконаних робіт перевірити відповідність об'єму виконаних субпідрядником робіт та витрат матеріальних ресурсів, представлених в актах реально виконаним об'ємам робіт. У разі виявлення генпідрядником неякісно виконаних робіт, недоліків та недоробок, порушення норм витрачання матеріальних ресурсів, - об'єми робіт, виконані з порушенням, виключаються субпідрядником із акту прийому-передачі виконаних робіт. На роботи, в яких присутні порушення, сторонами складаються зауваження до акту прийому-передачі виконаних робіт, та порушення усуваються за рахунок субпідрядника в строки, узгоджені сторонами. Оплата робіт виконаних з порушеннями здійснюється генпідрядником після с усунення субпідрядником порушень (п.11.2. договору). Генпідрядник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт протягом двох робочих днів з моменту його пред'явлення субпідрядником, підписаний екземпляр акту прийому-передачі виконаних робіт повертається генпідрядником субпідряднику протягом одного робочого дня з урахуванням вимог п.11.2. даного договору (п.11.3. договору). Генпідрядник має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов договору, до усунення відступів (п.11.5. договору). У разі мотивованої відмови генпідрядника від прийому робіт, сторони у двохденний строк складають акт з вказанням всіх недоліків та строків їх виправлення (п.11.6. договору).

Пунктом 15.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку за виконані субпідрядником роботи, останній має право стягнути з генпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки .

Згідно п.18.1. договору договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Предметом договору №07/10 від 01.06.2010р. є зобов'язання ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»виконати у відповідності до умов договору підрядні роботи та зобов'язання відповідача прийняти виконані субпідрядником роботи та сплатити їх вартість на підставі актів КБ-2в протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2010 рок №1 у сумі 80130грн., №2 у сумі 6894грн., №3 у сумі 28942,80грн., №4 у сумі 64590грн., №5 у сумі 3432грн., №6 у сумі 29971,20грн.; за липень 2010 року №7 у сумі 291625,20грн., №8 у сумі 11024,40грн., №9 у сумі 2511,60грн.; за серпень 2010 року №10 у сумі 298117,92грн., №11 у сумі 18382,80грн., №12 у сумі 37491,60грн., №13 у сумі 222708,68грн.; за жовтень 2010 року №14 у сумі 281952грн., за листопад 2010 року №15 у сумі 994,80грн., №16 у сумі 221498,40грн., ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»виконало, а відповідач прийняв роботи, передбачені пунктами 1.3., 2.2. договору №07/10 від 01.06.2010р. Вказані акти підписані відповідачем та посвідчені його печаткою. Таким чином скріпивши своєю печаткою акти відповідач прийняв виконані роботи загальною вартістю 1600266,60грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно банківських виписок за 09.06.2010р. у сумі 250000грн., 02.07.2010р. у сумі 45800грн., 21.07.2010р. у сумі 70600грн., 18.08.2010р. у сумі 344934,38грн., 21.09.2010р. у сумі 150000грн., 13.10.2010р. у сумі 150000грн., 29.10.2010р. у сумі 80000грн., 04.11.2010р. у сумі 100000грн., 25.03.2011р. у сумі 55215,50грн., між сторонами договору №07/10 від 01.06.2010р. здійснено розрахунок у загальній сумі 1246549,88грн.

Поряд з цим, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000060 від 30.06.2010р. у сумі 3209,40грн., №ОУ-000092 від 31.07.2010р. у сумі 4577,41грн., №ОУ-000105 від 31.08.2010р. у сумі 5309,88грн., №ОУ-000122 від 30.09.2010р. у сумі 3340,63грн., №ОУ-000156 від 31.10.2010р. винагорода відповідача за послуги генпідряду склала 20666,60грн., які вираховано з вартості виконаних робіт, що підлягають сплаті.

Матеріали справи свідчать про виконання ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»своїх зобов'язань за договором щодо виконання підрядних робіт. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт, у тому числі за актом №14 за жовтень 2010 року у сумі 281952грн., які виникли 12.11.2010р. та за актами №№ 15, 16 за листопад 2010 року у сумі 222493,20грн., які виникли 14.12.2010р., належним чином не виконав, в результаті чого, вираховувавши винагороду за послуги генпідряду та оплату у розмірі 174731,68грн., у відповідача перед ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС» виник борг у сумі 329713,52грн.

14 листопада 2011р. між ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»(первісний кредитор) та ТОВ «УНИКА-БУД»(новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №14/11-1, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого до нового кредитора переходить право вимоги щодо сплати грошових коштів у розмірі 329713,52грн., належне первісному кредитору у відповідності із договором субпідряду №07/10 від 01.06.2010р. (основний договір), право на стягнення санкцій (пені) за порушення основного договору ТОВ «Герц»будівельно-монтажне управління»(генпідрядником) в частині своєчасної оплати грошових коштів у вищезазначеному розмірі, стягнення інфляційних втрат, 3% річних тощо і новий кредитор стає кредитором за основним договором в цій частині.

За актом від 14.11.2011р. ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»передав, а ТОВ «УНИКА-БУД»прийняв право вимоги сплати ТОВ «Герц»будівельно-монтажне управління» 329713,52грн. у зобов'язанні, що виникає із договору субпідряду №07/10 від 01.06.2010р., право на стягнення санкцій (пені) за порушення основного договору генпідрядником в частині своєчасної оплати грошових коштів у вищезазначеному розмірі, стягнення інфляційних втрат, 3% річних тощо, а також документи, оформлені на підставі договору №07/10 від 01.06.2010р.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, ч.1 ст.513 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, ст.514 ЦК України.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідача було належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме листом №89/у від 16.11.2011р., який надіслано на адресу ТОВ «Герц»будівельно-монтажне управління»18.11.2011р., про що свідчить фіскальний чек №8121 від 18.11.2011р. та опис вкладення до цінного листа (арк. спр.43, том 2). До того ж спірні правовідносини, за висновками судової колегії, не пов'язані з особою кредитора, в зв'язку з чим укладання договору про відступлення права вимоги №14/11-1 від 14.11.2011р. не суперечить вимогам ст.515 ЦК України .

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право вимоги за договором субпідряду №07/10 від 01.06.2010р. було передане позивачу в порядку загально-цивільної цесії (договору відступлення права вимоги №14/11-1 від 14.11.2011р.) відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України .

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 329713,52грн.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 27264,39грн., обчислену за періоди з 21.11.2010р. по 12.05.2011р. (борг 165773,22грн.), з 15.12.2010р. по 24.03.2011р. (борг 219155,80грн.), з 25.03.2011р. по 14.06.2011р. (борг 163940,30грн.); 3% річних у сумі 9721,94грн., обчислені за періоди з 15.12.2010р. по 24.03.2011р. (борг 384929,02грн.), з 25.03.2011р. по 21.11.2011р. (борг 329713,52грн.); інфляційні втрати у сумі 19072,18грн. з грудня 2010 року по березень 2011 року відносно заборгованості у сумі 384929,02грн., з квітня по жовтень 2011 року відносно заборгованості у сумі 345735,85грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд першої інстанції правомірно врахував положення статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України, статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та положення пункту 15.1. договору субпідряду №07/10 від 01.06.2010р., вірно із дотриманням положень пункту 3.3.2. договору, визначив момент виникнення права вимоги та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Стосовно доводів позивача щодо правомірного стягнення з відповідача пені за весь шестимісячний період прострочки, тобто з 21.11.2010р. по 21.05.2011р., у розмірі 27827,57грн., судова колегія зазначає, що останнім днем оплати виконаних підрядних робіт згідно акту №14 за жовтень 2010 року є 12.11.2010р., таким чином прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 13.11.2010р.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

В даному випадку нарахування пені можливе з 13.11.2010р. по 13.05.2011р. В свою чергу, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 21.11.2010р. по 12.05.2011р.

Статтею 83 ГПК України передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог. Пунктом 2 цієї статті господарському суду при прийнятті рішення надано право виходити за межі позовних вимог лише за наявності таких умов: це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору; про це є клопотання заінтересованої сторони. Поряд з цим, необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно. Клопотання заінтересованої сторони повинно бути викладене письмово.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог та стягнення пені за період з 13.11.2010р. по 13.05.2011р.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №18/256 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у сумі 804,75грн., оскільки позивачем оскаржувалось рішення в частині задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 27264,39грн. Судовий збір у розмірі 3052,97грн. підлягає поверненню заявникові як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №18/256 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. у справі №18/256 - залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД»(83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 170, код ЄДРПОУ 36559037) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3052,97грн., про що винести відповідну ухвалу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 2 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС