Ухвала

від 01.11.2012 по справі 5017/1523/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"01" листопада 2012 р.Справа № 5017/1523/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Лисенко В.А.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

(на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 772 від 09.10.2012р. проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Лисенко В.А.)

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від третіх особі -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧП ОСОБА_4."

на рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2012р.

по справі № 5017/1523/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧП ОСОБА_4."

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Національна логістична компанія"

2. ОСОБА_5

про стягнення 6 666,36 грн.,

встановив:

21.05.2012р. Приватне акціонерне товариство Страхової компанії „ВУСО" (надалі -Страхова компанія) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧП ОСОБА_4." (надалі -ТОВ „ЧП ОСОБА_4."), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Національна логістична компанія" (надалі -ТОВ „Національна логістична компанія"), ОСОБА_5 (надалі -ОСОБА_5), про стягнення матеріальної шкоди (в порядку регресу) 6 666,36 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ СК „ВУСО", на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3897088 від 18.06.2010 р. (згідно якого застраховано автомобіль „MERCEDES BENS"(д/н НОМЕР_1) тип договору -1), внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) - виплатило власнику пошкодженого автомобіля ВМW 318 (д/н НОМЕР_2) - ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 6 666,36грн. При цьому, ТОВ „ЧП ОСОБА_4", яке, станом на момент скоєння ДТП -06.08.2010р., користувалось на підставі договору найму № ТС -8 від 17.06.2009 автомобілем „MERCEDES BENS"(д/н НОМЕР_1), та працівник (водій) якого ОСОБА_5.) був визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП, в порушення вимог ЗУ „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомило страховика у три робочих дні з моменту настання ДТП про настання останнього, що є підставою для подачі регресного позову до ТОВ „ЧП ОСОБА_4".

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2012р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „ЧП ОСОБА_4." на користь Страхової компанії 6 666, 36 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 609, 50 грн. -витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „ЧП ОСОБА_4" оскаржило його. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування заявлених вимог послалось на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та на порушення норм матеріального й процесуального права.

Представник ТОВ „ЧП ОСОБА_4" в апеляційній скарзі та ОСОБА_3 працівник ТОВ „ЧП ОСОБА_4"і в судовому засіданні, наполягав на тому, що дата та підпис, які зазначені на другий сторінці Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 06.08.2010р., ОСОБА_3 не належать, оскільки він ставив дату 09.08.2010р., а в самому повідомлені вона виправлена на іншу дату - 18.08.2010р., підпис ОСОБА_3 неодноразово наведений. У зв'язку з цим, представник ТОВ „ЧП ОСОБА_4" надав клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на предмет відповідності підпису і дати в Повідомленні про ДТП ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду було викликано ОСОБА_3, який, оглянувши підпис від його імені, своє прізвище та ініціали, дату (18. 08.2010 р.), виконані на другому листі -в кінці повідомлення про ДТП, повідомив, що це все виконано не ним, а іншою особою і іншою пастою. Пояснив, що усі графи заповнені та підпис на першому листі повідомлення виконані ним, а на другому листі після графи 20 він взагалі ніякого тексту не учиняв, оскільки особа, що дала заповнити йому повідомлення, запросила якийсь документ. Після того як він надав документ, повідомлення від нього відібрали і він більше нічого не заповнював. ОСОБА_3 пояснив, що дане повідомлення він заповнював 09.08.2010 р.

Приймаючи до уваги, що відповідач з самого початку розгляду даної справи приводив зазначені заперечення та те, що вияснення даної обставини має суттєве значення для правильного вирішення справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ухвалив:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити запитання:

1. Чи виконані підпис і дата у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 06.08.2010р., ОСОБА_3, чи іншою особою.

2. Чи заповнено основний текст, підпис і дата у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 06.08.2010р., одним і тим же чорнилом (пастою).

У відповідності до п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту вказати у висновку експертизи на факти, які мають значення для справи, про які не поставлені запитання.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи № 5017/1523/2012, вільні зразки підписів ОСОБА_3, документи, надані ОСОБА_3 з його підписами за період заповнення повідомлення про ДТП, саме Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

За запитом експертів сторонам надати інші матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „ЧП ОСОБА_4"

Провадження у справі № 5017/1523/2012 зупинити до надання висновків експертами.

Головуючий суддя Е.І. Андрєєва

Суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра