Постанова

від 06.11.2012 по справі 11/53/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2012 р. справа №11/53/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Черноти Л.Ф. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:ОСОБА_4 -за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 р. (підписано 15.03.2012 р.) у справі№ 11/53/10 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомТелевізійного заводу "Електрон" -дочірнього підприємства ПАТ "Концерн "Електрон", м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя простягнення 154 068,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року до господарського суду звернулось Телевізійний завод "Електрон" -дочірнє підприємство ВАТ "Концерн-Електрон" (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 154 068,39 грн., які складаються з 125 599,00 грн. -основного боргу, 23 233,90 грн. -інфляційних та 5 235,49 грн. -3% річних.

Протягом розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 121 599,00 грн. у звзяку із частковим погашенням боргу відповідачем на суму 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. замінено позивача - Телевізійний завод "Електрон" -дочірнє підприємство ВАТ "Концерн "Електрон" на його правонаступника -Телевізійний завод "Електрон" -дочірнє підприємство ПАТ "Концерн "Електрон" (вул. Стороженка, 32, м. Львів, 79018, ЄДРПОУ 32969709).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 121 599,00 грн. -основного боргу, 5 235,49 грн. -3% річних, 23 233,90грн. -інфляційних, провадження відносно стягнення 4 000,00 грн. боргу припинено у зв'язку відсутністю предмету спору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України, а висновки, викладенні в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилається на відсутність між сторонами договору, зазначає, що товар не отримував, а договір поставки №48/2008, додаткова угода, довіреності та накладні, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, підписані іншою особою. Щодо внесення частковою оплати за товар, апелянт також посилається на здійснення платежів іншою особою.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу № 077/211 від 03.10.2012р. в якому останній проти задоволення скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін, посилаючись на дійсність спірного договору та не визнання його в установленим законом порядку недійсним.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2012 р. змінено склад судової колегії, суддів Діброву Г.І. та Шевкову Т.А. було змінено на суддів Черноту Л.Ф. та Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. розгляд справи відкладено на 29.10.2012р., зобов'язано відповідача надати відомості про стан розгляду кримінальної справи № 2841002 або копію процесуального документу у разі закінчення провадження у справі.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. змінено склад судової колегії, суддю Бойченко К.І., у зв'язку з відпусткою, було змінено на суддю Діброву Г.І.

Відповідачем надана заява від 21.09.2012р. про приєднання висновку почеркознавчої експертизи Д/№262 від 16.08.2012р., що проведена в межах кримінальної справи №2841002.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача, що не скористався правом участі у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення, аналогійні викладеним, в тому числі, щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно дослідження справжності підпису відповідача на наявних в справі документах.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань відповідача на підставі ст. 101 ГПК України, оскільки ним не доведено відсутність можливості заявлення клопотання про призначення експертизи протягом розгляду справи в суді першої інстанції та повернуто висновок почеркознавчої експертизи Д/№262 від 16.08.2012р., оскільки його зроблено після проголошення рішення судом першої інстанції та цей висновок не може вплинути на оцінку законності та обґрунтованості вказаного судового рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладений Договір №48/2008 поставки від 28.08.2008р., із змінами, внесеними Угодою №1 від 30.09.2008р., згідно якому Позивач зобов'язався виготовити та забезпечити поставку телевізорів "Електрон" (надалі - товар), а Відповідач, відповідно, - прийняти товар та оплатити його в порядку, визначеному Договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура, ціна товару та його загальна кількість вказуються у видаткових накладних, які мають силу специфікації, додаються до Договору і є його невід'ємною частиною.

Ціна договору складається з суми вартості партії товарів, поставлених позивачем на протязі строку дії цього Договору, і визначається на підставі видаткових накладних (п. 3.2. Договору).

Згідно п.6.1. Договір набув чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов'язань згідно даного Договору.

Сторонами за Договором погоджено, що розрахунок за поставлений товар проводиться Покупцем протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.5 та п.3.6. Договору).

Позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар за видатковими накладними: №1457 від 29.08.2008р. на суму 77 484,00 грн., №1823 від 29.10.2008р. на суму 53 721,00 грн., №2258 від 05.12.2008р. на суму 195 000,00 грн.

Відповідачем отримано товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №36 від 29.08.2008р., №48 від 29.10.2008р., №65 від 05.12.2008р.

Крім того, факт отримання товару підтверджується частковою оплатою відповідачем поставленого товару, про що свідчать надані позивачем платіжні дорученні: №23 від 22.09.2008р. на суму 3 600,00 грн., №3 від 24.10.2008р. на суму 9 696,00 грн., №1 від 12.11.2008р. на суму 4 272,00 грн., №5 від 20.11.2008р. на суму 9 534,00 грн., №6 від 04.12.2008р. на суму 20 334,00 грн., №7 від 11.12.2008р. на суму 2 2074,00 грн., №01 від 22.12.2008р. на суму 40 434,00 грн., №02 від 24.02.2009р. на суму 2 500,00 грн., №032 від 03.03.2009р. на суму 20 00,00 грн., №012 від 26.03.2009р. на суму 2 000,00 грн.

Також, відповідачем частково повернуто товар на суму 84 162,00 грн., що підтверджується накладними на повернення №2 від 14.04.2009р. на суму 22 656,00 грн. та №3 від 14.05.2009р. на суму 61 506,00 грн.

Несплаченим залишився товар на суму 125 599,00 грн., яку вимагає стягнути позивач.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вбачається, що після звернення позивача з позовом в процесі розгляду справи в суді першої інстанції на рахунок позивача поступили грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. за меморіальним ордером №162220/1 від 10.03.2010р. за поставлений товар.

Судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника, що між сторонами договору не укладалось, товар він не отримував, а всі інші документи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, підписані іншою особою, за наступними підставами.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів, відповідач зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця з 15.03.2007р. (а. с. 34, т. 1), 07.12.2007р. отримав свідоцтво про сплату єдиного податку з січня 2008р. за діяльністю "роздрібна торгівля" в м. Запоріжжя.

Будь-яких відомостей щодо припинення підприємницької діяльності відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Дана справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з січня 2010 р. по березень 2012р., будь-яких доказів відсутності господарських відносин з позивачем, а також про необізнаність здійснення вказаних господарських операцій від свого імені, в тому числі, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідачем суду не надано.

Встановлено, що за заявою відповідача постановою в.о. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 28.02.2010р. (а.с. 90, т. 1) порушено кримінальну справу №2841002 за фактом підробки документів від імені приватного підприємця ОСОБА_5 за ознаками злочину, що передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно повідомлення №29/4-1913 від 07.02.2012р. провадження у кримінальній справі №2841002 було припинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, будь-яких інших процесуальних документів, а також відомостей щодо стану розгляду кримінальної справи -матеріали господарської справи не містять.

Крім того, у період 2008-2009р.р. з відкритого на ім'я відповідача поточного рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснювались платежі за поставлений товар, що також підтверджується доданим відповідачем до апеляційної скарги листом банку №С08-0000-126/43-163 від 13.08.2012р. з платіжними дорученнями.

Будь-яких доказів порушення кримінальної справи відносно працівників банку з приводу незаконного перерахування коштів відповідача позивачу, заявником апеляційної скарги не надано.

Наданий в процесі провадження в апеляційній інстанції висновок експертизи Д/№262 від 16.08.2012р. складено в рамках кримінальної справи через декілька місяців вже після прийняття рішення по даній справі, а отже не може бути прийнятий у якості належного доказу згідно ст. 101 ГПК України.

Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 15.10.12р. та не надано відомостей про стан розгляду кримінальної справи №2841002 або копію процесуального документа, у разі якщо провадження у справі закінчено.

Разом з тим, кінцевий процесуальний документ по кримінальній справі (вирок) є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (ст. 35 ГПК України), а також може бути підставою для перегляду даного рішення суду у порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на законі та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 121 599,00грн. є вірним.

За порушення строків оплати товару позивач вимагає стягнути інфляційні в сумі 23 233,90 грн. та 3 % річних в сумі 5 235,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 23 233,90 грн. -3% річних та 5 235,49 грн. -інфляційних, судова колегія вважає його вірним.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права через не повідомлення господарським судом відповідача про поновлення провадження по справі та призначення господарської справи до розгляду судова колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 28.02.12р. надіслано цього ж дня обом сторонам за адресами, вказаними ними в матеріалах справи.

Сам факт відсутності або наявності відповідача за вказаною адресою не впливає на оцінку дотримання судом норм господарського процесу щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 року у справі №11/53/10 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 року у справі №11/53/10 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС