Постанова

від 01.11.2012 по справі 22/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 № 22/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Нечай О.В. ( за довіреністю)

від відповідача: представник - не з'явився

від третьої особи : представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2012р.

у справі № 22/377 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

до Приватного підприємства «Богуславпаливо»

третя особа Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Енергія»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 22/377 заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення, ухвали у справі №22/377 задоволено. Відмовлено ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у відшкодуванні державного мита у розмірі 25 500,00 грн. за рахунок відповідача.

Не погоджуючись з винесеним додатковим рішенням, ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 22/377 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП «Богуславпаливо» на користь ПАТ «ВТБ Банк» державне мито у розмірі 25 500,00 грн. Стягнути з ПП «Богуславпаливо» на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 805,00 грн. .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 22/377 та призначено до розгляду на 01.11.2012 р.

30.10.2012р. через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в якому останній підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

01.11.2012р. у судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. у справі № 22/377 позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (позивач) до ПП "Богуславпаливо" (відповідач), третя особа ПП "Торгрвельна компанія "Енергія" задоволено, звернуто стягнення на предмети іпотеки.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, ухвали, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Оскільки, в резолютивній частині первісного рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. у справі № 22/377, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно ПАТ «ВТБ БАНК» був позбавлений можливості оскаржити вищезазначене рішення, натомість, відповідно до ст. 88 ГПК України мав право звернутись до суду з проханням постановити додаткове рішення по справі.

Додатковим рішення від 01.06.2012р. суд першої інстанції відмовив ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у відшкодуванні державного мита у розмірі 25 500,00 грн. за рахунок відповідача.

Колегія суддів, не погоджується з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2012р., оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, помилково застосував норми ч. 2 ст. 49 ГПК України, відповідно до положень статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд першої інстанції, застосовуючи зазначено правову норму, помилково дійшов висновку, що ненадання позивачем до суду доказів направлення вимог до майнового поручителя та до позичальника про дострокове погашення кредитної заборгованості є неправильною дією Банку, що спричинила доведення спору до господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що не надання вищезазначених доказів не може бути підставою для виникнення спору та доведення його до господарського суду. Підставою для виникнення спору та доведення його до суду є невиконання ПП «Енергія» та ПП «Богуславпаливо» договірних зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, в матеріалах справи містяться докази направлення Банком вимог до майнового поручителя та до позичальника про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Оскільки, відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Отже, відповідач не зобов'язаний направляти вимоги до майнового поручителя та до позичальника про дострокове погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого додаткового рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Згідно ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.069.2012 року у справі № 22/377 задовольнити.

Додаткове Рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі №22/377 скасувати.

Прийняти нове рішення яким стягнути з Приватного підприємства «Богуславпаливо» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна 23, кв. 17, ідент. код 32714525, р/р 26001001047850 в ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіонально дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26, ілент. код 14359319, МФО 321767, Свідоцтво платника ПДВ 100133875) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. державне мито (судовий збір), 805 (вісімсот п'ять) гривень 00 окоп. Судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №22/377 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Остапенко О.М.