Рішення

від 30.10.2012 по справі 5024/851/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Справа № 5024/851/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Полімер", м. Херсон,

до Асоціації "ФІН", м. Херсон,

про вилучення майна,

за участю представників сторін:

позивача - директор Пряжнєв Б.О. рішення № 1 від 22.06.1998 р.;

відповідача - представник Стефан Л.В., дов. від 17.08.2012 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 301 від 19.07.12 р., просить зобов'язати відповідача повернути на користь позивача наступне майно: подрібнювач ІПР 450м № 637; зварювально-мішкову машину; агломератор; плівкову машину. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно належить позивачу на праві власності та утримується відповідачем безпідставно, також позивач посилається на положення ст.. ст.. 316, 317, 321, 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, ст.. ст.. 134, 139, 147, 174, 175, 193 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на неукладеність між сторонами договору оренди спірного майна, а також на те, що ані директор Асоціації «ФІН», ані інша його посадова особа ніколи акт інвентаризації від 15.01.2011 року, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, не підписували. Також, на думку відповідача, єдиною умовою виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, у розумінні ст.. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, є: безпідставність набуття спірного майна, що, на думку відповідача, заперечується самим позивачем у позовній заяві. Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, у 2004 році він дійсно мав намір отримати в оренду від позивача вказане в гарантійному листі обладнання, проте так його й не отримав, в силу відмови позивача від укладення договору оренди та передачі вказаного обладнання в користування відповідача. На балансі підприємства - відповідача знаходяться подрібнювач - 2 шт., машина для виготовлення пакетів -2 шт., агломератори - 2 шт., плівкова машина -4 шт. Однак, вказане обладнання, як і безліч іншого, було придбано відповідачем в різні періоди діяльності на підставі відповідних документів і все воно знаходиться на балансі асоціації «ФІН».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.12 до 23.08.12

Ухвалою по справі від 13.08.12 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Провадження по справі зупинялось на період з 23.08.12 р. по 30.10.12 р. у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 30.10.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 763 ЦК України передбачено, що якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

21.06.2004 року Асоціацією "ФІН" (надалі за текстом рішення -відповідач) на адресу Приватної фірми "Полімер" (надалі за текстом рішення -позивач) був направлений гарантійний лист з пропозицією надання відповідачу в оренду без оплати, в рахунок оренди позивачем приміщень відповідача, наступного майна: подрібнювач ІПР 450м № 637; зварювально-мішкову машину; агломератор; плівкову машину (надалі за текстом рішення -спірне майно). Вказаний факт не заперечується сторонами по справі.

15.01.2011 року за участю керівників сторін був складений Інвентаризаційний опис основних засобів, які знаходяться в оренді відповідача (м. Херсон, вул.. баку, 4) на підставі гарантійного листа від 21.06.2004 року. Згідно із зазначеним Інвентаризаційним описом, що підписаний керівниками сторін, в оренді у відповідача знаходиться спірне майно загальною вартістю 81 643 грн. 08 коп.

Згідно з висновком № 389 від 09.10.12 р., проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені Аров Ф.Н. в графі: «подпись»оригінал інвентаризаційного опису основних засобів від 15.01.2011 р. виконані самим Аровим Феліксом Миколайовичем.

Отже, між сторонами виникли правовідносини безоплатного найму на невизначений строк, які виконувались сторонами і тому, згаданий правочин, укладений шляхом направлення письмової пропозиції відповідачем та передачею майна у найом позивачем, не може вважатись неукладеним.

02.12.2010 року позивачем на адресу відповідача був направлений претензійний лист (а. с. 9, 16) у якому позивач вимагав повернути спірне майно, відмовившись таким чином від договору найму, відповідно до вимог ст.. 763 ЦК України.

Відповідач заперечує проти повернення спірного майна позивачу, посилаючись на те, що він є власником вказаного майна. Крім того, як стверджує відповідач, на балансі підприємства - відповідача знаходяться подрібнювач - 2 шт., машина для виготовлення пакетів -2 шт., агломератори - 2 шт., плівкова машина -4 шт.

В ході проведеного господарським судом по справі огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження (протокол від 13.08.12 р., а. с. 40-50) встановлено, що за адресою місцязнаходження відповідача - м. Херсон, вул.. Баку, 4, на території Асоціації "ФІН" знаходиться ряд нежилих приміщень у яких знаходяться: плівкова машина в одному екземплярі, зварювально-мішкова машина в двох екземплярах, подрібнювач в одному екземплярі, агломератор в одному екземплярі. До протоколу огляду складена фото таблиця.

На підтвердження свого права на спірне майно позивачем надано суду наступні письмові докази: накладна від 14.04.2004 р. на плівкову машину ЛПР-700 (а. с. 53); накладна на віпуск ТМЦ 01АЇ №727202 від 20.03.2004 р. на агломератор (а. с. 54); накладна на відпуск ТМЦ 01АЇ №730296 від 16.11.2006 р. на подрібнювач ІПР 450м № 637 (а. с. 55); договір оренди приміщень № 215 від 22.11.2002 р., складений між ВАТ "Херсоннафопереробка" та ПФ "Полімер" (а. с. 56-57); акт про передачу обладнання в оренду від 09.01.03 р., складений між ВАТ "Херсоннафопереробка" та ПФ "Полімер" (а. с. 58-59).

Крім того, відповідачем представлено суду бухгалтерську довідку про перебування на балансі підприємства - відповідача плівкових машин у кількості 4 шт., машин для виробництва пакетів (зварювально-мішкових машин) у кількості 2 шт., подрібнювачів у кількості 2 шт., агломераторів у кількості 2 шт. На підтвердження своїх прав на вказане майно відповідачем надано суду: акт здачі-приймання робіт від 26.09.2003 р. по договору № 21/09-03 від 26.09.03 р. та банківська виписка за 24.11.2003 р. щодо виготовлення одного агломератора АГ-1 і оплати робіт ; акт № 2 приймання передачі основних засобів від 07.02.1990 р. та товарно-транспортна накладна від 08.02.1990 р. щодо одного подрібнювача пластмас роторного ІПР-450М ; договір № 5 від 23.02.1993 р. щодо монтажу та наладки однієї плівкової машини та одного станка для зварювання пакетів (зварювально-мішкової машини) .

Таким чином, відповідачем не представлено суду доказів права власності на спірне майно, а саме: подрібнювач ІПР 450м № 637; зварювально-мішкову машину; агломератор; плівкову машину.

При цьому, судом зазначається, що бухгалтерські довідки про перебування майна на балансі не є належним та допустимим доказом права власності на зазначене у позовній заяві спірне рухоме майно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Асоціацію "ФІН" (ідентифікаційний код - 21307889, адреса - 73009, місто Херсон, вул. Баку, 4) повернути на користь Приватної фірми "Полімер" (ідентифікаційний код -25645815, адреса місцезнаходження -73000, місто Херсон, вул.. Баку, 4, адреса поштова - 73000, місто Херсон, пр-т 200 річчя Херсона, 37, кв. 71) наступне майно: подрібнювач ІПР 450м № 637; зварювально-мішкову машину; агломератор; плівкову машину.

3. Стягнути з Асоціації "ФІН" (ідентифікаційний код - 21307889, адреса - 73009, місто Херсон, вул. Баку, 4) на користь Приватної фірми "Полімер" (ідентифікаційний код -25645815, адреса місцезнаходження -73000, місто Херсон, вул.. Баку, 4, адреса поштова - 73000, місто Херсон, пр-т 200 річчя Херсона, 37, кв. 71) 1073грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватній фірмі "Полімер" (ідентифікаційний код -25645815, адреса місцезнаходження -73000, місто Херсон, вул.. Баку, 4, адреса поштова - 73000, місто Херсон, пр-т 200 річчя Херсона, 37, кв. 71) зайво сплачений, згідно платіжного доручення № 1703 від 07.06.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 568грн.00коп.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "06" листопада 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов