Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-2758/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Справа № 2а-2758/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 у справі № 2а-2758/09/0870 за нововиявленими обставинами

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулось із заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 по справі №2а-2758/09/0870 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 773 грн. 84 коп. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Запорізький окружний адміністративний суд, приймаючи постанову по справі №2а-2758/09/0870, виходив з двох обставин: по - перше, з ВАТ «ЗАЗ» підлягають відшкодуванню витрати УПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ВАТ «ЗАЗ», а також працювали на Запорізькому виробничому об'єднанні (ЗВО) «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»), по-друге, є правомірними дії УПФУ щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»). Тобто, у розмір суми 7 773 грн. 84 коп., яка стягнута за рішенням суду з ВАТ «ЗАЗ» на користь УПФУ в Ленінському районі по даній справі включені дві суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставки пільгових пенсій за період роботи фізичних осіб на ВАТ «ЗАЗ» та ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»), які внесені Управлінням також у картку особового рахунку товариства. Вказує, що при прийняті постанови у справі і суд, і УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, і сам заявник виходили з того, що ВАТ «ЗАЗ» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування» є правомірним.

В свою чергу заявник посилається на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011, були встановлені три обставини, які не були і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при прийнятті постанови у справі №2а-2758/09/0870, а саме:

1) ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»;

2) період роботи фізичних осіб на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «ЗАЗ» і відповідно, за цей період роботи фізичних осіб на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ»;

3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірним.

Тобто заявник вважає, що вищенаведені обставини існували під час прийняття постанови у справі №2а-2758/09/0870 та могли вплинути і вплинули б на результати прийняття цієї постанови, але не були враховані судом, оскільки не були відомі та не могли бути відомі ані суду, ані ВАТ «ЗАЗ» під час розгляду даної справи, оскільки такі обставини були встановлені лише 11.07.2011 - після прийняття та набуття законної сили постановою суду по справі № 2а-0870/3869/11.

У зв'язку з наведеним, заявник просить суд переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 у справі №2а-2758/09/0870 за нововиявленими обставинами та скасувати її. Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя до ВАТ «ЗАЗ» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування») відмовити.

В заяві також ВАТ «Запорізький арматурний завод» просить суд зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 у справі №2а-2758/09/0870 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходив з того, що згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Тобто, конструкція ч. 3 ст. 252 КАС України надає суду право зупинити виконання судового рішення, але не зобов'язує його до вчинення таких дій.

Тому, оцінивши викладені в заяві аргументи та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ВАТ «Запорізький арматурний завод» щодо зупинення виконання судового рішення по даній справі.

УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заяву ВАТ «ЗАЗ» не визнає, у письмових запереченнях (від 31.10.2011 вх. № 41937) посилається на те, що під час призначення пенсій на пільгових умовах в Управління не виникало сумнівів стосовно перейменування ЗВО «Арматуробудування» у ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки це підтверджувалось відповідними записами у відповідних довідках та трудових книжках. За результатами проведеної управлінням інвентаризації пенсійних справ пенсіонерів, які мають пільговий стаж роботи саме на підприємстві відповідача не було виявлено порушень при призначенні пільгової пенсії, всі записи у довідках, що підтверджують пільговий стаж, та записи у трудових книжках пенсіонерів повністю збігаються, належно закріплені печаткою та підписані посадовими особами ВАТ «ЗАЗ».

У письмових запереченнях від 23.10.2012 (вх.№45135) УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя просить суд залишити без задоволення заяву ВАТ «ЗАЗ» про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки визначені заявником обставини як нововиявлені не можуть вважатися такими. Крім того просить врахувати те, що постанова у справі № 2а-0870/3869/11 скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 15.03.2012.

22.10.2012 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (правонаступник - Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод») надійшло клопотання (вх.№45064) про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПАТ «ЗАЗ» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі № 2а-0870/3869/11.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення у пов'язаній адміністративній справі № 2а-0870/3869/11 є таким, що набрало законної сили, а отже підстави для зупинення провадження у справі 2а-2758/09/0870 згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України - відсутні.

Інших клопотань від ПАТ «ЗАЗ» до суду не надходило.

У судове засідання 24.10.2012 року представники ВАТ «Запорізький арматурний завод» та УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Від представника УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя до суду надійшло клопотання (вх. № 45378 від 24.10.2012) про проведення судового засідання без участі представника управління.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, суд визнав за необхідне розглянути заяву ВАТ «Запорізький арматурний завод» у відсутність представників цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи посилається на факти, які були встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду у постанові від 21.06.2011, що набрала законної сили 11.07.2011. При цьому заявник наполягає на тому, що про зазначені обставини він не знав і не міг знати раніше.

Згідно частин 1-5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Як свідчать долучені до справи докази, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі № 2а-0870/3869/11 була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 по адміністративній справі №2а-0870/3869/11 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 по зазначеній справі скасоване, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Запорізький арматурний завод» відмовлено.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі № 2а-0870/3869/11, як доказ існування нововиявлених обставин, 15.03.2012 скасована.

Інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надано.

Крім того, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 зокрема зазначено, що «суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим те, що ДП «Запорізький арматурний завод» та його правонаступник ВАТ «Запорізький арматурний завод» (на даний час - ПАТ «Запорізький арматурний завод») є одним самостійним окремим підприємством, суб'єктом господарювання, а ЗВО «Арматуробудування» є іншим, окремим від них, самостійним суб'єктом господарювання і ЗВО «Арматуробудування» не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому особи, які працювали та отримували стаж роботи на ЗВО «Арматуробудування» не можуть вважатися такими, що працювали і отримували стаж роботи на ДП «Запорізький арматурний завод» чи ВАТ «Запорізький арматурний завод», як його правонаступника і, відповідно, період роботи цих осіб на ЗВО «Арматуробудування», який увійшов до стажу роботи, за який призначено пільгову пенсію, не може бути віднесений до роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Такий висновок суду першої інстанції, як зазначено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, прийнятий з порушенням вимог частини другої статті 11 КАС України, оскільки зроблений судом не тільки поза межами позовних вимог ПАТ «ЗАЗ», що ним заявлялись, а виходить поза межі предмету спору, що був переданий для вирішення до суду, та свідчить про недотримання судом положень статті 17 КАС України, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлювати подібні факти.

Крім того, зазначеною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що дії Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення картку особового рахунку ПАТ «ЗАЗ» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 з 2005 року та по червень 2012 року на підставі довідки №19 від 10.02.2005 року, виданої позивачем та відкликаної ним лише 01 червня 2012 року, були правомірними, оскільки узгоджувались з положеннями пункту 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2000р. №21-1, та частини другої статті 19 Конституції України, що є підставою відмови ПАТ «ЗАЗ» у задоволенні заявлених вимог, а тим самим -для скасування судового рішення від 21.06.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 15.03.2012.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, самі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не відповідають вимогам, що висуваються ч. 2 ст. 245 КАС України до таких обставин.

Зокрема, суд вважає безпідставним твердження про те, що товариство не знало і не могло знати про те, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а є двома різними суб'єктами господарювання.

Слід зазначити, що процес створення підприємства як шляхом заснування так і в процесі реорганізації завжди є документованим.

Так, зокрема, із судового рішення у справі № 2а-0870/3869/11 судом встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №104 від 28.01.1994 шляхом перетворення Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» у ВАТ «Запорізький арматурний завод». Пунктом 3.3 першого статуту ВАТ «Запорізький арматурний завод» встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником державного підприємства «Запорізький арматурний завод».

Тобто, статутні документи товариства містять необхідну інформацію стосовно того, яким чином було створено підприємство та чи є воно правонаступником будь-якого іншого підприємства чи ні. Ці документи підлягають державній реєстрації і відомості, що в них відображені відомі принаймні самому товариству.

З огляду на це суд вважає, що на час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №2а-2758/09/0870 товариству було відомо чи є воно правонаступником ЗВО «Арматуробудування» чи ні.

Інший довід заявника про неможливість віднесення певного часу роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» до роботи на ВАТ «ЗАЗ», суд вважає, що по суті це є оцінкою певних обставин, доказів і як наслідок - висновок, який в даному випадку зробив суд у справі № 2а-0870/3869/11. Тому, це не можна розцінювати як саму обставину, що існувала, але не була відома заявнику.

Посилання товариства на визнання судом протиправними дій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя також, на думку суду, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони: по-перше, стосуються дій Управління лише щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку товариства відомостей стосовно конкретної фізичної особи - ОСОБА_1, який у справі № 2а-0870/3869/11 не фігурує; по-друге, дії суб'єкта владних повноважень визнані протиправними лише судовим рішенням від 21.06.2012, тобто не існували раніше, а виникли наразі і відповідно є новими обставинами, а не нововиявленими.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 по справі №2а-2758/09/0870 оскільки відсутнє встановлення рішенням суду нововиявлених обставин, на які посилається заявник, а також у зв'язку з відсутністю спору між сторонами щодо інших обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 160, 165, 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2009 по справі №2а-2758/09/0870 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 773,84 грн. за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П. Бойченко