Ухвала

від 06.11.2012 по справі 55/198

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 55/198

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012

зі справи № 55/198

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -Підприємець)

про стягнення 802 208,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012, позов задоволено частково: з Підприємця стягнуто 737 500 грн. боргу, 24 337,50 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 6 546,58 грн.; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємця -без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 Підприємцю відмовлено в роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 зі справи стосовно питань:

- "які саме докази та обставини доводять мету отримання коштів";

- "які саме докази та обставини доводять, що Договори укладено з метою здійснення підприємницької діяльності".

Підприємець вдруге звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення названої постанови суду касаційної інстанції.

У заяві Підприємець зазначив, що 18.05.2012 отримав повний текст постанови суду; в тексті рішення "не вбачається жодного посилання чи детального обґрунтування, чому в вступній частині Рішення зазначено, що Відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а згідно матеріалів справи Відповідачем є громадянка ОСОБА_2" та просить роз'яснити:

- "чому в тексті Рішення зазначено, що Відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 так і ОСОБА_2".

Учасників судового процесу відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце судового засідання з розгляду згаданої заяви.

Представники учасників у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши доводи заяви, Вищий господарський суд України дійшов висновку стосовно відсутності підстав для задоволення заяви відповідача з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Учасником даного судового процесу та єдиним відповідачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про що й зазначено як у постанові касаційної інстанції, так і в інших судових рішеннях зі справи.

Отже, порушене Підприємцем у зазначеній заяві питання не є засобом виправлення недоліків судового акту, які впливають на можливість виконання рішення суду, та не відповідає приписам статті 89 ГПК України.

З огляду на наведене постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2012 роз'яснення не потребує, а відсутність підстав для роз'яснення касаційною інстанцією згаданого питання, у свою чергу, унеможливлює задоволення відповідної заяви Підприємця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, 111 5 , 111 7 , 111 9 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 зі справи № 55/198.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Харченко