Ухвала

від 15.04.2013 по справі 55/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 55/198 15.04.13

За скаргами Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

до Фізичної особи -підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни

про стягнення 802 208,05 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Ониськів О.М.

в присутності представників сторін:

від заявника (відповідача) - Черевко С.А., довіреність №2247 від 31.08.2012;

від позивача - Станіславський А.Є., довіреність №201 від 18.04.2012;

від представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни про стягнення заборгованості у розмірі 802 208,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2011 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни суму основної заборгованості у розмірі 737500,00 грн., 3% річних в розмірі 6546,58 грн., інфляційні нарахування у розмірі 24337,50 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни витрати по сплаті державного мита в розмірі 7683,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,05 грн.

14.06.2011 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни без задоволення.

26.01.2012 Фізична особа -підприємець Нестеренко Тетяна Григорівна звернулась до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; зобов'язати державну виконавчу службу Святошинського районного управління юстиції у м. Києві скасувати заходи примусового виконання рішення по виконавчому провадженню № 27529101, щодо Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни; заборонити державній виконавчій службі Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню №27529101, щодо Фізичної особи Нестеренко Тетяни Григорівни.

06.02.2012 Фізична особа - підприємець Нестеренко Тетяна Григорівна звернулась до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить скасувати Акт опису та арешту майна від 26.10.2011р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

03.03.2012 Фізична особа -підприємець Нестеренко Тетяна Григорівна звернулась до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить визнати підстави пропущення строку для подання заперечення на оцінку майна від 18.01.2012р., щодо чотирьохкімнатної квартири за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 18, кв. 39, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", таким, що є поважним; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві призначити рецензування звіту про оцінку майна.

25.06.2012 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2012 у справі № 55/198, у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, вказана заява була передана на розгляд судді Баранову Д.О. для подальшого розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2012, у зв'язку із виходом судді Ягічевої Н.І. з відпустки, з метою уникнення затягування розгляду заяв, заяви було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого їх розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Нестеренко Тетяні Григорівні у роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 у справі №55/198.

13.07.2012 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2012 у справі № 55/198.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Нестеренко Тетяні Григорівні у роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 у справі №55/198.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2012 зупинено провадження у справі по розгляду скарг Фізичної особи -підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду Київським апеляційним господарським судом заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012.

09.10.2012 матеріали справи № 55/198 повернуті до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 справу № 55/198 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни про стягнення 802 208,05 грн. для поновлення провадження у справі та розгляду скарг Фізичної особи -підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві передано судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справу № 55/198 прийнято до провадження, поновлено провадження у даній справі для розгляду скарг Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначено розгляд скарг на 05.11.2012.

23.10.2012 від Вищого господарського суду України через відділ діловодства суду надійшов запит 03.10-16/289 від 18.10.2012 про направлення матеріалів справи № 55/198 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням від Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у даній справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2012 справу № 55/198 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни про стягнення 802 208,05 грн. передано судді Босому В.П. для вчинення процесуальних дій, у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012, на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі № 55/198.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Нестеренко Тетяні Григорівні в роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі № 55/198.

14.11.2012 матеріали справи № 55/198 повернуті до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 справу № 55/198 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни про стягнення 802 208,05 грн. для поновлення провадження у справі та розгляду скарг Фізичної особи -підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві передано судді Васильченко Т.В., у зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 справу № 55/198 прийнято до провадження, поновлено провадження у даній справі для розгляду скарг Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначено скарги до розгляду.

Розгляд скарг неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 17.01.2013, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.01.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 55/198 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 справу № 55/198 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М. для розгляду скарг Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2013 справу № 55/198 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Ониськів О.М., у зв'язку із перебуванням судді Куркотової Є.Б. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 справу № 55/198 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Ониськів О.М. для розгляду скарг Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

07.02.2013 позивач подав відзиви на скарги, в яких просив залишити подані відповідачем (заявником) скарги без розгляду, оскільки останні подані з порушенням встановленого ст. 121-2 ГПК України строку і підстави пропуску є безпідставними та не поважними.

25.02.2013 позивач подав доповнення до відзивів на скарги, в яких просив відмовити в задоволенні поданих відповідачем (заявником) скарг, з огляду на те, що до винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, останнім неодноразово вживалися заходи щодо розшуку боржника та належного йому майна шляхом виходу за місцем його проживання, про що було складено відповідні акти, а у зв'язку з нез'явленням боржника до державного виконавця та невиконанням вимоги про негайну сплату суми боргу, державним виконавцем було подано клопотання до суду про примусове проникнення до житла боржника, яке задоволено Святошинським районним судом у м. Києві шляхом винесення ухвали від 04.10.2011. При цьому, зауважив, що доводи відповідача (заявника), викладені у скаргах є безпідставними, а подання скарг спрямоване на затягування здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні 25.02.2013, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.03.2013 справу № 55/198 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Марченко О.В., Ониськів О.М., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному, а судді Ломаки В.С. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 справу № 55/198 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Марченко О.В., Ониськів О.М. та призначено розгляд скарг.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 справу № 55/198 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Ониськів О.М., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 справу № 55/198 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Ониськів О.М. та призначено розгляд скарг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2013 розгляд скарг відкладено на 15.04.2013.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) вимоги викладені у скаргах підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вимог викладених у скаргах заперечив.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не перешкоджає розгляду скарг по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2011 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 у справі № 55/198 видано накази.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 22 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (частина 2).

08.07.2011 на підставі заяви стягувача (позивача) державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2011 про стягнення боргу в розмірі 776248,97 грн.

Тобто, державний виконавець у визначені законодавством строки правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 на підставі наказів від 14.06.2011, який відповідає вимогам, встановлених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", та заяви стягувача від 08.07.2011, яка подана до закінчення встановленого ч. 1 ст. 22 Закону річного строку.

Також оскаржуваною постановою від 08.07.2011 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 776278,97 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Нестеренко Т.Г. в межах суми боргу.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на все майно боржника, державний виконавець правомірно виніс рішення про накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 776278,97 грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Нестеренко Т.Г. в межах суми боргу.

Доводи скаржника про безпідставне відкриття виконавчого провадження до неналежного боржника на підставі наказу про стягнення боргу, що виник відповідно до Договору, який укладений з Нестеренко Т.Г. як фізичною особою, а не як суб'єкта підприємницької діяльності, судом до уваги не приймається, оскільки виконавче провадження відкрито щодо боржника - Нестеренко Тетяни Григорівни.

Разом з тим, слід зазначити, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не аналізує підстави виникнення боргу, який підлягає стягненню згідно відповідного рішення, що підлягає примусовому виконанню. Такі заперечення боржника є доводами, якими можуть бути обґрунтовані заперечення проти, в даному випадку, позовних вимог в частині виникнення боргових зобов'язань при вирішенні справи по суті.

Також боржник у скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження та доданому до скарги клопотанні заявив про забезпечення позову, шляхом заборони державному виконавцю вчиняти дії по виконавчому провадженню № 27529101 щодо фізичної особи-підприємця Нестеренко Т.Г. та зупинення стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 не набрало законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову направлене на забезпечення саме виконання судового рішення, в той час як боржник просить заборонити державному виконавцю здійснювати виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, що протирічить самій суті таких заходів.

Також слід зазначити, що рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 (повний текст якого складено 31.05.2011) у справі № 55/198 набрало законної сили 14.06.2011 відповідно до ст. 85 та ст. 93 ГПК України.

Апеляційну скаргу було подано відповідачем на зазначене судове рішення 24.10.2011, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, судом відхиляються вимоги скаржника про заборону здійснювати будь-які дії в порядку виконавчого провадження до розгляду справи апеляційним господарським судом, з огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011, на примусове виконання якого було видано накази від 14.06.2011 та відкрито виконавче провадження, не набрало законної сили у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Суд також враховує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені ст. 50 зазначеного Закону.

Судом визнаються помилковими доводи скаржника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню в разі скасування судового рішення на примусове виконання якого видано виконавчий документ, або визнання наказу таким, що підлягає виконанню, оскільки, в разі завершення виконавчого провадження застосовуються відповідні наслідки, а саме: арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження не скасовується.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржником не доведені порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2011, суд дійшов висновку про відхилення скарги на зазначену постанову, зобов'язання скасувати заходи примусового виконання по виконавчому провадженню № 275291101 та вжиття заходів забезпечення позову.

Також, боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у якій просить скасувати Акт опису та арешту майна від 26.10.2011, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2011, а також не повідомив про складання оскаржуваного Акту опису й арешту майна від 26.10.2011. Зазначені дії виконавця, на думку скаржника, суперечать ст.ст. 27, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник посилається на невідповідність Акту від 26.10.2011 вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 18.01.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2009 про стягнення з Нестеренко Т.Г. на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 201974,37 грн. заборгованості. Судом встановлено, що копія постанови від 13.07.2010 була надіслана боржнику з супровідним листом простою кореспонденцією.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення постанови від 18.01.2010) встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, державним виконавцем виконано вимоги законодавства в частині повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено вище, 08.07.2011 на підставі заяви стягувача (позивача) державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27529101 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2011 про стягнення боргу в розмірі 776248,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частинами 1, 4 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 12.10.2011 приєднано виконавче провадження № 27529101 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2011 про стягнення боргу в розмірі 776248,97 грн. до зведеного виконавчого провадження № 29218047 про стягнення боргу в розмірі 201974,37 грн., яке веде Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Вказана постанова від 12.10.2011 надіслана боржнику супровідним листом від 21.10.2011 № 2371/8 простою кореспонденцією.

Разом з тим, до винесення постанови від 12.10.2011, державним виконавцем були вчинені неодноразові заходи з розшуку боржника та належного йому майна шляхом виходу за місцем проживання, про що складено відповідні акти. Також державним виконавцем було подано клопотання до суду про примусове проникнення до житла боржника, яке задоволено Святошинським районним судом у м. Києві шляхом винесення ухвали від 04.10.2011.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник 14.10.2011 звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зі скаргою на дії державного виконавця щодо примусового проникнення до житла 11.10.2011. З тексту скарги вбачається, що боржник був повідомлений про виконавче провадження, в тому числі і з примусового виконання наказу від 14.06.2011 у справі № 55/198.

Таким чином, на переконання суду, боржник був повідомлений про наявність в органах державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового стягнення боргу та не був позбавлений права і можливості добровільно виконати судове рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Втім, жодних дій на добровільне виконання рішення суду не вчинив, незважаючи на те, що відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення є обов'язковим для виконання.

За таких обставин, судом не приймаються посилання боржника у скарзі про не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2011 та про обізнаність щодо факту існування виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.06.2011 у справі № 55/198 лише 18.01.2012 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 26.10.2011 державним виконавцем Кожиною Н.В. ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві складено Акт опису й арешту майна. Зазначеним актом описано і накладено арешт на квартиру № 39 по вул. Верховинній, 18 у м. Києві, передано на відповідальне зберігання представнику підприємства "Укрспецреалізація" Кривутенку А.А.

Акт опису й арешту майна направлено боржнику з супровідним листом № 2371/8 від 26.10.2011 рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр та фіскальний чек відділення поштового зв'язку.

Таким чином, доводи скаржника про не направлення на його адресу оскаржуваного акта державного виконавця спростовуються матеріалами справи.

Порядок складання акту опису й арешту майна регламентований Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158.

Вказаною Інструкцією, зокрема п. 5.6.6. передбачено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані:

час і місце складання акта;

назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану;

назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;

назва стягувача та боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби;

оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;

якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;

назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса;

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику).

Відповідно до п. 5.6.9. Інструкції, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

При наявності рішення суду державний виконавець вправі примусово проникнути до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Дослідивши Акт опису й арешту майна від 26.10.2011, суд дійшов висновку про його відповідність Інструкції про проведення виконавчих дій, а доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що боржник був повідомлений про відкрите виконавче провадження про стягнення боргу, проте не скористався передбаченим законодавством правом на добровільне виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства при складанні акту опису й арешту майна, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні скарги на вказані дії державної виконавчої служби.

03.03.2012 Фізична особа - підприємець Нестеренко Тетяна Григорівна звернулась до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить визнати підстави пропущення строку для подання заперечення на оцінку майна від 18.01.2012р., щодо чотирьохкімнатної квартири за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 18, кв. 39, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", таким, що є поважним; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві призначити рецензування звіту про оцінку майна.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що 16.01.2012 було отримано копію висновку про незалежну оцінку майна, а саме квартири № 39, яка розташована по вул. Верховинній, 18 у м. Києві, відповідно до якого вартість майна становить 736381,00 грн.

18.01.2012 боржник звернувся до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із запереченнями на результати оцінки.

У відповіді на заперечення, начальник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що визначений ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденний строк для заперечення результатів вартості чи оцінки майна сплив.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3).

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 27.10.2011 призначено Макогон В.В. експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011.

На виконання зазначеної постанови, ТОВ "Оціночна компанія "Вега" було складено висновок про незалежну оцінку майна станом на 07.12.2011.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про надсилання висновку про незалежну оцінку майна на адресу стягувачів та боржника.

На підтвердження направлення висновку про незалежну оцінку майна на адресу боржника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надано реєстр рекомендованої кореспонденції за 16.12.2011 з відтиском поштового штемпеля та фіскальним чеком поштового зв'язку.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець дотримався норм статті 58 при визначенні оцінки майна боржника, що підлягає примусовій реалізації, оскільки до участі у виконавчому провадженні був залучений незалежний суб'єкт оціночної діяльності, а висновок про оцінку був вчасно та в належний спосіб направлений учасникам виконавчого провадження.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження неможливості оскарження висновків оцінки майна, враховуючи, що боржник був обізнаний про початок проведення виконавчих дій державним виконавцем.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту поданих скарг на дії державного виконавця скаржник фактично намагається оскаржити проведений аукціон з продажу арештованого майна, який був проведений за результатами вчинених державним виконавцем виконавчих дій при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011, що не передбачено чинним процесуальним законодавством на стадії виконання судового рішення, а можливо лише в окремому позовному провадженні з визначення відповідного предмету та підстав спору (порушення порядку проведення аукціону або невідповідність вчинених дій законодавству).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В порушення вимог статей 33, 34 ГПК України відповідач не довів за допомогою належних і допустимих доказів факту порушення органом державної виконавчої служби норм чинного законодавства при вчиненні дій з призначення та проведення оцінки арештованого майна, у зв'язку з чим належить відмовити у задоволенні скарг.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 08.07.2011.

3. Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо складання Акту опису та арешту майна від 26.10.2011.

4. Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренко Тетяни Григорівни на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у рецензуванні звіту про оцінку майна.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: О.В.Марченко

О.М.Ониськів