Постанова

від 01.11.2012 по справі 5017/606/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 5017/606/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Лисенко В.А.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Стеблиненко В.С.,

(на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 688 від 17.09.2012р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Лисенко В.А. та на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 848 від 23.10.2012р. у даній справі проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Мацюру П.Ф.)

за участю представників сторін:

від позивача -Терлецького Д.С.,

від відповідача - Розембойма Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2012р.

по справі № 5017/606/2012

за позовом Приватного підприємства „Щедро-Ком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ"

про стягнення 1 999 549, 54 грн.,

встановив:

27.02.2012р. Приватне підприємство „Щедро-Ком" (надалі -ПП „Щедро-Ком") звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (надалі -ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ") 1 999 549,54 грн., з яких: 1 632 625,10 грн. - основний борг, 155 064,90 грн. -інфляційні втрати, 70 044,80 грн.-3% річних, 141 814,74 грн. - неустойка та судовий збір 39 990,90 грн.

Уточнивши позовні вимоги 10.07.2012р., ПП „Щедро-Ком" просило стягнути з ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" 1 989 596,87 грн., з яких: 1 624 469, 53 грн. - основний борг, 154 324,61 грн. -інфляційні втрати, 69 696,42 грн. - 3% річних, 141 106,31 грн. - неустойка та судовий збір -39 791,93 грн. (т.1, а.с. 110-113).

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" на користь Приватного підприємства „Щедро-Ком" 1 624 469, 53 грн. -основної заборгованості, 154 324,61 грн. -інфляційних нарахувань, 69 696,42 грн. -3% річних, 16 244,69 грн. -штрафу, 124 861,62 грн. -пені та 39 791,93 грн. -витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" оскаржило його в апеляційну інстанцію. Пославшись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і чого не заперечують сторони, 10.08.2010р. між ПП „Щедро-Ком" (Продавцем) та ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" (Покупцем) було укладено договір поставки № 16 (далі - Договір), згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець - належним чином прийняти та оплатити на умовах даного Договору пшеницю (Товар) на загальну суму 1 632 625,10 грн. в т.ч. ПДВ (т.1, а.с. 8-9).

Відповідно до п.п. 2.2 -2.3 Договору строк поставки Товару -серпень 2010р., передача Товару здійснюється шляхом підписанням сторонами видаткових накладних (т. 1, а. с. 38).

Згідно з п.п. 3.1-3.2 Договору оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця або шляхом внесення грошових коштів в касу Продавця. Остаточний розрахунок по Договору здійснюється сторонами не пізніше тридцяти днів з моменту підписання накладних на передачу Товару.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору визначено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати Товару, він сплачує Продавцю за його вимогою пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від простроченої суми. Якщо свої зобов'язання за даним Договором Покупець виконав частково, Продавець має право вимагати сплати йому штрафу в розмірі 1% від невиконаної частки зобов'язання, або виконаної частки, - за власним розсудом.

Як свідчать видаткові накладні №РН-137 та №РН138 від 11.08.2010р., що містяться в матеріалах справи, на виконання умов Договору ПП „Щедро-Ком" поставив ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" 979,315 тонн пшениці на суму 1 624 469,53 грн. в т.ч. ПДВ. (т.1, а.с. 11,14).

Пославшись на те, що ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" не виконало свої зобов'язання за Договором належним чином та до 23 лютого 2012р. - моменту подання позовної заяви, не сплатило зазначену вище суму за поставлений Товар, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 1 632 625, 10 грн., ПП „Щедро-Ком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення даної суми заборгованості з відповідача в судовому порядку.

Крім основної суми боргу, позивач нарахував відповідачу до сплати 155 064,90 грн. інфляційних втрати, 70 044,80 грн.-3% річних, 141814,74 грн. - неустойка.

В зв'язку з тим, що сума заборгованості за Договором поставки № 16 від 10.08.2010р. становила 1 624 469,53 грн., ПП „Щедро-Ком" уточнило позовні вимоги. Просило стягнути з ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" 1 989 596,87 грн., з яких: 1 624 469, 53 грн. - основний борг, 154 324,61 грн. -інфляційні втрати, 69696,42 грн.-3% річних, 141106,31 грн. - неустойка.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вимоги позивача доведені наступними доказами:

договором поставки від 10.08.2010 р.;

видатковими накладеними від 11.08.2010 р.:

- за № РН-137 на поставку пшениці: 222,620 т. за ціною 1262,50 грн. за тонну; 120,445 т. за ціною 1345,83 грн. за тонну та 85,330 т. за ціною 1326,67 грн. за тонну, а всього на суму 667 633, 19 грн. (з ПДВ);

- за № РН-138 на поставку пшеницуі:56,430 т. за ціною 1416,67 грн. за тонну та 494,490 т. за ціною 1450,83 грн. за тонну, а всього на суму 956836,34 грн. (з ПДВ);

рахунками фактури від 11.08.2010 р., виписаними за зазначеними накладними;

податковими накладними позивача;

видатковими накладними на придбання позивачем товару у інших осіб у липні-серпні 2010 р., частина якого в подальшому, як вважає суд першої інстанції, поставлена відповідачу.

Однак, з висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 10.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки пшениці.

Звертаючись з даним позовом, позивач стверджував, що ним виконані умови договору, посилаючись на видаткові накладні на поставку пшениці від 11.08.2010 р. за №№ РН 137 та 138.

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано вказав у рішенні, що зазначені видаткові накладні не відповідають вимогам чинного законодавства щодо оформлення такої документації, а саме. В видаткових накладних не міститься посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, не зазначені дані довіреності, на підставі якої та ким одержувався товар, строк дії довіреності; в накладних, як і в договорі, не зазначено сорт пшениці.

В видаткових накладних відсутні посилання на договір поставки, укладений сторонами, та на інші підстави одержання товару.

Судом встановлені зазначені обставини, визнано порушення чинного законодавства при оформленні видаткових накладних. Разом з тим, встановивши, що печатка, проставлена на накладних належить відповідачу, суд, без врахування інших доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення.

При цьому, відповідач, не заперечуючи проти укладення договору з посиланням на його безтоварність, категорично заперечував одержання товару, стверджуючи, що підпис, який учинено за особу, яка отримала товар, керівникові відповідача не належить. Ким підписані накладні, не встановлено.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що позивач не довів, звідки, яким транспортом та куди саме перевозилась пшениця від постачальника замовнику на підставі зазначених видаткових накладних.

Крім того, суд не дав оцінки самому договору поставки, та тій обставині, що в договорі вказана різна кількість пшениці, різна вартість. При цьому не зазначено сорт пшениці, яка повинна поставлятись.

Суд без достатніх підстав не прийняв до уваги інші докази, що свідчать про безтоварність укладеної угоди.

Так, безтоварність даної угоди між позивачем та відповідачем підтверджена Актом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 05.04.2011 р. за № 425/23-400/33367942 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Щедро-Ком" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків-постачальниками за період з 01.01.2010 р. по 31.ю12.2010 р.

Вказаним актом встановлено, що позивач в 2010 р. не придбавав товарно-матеріальні цінності та не здійснював їх реалізацію, не мав трудових ресурсів, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів. Відсутнє виробниче, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Встановлена відсутність складських приміщень та умов для зберігання продукції.

Актом встановлено, що з боку позивача мало місце „укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту."

На підставі аналізу господарської діяльності позивача було встановлено, що взаємовідносини між ПП „Щедро-Ком" та його контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Факт неотримання відповідачем товару за видатковими накладними №№ РН-137 та 138 від 11.08.2010 р. прямо встановлений Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 р. по справі № 1570/2072/2012, що набрала законної сили і не оскаржена позивачем.

Даним судовим рішенням, документально встановлено, що операції, оформлені вказаними накладними, є фіктивними, оскільки товар насправді не передавався.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги зазначені докази, які у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України мають значення для справи та прямо свідчать про безтоварність укладеної угоди.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що рішення суду прийнято в порушення як процесуального так і матеріального права, а тому підлягає скасуванню. У відповідності з п.2 ст.103 ГПК України приймається нове рішення, яким у позові відмовляється.

Витрати, пов'язані зі сплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги відшкодовуються у відповідності до ст. 49 ГПК України, а саме: стягуються з Приватного підприємства „Щедро-Ком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" -судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 19 896,00 грн.

Крім того, приймаючи до уваги, що при подані апеляційної скарги ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" переплатив розмір судового збору в сумі 99,50 грн., сплаченого платіжним доручення №269 від 19.09.2012р., то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" ця сума підлягає поверненню з Державного бюджету України на рахунок ТОВ „Агропромисловий торгівельний дім „СГ".

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. у справі № 5017/606/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові Приватному підприємству „Щедро-Ком" -відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Щедро-Ком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" -судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 19 896,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торгівельний дім „СГ" з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 99,50 грн., сплаченого платіжним доручення №269 від 19.09.2012р.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: В.А. Лисенко

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 06.11.2012р.