Ухвала

від 25.10.2012 по справі 4/377

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/377    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "26" жовтня 2012 р.                                                                          Справа №  4/377           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача   (вх.№ 3333 П/3-9 ) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "14" серпня 2012 р. по справі № 4/377      за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до    Приватного  підприємства "Промцивільбуд" про стягнення 3866,67 грн. ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. по справі № 4/377 ( суддя Білоусов С.М.)  поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 19.12.2005 р. по справі № 4/377. Видано діблікат наказу від 19.12.2005 року по справі № 4/377 про стягнення з ПП " Промцивільбуд" на користь Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції в сумі 3 866,  67 грн. Відповідач з ухвалою не погоджується, вважає її не законною та не обгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Заявником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на  ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її прийняття. Ухвала, яка оскаржується прийнята 14.08.2012р., а апеляційну скаргу подано 15.10.2012 року,   тобто  з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Посилання  відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи містяться  повернуті на адресу суду поштові повідомлення  з позначкою «з закінченням строку зберігання», які були направлені на юридичну адресу відповідача. Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, і процесуальні документи суд правомірно надсилав на юридичну адресу відповідача, зазначену в виписці з ЄДРПОУ. Отже, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.   Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.           Відповідно до  п. 4 ст. 97 ГПК України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання,  без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись  ст.86, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України УХВАЛИЛА: Відмовити відповідачу у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Додаток:  матеріали скарги на 11 арк., у т.ч.  апеляційна скарга на 3 арк.,  клопотання про відновлення процесуального строку  на 2 арк.,  платіжне доручення № 45 від 10.10.2012 р.  про сплату судового збору  у сумі 535 , 50 грн. на 1 арк.,  опис на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк. Головуючий суддя                                                                         Могилєвкін Ю.О.   Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.   Суддя                                                                                                Плужник О.В.