Рішення

від 01.11.2012 по справі 2-2919/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2919/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Пацала А. В., Голубович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «Укржитлосервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Просить солідарно стягнути з відповідачів вартість завданих матеріальних збитків в розмірі 423350, 72 грн. та 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку з пошкодженням внаслідок залиття належної їй квартири, вона зазнала глибоких душевних страждань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ДП «Укржитлосервіс» в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на відсутність вини останнього у залитті належної ОСОБА_1 квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями) був повідомлений належним чином, оскільки, як вбачається зі змісту телеграми, що повернулась на адресу суду, відповідач відсутній за місцем проживання, вказаним у довідці Довідково-адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві та Київській області. /а.с. 97/

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ДП «Укржитлосервіс», дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1 /а.с. 7/.

Відповідач ДП «Укржитлосервіс» є організацією, яка несе обов'язки щодо утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1

06 лютого 2012 року працівниками ДП «Укржитлосервіс» в присутності позивачки та відповідача ОСОБА_2 було складено акт, відповідно до якого 04.02.2012 р. відбулось залиття квартири НОМЕР_1 внаслідок розриву радіатора опалення в належній відповідачеві ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту акту, складеного 07.02.2012 року працівниками ДП «Укржитлосервіс» /а.с.8-9/, 04.02.2012 р. відбулось залиття належної позивачці квартири, а саме передпокою, кухні, житлової кімнати, коридору та гардеробу, а також меблів, зокрема двох диванів, шести стільців, одного приставного столу, одного столового столу, двох сервантів, внаслідок чого згорів факс Panasonic FL-403 UA та був пошкоджений шовковий килим.

Крім того, акт від 06.02.2012 року містить посилання на те, що радіатори опалення в квартирі НОМЕР_2 були встановлені ОСОБА_3М при здійсненні ним капітального ремонту квартири. Даний акт містить підпис відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

А відтак, як вбачається зі змісту вищезазначеної норми, в деліктних зобов'язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не довів відсутність своєї вини у заподіянні ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки в ході розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт наявності причинного зв'язку між винними діями відповідача ОСОБА_2 та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження приміщень належної позивачці квартири та майна, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №121-05/ІП від 21.06.2012 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків залиття становить 229428,72 грн.

Відповідно до Звіту від 02.07.2012 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття меблів та інших речей, що знаходяться в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, становить 185922, 00 грн.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню вказані суми.

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат в сумі 8000,00грн. на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, які підтверджуються копією прибуткового касового ордеру №6 від 12 квітня 2012 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи ту обставину, що витрати на проведення дослідження, за наслідками якого було складено вказаний вище звіт, були здійснені позивачкою для відновлення її порушеного права, вартість такого дослідження в сумі 8000 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 22 ЦК України.

В ході розгляду вказаної справи судом не було встановлено порушень прав позивача з боку відповідача ДП «Укржитлосервіс», а відтак, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених судом порушень прав позивачки з вини відповідача ОСОБА_2, що призвели до моральних страждань і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 2000,00 грн.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Укржитлосервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 423 350 (чотириста двадцять три тисячі триста п`ятдесят) грн. 72 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Крижанівська Г.В.