Рішення

від 19.11.2012 по справі 2-2919/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-2919/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськліссервіс»про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до Державного підприємства «Луганськліссервіс»про стягнення заробітної плати за трудовою угодою.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 01 липня 2011 року між ДП «Луганськліссервіс»та позивачкою було укладено трудову угоду, відповідно до якої замовник надав, а виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснити ведення бухгалтерського обліку. Відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати позивачу 2 127, 00 грн. щомісячно. Свої зобов'язання позивачка, як виконавець, виконала в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт б/н від 31.12.2011 р., 31.01.2012 р., 28.02.2012 р., 31.03.2012 р., 30.04.2012 р., 31.05.2012 р., 30.06.2012 р., 20.07.2012 р. на загальну суму 12 250, 39 грн., але відповідач в повному обсязі нею не розрахувався, прострочив виконання зобов'язання, загальна заборгованість відповідача перед позивачем ОСОБА_1 складає: грудень 2011 року -2 127,00 грн., січень 2012 року -2 127,00 грн., лютий 2012 року -2 127,00 грн., березень 2012 року -2 215,43 грн., квітень 2012 року -1 169,85 грн., травень 2012 року -1 382,55 грн., червень 2012 року -1 231,42 грн., липень 2012 року -870, 14 грн., а всього 12 250, 39 грн.

В подальшому позивачка зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ДП «Луганськліссервіс»на свою користь заборгованість за трудовою угодою в сумі 10 060, 05 грн., та витрати по сплаті судового збору у суму 220,40 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відвідача в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, зменшені позовні вимоги в сумі 10 060, 05 грн. визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до трудової угоди від 01.07.2011 року ДП «Луганськліссервіс» в особі в.о. директора Жмурко В.Д. та гр. ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 зазначеної угоди оплата за виконання роботи, зазначених в п. 1 встановлюється з розрахунку 2 127,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до довідки про заборгованість згідно трудової угоди ДП «Луганськліссервіс» від 01.06.2011 року, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з грудня 2011 року по липень 2012 року всього нараховано суму у розмірі 12 250, 39 грн., всього утримано суму у розмірі 2214,61 грн., всього до видачі суму у розмірі 10 060,05 грн. (а.с. 4).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 2139,24 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 5).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 2127,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 6).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 2127,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 7).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 1215,43 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 8).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 1169,85 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 9).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 1382,55 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 10).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 1231,42 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 11).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), представник замовника ДП «Луганськліссервіс» в особі директора Жмурко Д.В., з одного боку, та представник Виконавця ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт по те, що Виконавцем були проведені такі роботи по рахунку б/н. Загальна вартість виконаних робіт становить 870,14 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 12).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання на зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації, або уповноваженним ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власне підприємство, установи, організації або уповноваженний ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівникник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21,116,233 КЗпП України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 901, 526, 530, 610, 611, 612,625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськліссервіс»про стягнення заробітної плати за трудовою угодою, - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськліссервіс»(ідентифікаційний код 33572139, 91045, м. Луганськ, вул. Лісовий проїзд, 1, код ЄДРПОУ 33572139, р/р 26000606091527 ПАТ КБ «Правексбанк», МФО 321983) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі за трудовою угодою в сумі 10 060 (десять тисяч шістдесят) гривень 05 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськліссервіс»(ідентифікаційний код 33572139, 91045, м. Луганськ, вул. Лісовий проїзд, 1, код ЄДРПОУ 33572139, р/р 26000606091527 ПАТ КБ «Правексбанк», МФО 321983) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: