Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-1670/2566/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/2566/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-1670/2566/12

за позовом Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби

до Приватне підприємство "Електроактив" ,ФОП ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемної угоди та стягнення коштів на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП "Електроактив" , 3-тя особа ФОП ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемної угоди відповідно до вимог ст.208 ГК України та стягнення з ПП "Електроактив" на користь Держави коштів сплачених ФОП ОСОБА_1 згідно договору № 063/07 від 01.07.2011р. у розмірі 101952,0 грн .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької ОДПІ відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України колегія суддів протокольною ухвалу замінила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 на відповідача у справі .

Не погоджуючись з прийнятою постановою , Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу , вважає , що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати, прийняти нову , якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 10.01.2012р. по 16.01.2012р. проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Електроактив" по питанню взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_1 за період липень, серпень та вересень 2011 року, за результатами якої складено акт №350/23-309/34450884 від 23.01.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 16992,00 грн, в тому числі за липень 2011 року в сумі 6668,32 грн, за серпень 2011 року в сумі 5840,56 грн та за вересень 2011 року в сумі 4483,12 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 09.02.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002432301/286, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 21240,00грн., в тому числі 16992,00грн. - основний платіж, 4248,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Підставою для зазначеного висновку слугувало те , що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 12.05.2008 по 30.09.2011 №8174/17-311/НОМЕР_1 від 30.11.2011р. свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 проводила діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з надання податкової вигоди третім особам. Зі змісту вказаного акта вбачається , що співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ в ході проведення оперативно-розшукових заходів виявлено та припинено діяльність конвертаційного центру, організованого мешканцями м. Кременчука: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказані особи конвертують грошові кошти у готівку, отримуючи її з власних карткових рахунків у відділенні "Героїв Сталінграду" КБ "Приватбанк" м. Кременчука, а саме, картки для зняття готівки НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Для відображення фінансових операцій в бухгалтерському та податковому обліку ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ "Діан", ОСОБА_2 надає бухгалтеру ОСОБА_3 документи, на придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств, що мають ознаки фіктивності для подальшого складання та подачі податкової звітності. Підприємствами, що документально формують податковий кредит ФОП ОСОБА_1 та використовувалися для конвертації грошових коштів є: ТОВ "Діан", ТОВ "Інвестсоюзсервіс", ТОВ "ПБО Будшляхмаш", ТОВ "Еспекар", ПП "Електросервіс Бровари". ОСОБА_3, здійснюючи ведення бухгалтерського та податкового обліку, за вказівкою ОСОБА_2 вносить до додатків декларацій з ПДВ відомості про придбання товарів (робіт, послуг) від вказаних суб'єктів підприємницької діяльності та подає до Кременчуцької ОДПІ. 11.11.2011 начальником СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Лаврик Ю.А. порушено кримінальну справу №113315118 за фактом підроблення документів невстановленими особами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей до декларацій з ПДВ ТОВ "Діан" за березень 2011 року за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. В рамках вказаної кримінальної справи проведено обшуки в приміщення офісу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Діан", під час яких було встановлено, що у комп'ютері в електронному вигляді знаходяться документи, а саме - податкові накладні ТОВ "Інвестсоюзсервіс", ТОВ "ПБО Будшляхмаш", ТОВ "Еспекар", ПП "Електросервіс Бровари", ПП "Кременчук-Нафтротрансервіс" в адресу ФО-П ОСОБА_1 на реалізацію товарів (робіт, послуг). Вказаний факт, на думку перевіряючих, підтверджує безтоварність операцій між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності та умисел ФОП ОСОБА_1 на умисне ухилення від оподаткування шляхом підробки документів. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Отже, підприємствам перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини державного бюджету України. Тому, податковий орган вважає, що господарські операції між ФО-П ОСОБА_1 та її контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ "ПБО Будшляхмаш", ПП "Електросервіс Бровари", ТОВ "Агрофірма "Зерно-Агро", а також контрагентами-покупцями, оскільки товар придбавався для його подальшої реалізації відповідно до виписаних податкових накладних та видаткових накладних, формуючи валові витрати та податковий кредит іншим підприємствам, зокрема, ПП "Електроактив", не підтверджуються, а відтак, діяльність ФОП ОСОБА_1 у розумінні статті 551 Господарського кодексу України має ознаки фіктивності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання між ПП "Електроактив" та ФО-П ОСОБА_1 за спірним правочином виконані в повному обсязі, доказів того, що у спірних правовідносинах відповідач та третя особа є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібний для організації господарської діяльності відповідача, суб'єкт владних повноважень до суду не подав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 01.07.2011р. між ПП "Електроактив" (підрядник) та ФО-П ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/07, згідно якого субпідрядник в рамках договірної ціни, складеної у відповідності до ВБН Д. 1-1-3.1-200 (з урахуванням доповнень та змін) і ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) зобов'язується за завданням підрядника виконати на свій страх і ризик власними чи залученими силами і способами всі передбачені проектною документацією слідуючі види робіт: - монтаж нових, ремонт і модернізація існуючих силових і розподільних пристроїв; - електромонтажні роботи по капбудівництву, капітальному, поточному, ремонту і реконструкції будівель та установок; - технічну та фізичну допомогу по вищевказаних видах робіт.

В рамках виконання вказаного договору ПП "Електроактив" придбані у ФОП ОСОБА_1 підрядні роботи на загальну суму 101952,00 грн, в тому числі ПДВ - 16992,00 грн.

На виконання умов договору субпідряду №03/07 від 01.07.2011р. сторонами складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2011 року на суму 40009,92 грн (з урахуванням ПДВ 6668,32 грн), за серпень 2011 року на суму 35043,36 грн (з урахуванням ПДВ 5840,36 грн) та за вересень 2011 року на суму 26898,72 грн (з урахуванням ПДВ 4483,12 грн).

У липні, серпні та вересні 2011 року ПП "Електроактив" прийняло підрядні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №1-07 - за липень 2011 року, б/н - за серпень 2011 року та №б/н - за вересень 2011 (типова форма №КБ-2в) .

ФОП ОСОБА_1 виписано відповідачу податкові накладні №141 від 29.07.2011 на суму 40009,92 грн, у тому числі ПДВ - 6668,32 грн, №166 від 29.08.2011 на суму 35043,36 грн, у тому числі ПДВ - 5840,36 грн, та №207 від 28.09.2011 на суму 26898,72 грн, у тому числі ПДВ - 4483,12 грн.

Тако, ФОП ОСОБА_1 виписано рахунки-фактури №СФ-29/08 від 29.07.2011 на суму 40009,92 грн, у тому числі ПДВ - 6668,32 грн, №СФ-0000162 від 29.08.2011 на суму 35043,36 грн, у тому числі ПДВ - 5840,36 грн, та №СФ-0000205 від 28.09.2011 на суму 26898,72 грн, у тому числі ПДВ - 4483,12 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт оплачена вдповідачем в серпні - жовтні 2011 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №122 від 11.08.2011, №139 від 14.09.2011 та №152 від 12.10.2011, копії яких наявні у матеріалах справи

Тобто , з матеріалів справи вбачається , що ПП "Електроактив" придбано у ФОП ОСОБА_1 не товар,як зазначено податковим органом в акті перевірки, а підрядні роботи на умовах договору підряду №03.07 від 01.07.2011р.

Метою укладення ПП "Електроактив" договору субпідряду №03/07 від 01.07.2011 з ФОП ОСОБА_1 є виконання договірних зобов'язань перед ПАТ "Укртатнафтасервіс", що полягали у виконанні робіт по будівництву та облаштуванню електрообігріву ємкісного устаткування на об'єкті "Насосна змішування бензинів і дизельних палив із залізничною естакадою зливу МТБЕ і вузлом введення присадок".

Факт взаємовідносин ПП "Електроактив"та ПАТ "Укртатнафтасервіс" підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а сааме: договором №48/02 від 16.06.2010, додатковими угодами №1 від 04.01.2011 та №2 від 29.04.2011 до вказаного договору, податковими накладними, актами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень, серпень та вересень 2011 року, реєстрами актів виконаних робіт за липень 2011 року та вересень 2011 року, актом фактичних умов виробництва.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першою статті 208 названого Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені законодавчі положення у розрізі функцій податкової інспекції, що полягають у здійсненні контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовуються до правочинів, вчинених виключно з метою ухилення від оподаткування. Адже використання податковим органом передбаченого пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повноваження на подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, з підстав, які не пов'язані з контролем за сплатою податків, є перевищенням компетенції цього суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає , що в обгрунтування висновку про нікчемність спірного договору податковий орган посилається на наявність умислу на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків та замах на заволодіння бюджетними коштами у вигляді незаконного отримання права на податковий кредит, лише у однієї зі сторін договору - ПП "Електроактив".

Інших обставин нікчемності спірного договору (як його укладення без наміру реального виконання) податковим органом не наведено.

З матеріалів справи не вбачається наявність у відповідача протиправного умислу при укладанні правочину, доказів того, що посадових осіб ПП "Електроактив" чи його контрагента - ФОП ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за завідоме укладення протиправних правочинів з метою ухилення від сплати податків або отримання безпідставної податкової вигоди з бюджету, вироку суду про фіктивність підприємств згідно ст. 208 ГК України відносно сторін договору , в тому числі щодо фіктивного правочину , матеріали справи не містять.

За умови недоведеності податковим органом факту укладення та виконання спірного договору як складової схеми ухилення від оподаткування підстави для кваліфікації цього правочину як такого, що порушує публічний порядок, відсутні.

Крім того , факт реальності зазначеного правочину встановлений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012р., у справі за позовом ПП"Електроактив" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0002432301/286 від 09.02.2012р.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-1670/2566/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.