Рішення

від 06.07.2006 по справі 5/283-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/283-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06           Справа № 5/283-06.

за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах Національного банку України в особі фабрики банкнотного  паперу Національного банку України, м. Малин Житомирської області

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 8 207 грн. 25 коп.

по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми

до відповідача - Національного банку України в особі фабрики банкнотного  паперу Національного банку України, м. Малин Житомирської області

про стягнення 22 080 грн. 19 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники (по первинному позову):

Від позивача – предст. Ковальчук Ю.П.

Від відповідача – предст. Титаренко П.В.

Засідання розпочате 3.07.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 6.07.06р.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про спонукання відповідача до виконання умов укладеного між сторонами договору від 9.08.05р. № №4/335/118-юр шляхом відвантаження зі складу відповідача продукції - центрифуги для зневоднення осаду  каналізаційних очисних споруд ОГШ -501К-11  Фабриці банкнотного  паперу Національного банку України та шляхом оформлення товарно-транспортної накладної. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача 8 207 грн. 25 коп., в тому числі 5116,32 грн. штрафу за несвоєчасну поставку, передбаченого п.п.7.2, 7.5. зазначеного договору та 3090,93 грн. збитків за послуги автотранспорту і витрат на відрядження працівників позивача.

Позивач підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав умов договору щодо своєчасної і в повному обсязі оплати продукції, виготовленої відповідачем, та подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 22 080,19 грн., в тому числі 20 465,28 грн. вартості виготовленої продукції,  1363,60 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 7.3. зазначеного договору за період з 9.01.06р. по 17.05.06р. та   251,31  грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач на виконання п. 4.1. зазначеного договору 12.08.05р. перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 50% вартості продукції  в сумі 127 908 грн. Згідно з п. 2.1. договору поставка продукції здійснюється протягом 120 днів після 50 % передоплати її вартості, тобто відповідач повинен був поставити продукцію позивачеві в строк до 13.12.05р., проте, матеріали справи свідчать про те, що відповідач  повідомив позивача про готовність продукції листом від 28.12.05р. № 82-11/1703, порушивши при цьому строки поставки, передбачені договором, на 15 днів.

Умовами договору (п. 4.1.) передбачено, що остаточний розрахунок  за продукцію здійснюється протягом 10 днів з дати приймання продукції на підставі акту приймання-передачі. Відповідно до банківської виписки, позивач 28.12.05р. перерахував на рахунок відповідача решту коштів за продукцію в сумі 107 442,72 грн. Разом з тим, матеріали справи свідчать про порушення з боку позивача умов договору, оскільки пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість продукції становить 255 816 грн., проте, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що він сплатив вартість продукції частково в сумі 235 350,72 грн., не доплативши               20 465,28 грн., посилаючись на те, що відповідачем порушені строки поставки продукції, за що умовами договору передбачено стягнення пені. Разом з тим, умовами договору не передбачено, що стягнення пені здійснюється в безспірному порядку шляхом зменшення плати  за товар.

Беручи до уваги зазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне первинний позов задовольнити частково, стягнувши відповідно до п. 7.2 договору з відповідача пеню за несвоєчасну поставку, яка за 15 днів прострочення поставки складає 19 186,2 грн., але оскільки позивач вимагає стягнення пені в сумі 5116,32 грн., то пеня підлягає стягненню в межах заявлених вимог, крім того, на відповідача покладається обов'язок передати з оформленням товарно-транспортних документів виготовлену для позивача центрифугу загальною вартістю 255 816 грн., в іншій частині первинний позов задоволенню не підлягає, оскільки збитки за послуги автотранспорту та витрати на відрядження виникли в тому числі і внаслідок порушення умов договору з боку позивача.

Зустрічні позовні вимоги також підлягають задоволенню частково, зокрема з позивача підлягає стягненню 20 465,28 грн. вартості виробу, що була недоплачена ним відповідачеві з урахуванням 3% річних в сумі 251,31 грн., пеня стягненню не підлягає, оскільки прострочення оплати зазначеної суми відбулося внаслідок порушення відповідачем строків поставки.

В судових засіданнях сторони заявляли про намір укласти мирову угоду, в зв'язку з чим господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався, проте сторони не досягли згоди, подавши суду різні варіанти такої угоди, тому суд вважає за необхідне прийняти рішення з урахуванням наявних матеріалів.

Беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправомірних дій обох сторін, відповідно ст. 49 ГПК судові витрати відносяться на сторони як на позивачів.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первинний позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми, вул. Горького, 58 (код 05747991) в десятиденний строк передати Національному банку України в особі фабрики банкнотного  паперу Національного банку України, м. Малин Житомирської області вул. Приходька, 62 (код 22058017)  центрифугу для зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд ОГШ-501К-11, загальною вартістю 255 816 грн., видати наказ.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми, вул. Горького, 58 (р/р 26000001000028 в СФ ВАТ Банк "БІГ Енергія", МФО 337803, код 05747991) на користь Національного банку України в особі фабрики банкнотного  паперу Національного банку України, м. Малин Житомирської області, вул. Приходька, 62 (р/р 480379936601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код 22058017)  пені 5116 грн. 32 коп., видати наказ.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з Національного банку України в особі фабрики банкнотного  паперу Національного банку України, м. Малин Житомирської області, вул. Приходька, 62 (р/р 480379936601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код 22058017) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми, вул. Горького, 58 (р/р 26000001000028 в СФ ВАТ Банк "БІГ Енергія", МФО 337803, код 05747991) вартості виготовленої продукції 20 465 грн. 28 коп., 3% річних 251 грн. 31 коп., видати наказ.

6.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим