Вирок

від 08.11.2012 по справі 1123/248/12

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа №1123/248/12

Провадження№1/1123/38/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 листопада 2012 р., Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю:

потерпілого: ОСОБА_1

представника

потерпілого адвоката: ОСОБА_2

підсудних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта загальна середня, співмешкає, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_3, раніше не судимої,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Ганно-Леонтовичеве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 вчинила самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Так, за додатковою угодою оренди землі від 01 грудня 2008 року (державна реєстрація у Седнівській сільській раді 01 грудня 2008 року № 62) до договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року (державна реєстрація у Седнівській сільській раді 01 жовтня 2007 року №59), Седнівською сільською радою (орендодавець) передано у строкове, платне користування ОСОБА_1 (орендар) земельну ділянку площею 51.11 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (земельні ділянки: НОМЕР_3-12,83га, НОМЕР_4-13,10га, НОМЕР_5-12,05га, НОМЕР_6-13,13га), строком до 01 листопада 2011 року. 05-06 травня 2011 року ОСОБА_1 на отриманій в користування за договором оренди землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - соняшника. ОСОБА_3 22.04.2011 року було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 площею 13,13 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району. Листом від 07 травня 2011 року ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 про отримання нею Державного акта на право приватної власності на землю та про бажання обробляти землю самостійно. Лист ОСОБА_1 отримано 07 травня 2011 року. 08 - 09 вересня 2011 року, конкретний час судовим слідством не встановлений, ОСОБА_3 без відповідної правової підстави, на земельній ділянці НОМЕР_6, яку на підставі договору оренди 05 та 06 травня засіяв ОСОБА_1, на 10 га землі, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Устинівському районі від 09 вересня 2011 року, за допомогою тимчасово залученої сільськогосподарської техніки (працівники, які працювали на даній техніці та власники техніки судовим слідством не встановлені) скосила та зібрала насіння соняшника, врожаю 2011 року загальною вартістю 68781 грн., чим потерпілому причинено значну матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 356 КК України - самоправстві, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, за наступних обставин.

Так, за додатковою угодою оренди землі 01 грудня 2008 року (державна реєстрація у Седнівській сільській раді 01 грудня 2008 року № 62) до договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року (державна реєстрація у Седнівській сільській раді 01 жовтня 2007 року №59), Седнівською сільською радою (орендодавець) передано у строкове, платне користування ОСОБА_1 (орендар) земельну ділянку площею 51.11 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, строком до 01 листопада 2011 року. 05-06 травня 2011 року ОСОБА_1 на отриманій в користування за договором оренди землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - соняшника. 08 - 09 вересня 2011 року, (час не зазначено), без відповідної правової підстави, на земельній ділянці, яка знаходиться за договором оренди у користуванні ОСОБА_1, на 10 га землі невитребуваної земельної частки (пай) НОМЕР_6, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Устинівському районі від 09 вересня 2011 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 самовільно скошено та зібрано насіння соняшника, врожаю 2011 року на суму 96580 грн., чим потерпілому причинено значну матеріальну шкоду.

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, та показала суду, що вона займалася оформлення прав на земельну ділянку НОМЕР_6 площею 13,13 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району. Їй в цьому також допомагав ОСОБА_4 ОСОБА_4 неодноразово в усній формі повідомляв ОСОБА_1, щоб останній не засіював земельну ділянку, на яку вона виготовляла документацію, бо знала, що ОСОБА_1 збирається як орендар здійснювати посів сільськогосподарських культур в т.ч. і на цій ділянці. Вона отримала Державний акт на земельну ділянку, яку використовував ОСОБА_1 та 07.05.2012 року направила ОСОБА_1 листа, в якому повідомляла, що нею отримано державний акт на земельну ділянку НОМЕР_6, яку вона збирається обробляти самостійно. Але пізніше дізналася, що ОСОБА_1 все ж таки засіяв належну їй земельну ділянку. Через це вона не могла використовувати її протягом часу, поки урожай не дозрів. Після цього вона винайняла у невідомої їй особи комбайн, вказала особі, що ним керувала скосити на земельній ділянці НОМЕР_6 соняшник. Скільки зібрала насіння точно сказати не може, підтверджуючих доказів щодо об'єму зібраного врожаю у неї немає. Скосила 10 га, решту залишила, щоб скосив ОСОБА_1 на відшкодування витрат на посів сільськогосподарських культур. Зібраний врожай продала невідомій особі, отримавши за це близько 12000 гривень. Соняшник продавала у вазі після доробки. Знала, що соняшник засівала не вона. Не може пояснити, чому, якщо вважала, що її право на користування земельною ділянкою порушено, не скористалась своїм правом на звернення до суду з цивільним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Цивільний позов не визнала в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі, заявлений цивільний позов також не визнав в повному обсязі та показав суду, що він допомогав своїй колишній однокласниці ОСОБА_3 виготовляти документацію для отримання Державного акту на земельну ділянку в Седнівській сільській раді. Знаючи, що цю землю обробляє ОСОБА_1 він неодноразово звертався до нього з проханням не засівати землю, бо коли ОСОБА_3 виготовить акт, вона самостійно буде використовувати землю. Безпосередньо ніяких дій щодо збирання врожаю соняшника з ділянки НОМЕР_6 не вчиняв, йому відомо, що ці дії вчинила ОСОБА_3, але без нього.

Не зважаючи, що підсудна ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині не визнала, її вина підтверджується наступними доказами у справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав суду, що він відповідно до договору оренди від 01 жовтня 2007 року та додаткової угоди до нього 01 грудня 2008 року орендував земельні ділянки на території Седнівської сільської ради, в тому числі за НОМЕР_6. На весні 2011 року до нього підходив ОСОБА_4, який казав, що ОСОБА_3 виготовляє документи на земельну ділянку НОМЕР_6, на що він зазначив, що коли вона виготовить документи, то і будуть вирішувати питання використання даної земельної ділянки. В травні 2011 року, оскільки він правомірно володів земельною ділянкою, він провів посів соняшнику на даній земельній ділянці. В цьому ж місяці 07.05.2011 року він отримав лист від ОСОБА_3, про те, що вона виготовила Державний акт на дану земельну ділянку, доказів, що вона отримала акт (копію акту) до заяви не було долучено, посів соняшнику він провів до отримання листа від ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 ніяких дій не вчиняла, поки урожай не дозрів. У вересні 2011 року він виявив, що на ділянці НОМЕР_6 невідомими особами було скошено урожай на вищевказаній земельній ділянці. Про даний факт повідомили міліцію. Після проведення перевірки, йому було повідомлено, що дані дії вчинила ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав суду, що працює землевпорядником в Седнівській сільській раді. В лютому 2011 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 успадкувала від матері право на земельну частку (пай) і почала виготовляти документацію для отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Він та сільський голова ОСОБА_8 неодноразово зустрічалися з батьком орендаря ОСОБА_9 та просили не проводити посівні роботи на полі НОМЕР_6, бо коли ОСОБА_3 отримає право власності на землю, договір оренди припинить свою дію. Батько орендаря ОСОБА_9 на ці зауваження не реагував;

- роз'ясненнями головного спеціаліста по рослинництву управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_10, якого було залучено в якості спеціаліста у справі , з яких встановлено, що дані про середню врожайність по Устинівському району райдержадміністрація встановлює тільки по юридичних особах, а Головне управління статистики в області як - по юридичних особах так і по фізичних особах, що займаються вирощуванням сільськогосподарських культур, тому дані райдержадміністрації різняться з даними Головного управління статистики в області. Також встановлено, що сума опадів в 3,7 мм. 05.05.2011 року (інформація Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 19.09.2012 року) дозволяє проводити посівні роботи вже на наступний день тобто 06.05.2011 року;

- копією договору оренди від 01.10.2007 року та додатковою угодою до нього від 01.12.2008 року (а.с. 3-6), згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на праві оренди користувався земельною ділянкою НОМЕР_6 на території Седнівської сільської ради, строк дії договору до 01.11.2011 року, договір та угода зареєстровані в Седнівській сільській раді, відповідно: за № 59 01 жовтня 2007 року та за № 62 01.12.2008 року;

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 09.09.2011 року (а.с. 7), згідно якого встановлено, що при обстеженні земельної ділянки площею 51,11 га , яку ОСОБА_1 орендує згідно договору № 59 від 01.10.2007 року на території Седнівської сільської ради, виявлено що частина земельної ділянки приблизно 10 га соняшника скошено;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011 року (а.с.8), згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 дійсно скосила соняшник на земельній ділянці, яку орендував ОСОБА_1;

- з листа від 07.05.2011 року та копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105-106) вбачається, що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про те, що нею отриманий державний акт на земельну ділянку НОМЕР_6 площею 13,13 га, що розташована на території Седнівської сільської ради, та що вона дану земельну ділянку буде обробляти самостійно; доказів на підтвердження прав власності на землю до листа не долучила, оскільки в листі відсутні вказівки на додатки;

- інформацією управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації від 08.11.2012 року № 01-16-1166 (а.с. 125), згідно якої встановлено, що середня вартість 1 тонни соняшника згідно листа управління агропромислового розвитку облдержадміністрації № 41-15-89/2 «про ціни на ринку зерна»станом на 29.09.2011 року становила 3030 грн.;

- довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області від 19.06.2012 року № 07-1.-89/3928 (а.с. 111), згідно якої встановлено, що середня урожайність соняшнику на зерно в усіх категоріях господарств Устинівського району в початково-оприбуткованій вазі склала 22,7 ц. з 1 га. Тому розмір шкоди слід розраховувати наступним чином: 10 га (площа скошеної земельної ділянки) х 22,7 ц. (середня урожайність соняшника) = 220,7 ц., що в перерахунку складає 22 т. 700 кг. х 3030 грн. (середня вартість 1 т. соняшника) = 68781 грн. Суд проводить розрахунок вартості скошеного соняшника виходячи з ваги в початково-оприбуткованій вазі, оскільки, ОСОБА_3 вчиняючи самоправство зібрала соняшник в такій вазі, обробляла його після збирання вже за власні кошти.

- документацією відмовного матеріалу № 761 , а саме: поясненнями ОСОБА_3 (а.м. 4), в яких вона зазначила, що вона дійсно в вересні 2011 року, знаючи, що, хоча земельна ділянка є її власністю, але врожай соняшнику належить не їй, скосила соняшник на земельній ділянці, яку до цього засіяв ОСОБА_1; актом обстеження земельної ділянки від 12.09.2011 року (а.м. 9), згідно якого встановлено, що за наслідками обстеження виявлено, що на земельній ділянці НОМЕР_6 площею 13,13 га, контур поля № 13 наданій в оренду ОСОБА_1, зібрано врожай соняшника, на землі залишились пожнивні рештки;

- документацією наглядового провадження № 03-22-11 прокуратури Устинівського району за зверненням ОСОБА_3 з приводу неправомірного використання земельної ділянки НОМЕР_6, а саме: рішенням сесії Седнівської сільської ради від 08 червня 2007 року за № 69 , де в п. 1 встановлено: «Враховуючи рекомендацію комісії з питань врегулювання земельних відносин, надати земельну ділянку площею 51,11 га (земельні ділянки: НОМЕР_3-12,83га, НОМЕР_4-13,10га, НОМЕР_5-12,05га, НОМЕР_6-13,13га) ОСОБА_1 в оренду з 1 жовтня 2007 року на 14 місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок незатребуваних паїв, контур поля 13,14.; рішенням сесії Седнівської сільської ради від 16 грудня 2008 року за №156 де в п. 1 встановлено: «Враховуючи рекомендацію комісії з питань врегулювання земельних відносин, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 51,11 га (земельні ділянки: НОМЕР_3-12,83га, НОМЕР_4-13,10га, НОМЕР_5-12,05га, НОМЕР_6-13,13га) ОСОБА_1 з 1 жовтня 2008 року на три роки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок незатребуваних паїв, контур поля 13,14.

Статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

В Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Седнівською сільською радою реєстрацію договору оренди земельної частки (паю) здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №119 від 24 січня 2000 року «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)».

Пунктами 1, 2, 4, 8 Постанови Кабінету Міністрів України №119 від 24 січня 2000 року «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)"встановлено, що цей Порядок визначає умови та процедуру реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) (далі - договори оренди). Реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю). Договір оренди реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком. Датою реєстрації договору оренди є дата внесення відповідного запису до цієї Книги. Договір оренди підлягає перереєстрації у разі, коли до нього внесено зміни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на правовій підставі користувався земельною ділянкою НОМЕР_6.

За Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 107), ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 13,1325 га, розташованої на території Седнівської сільської ради, даний акт вона отримала 22.04.2011 року, але повідомлення про виготовлення Державного акту підсудна направила ОСОБА_1 після проведення посівних робіт, до того ж не долучивши до нього підтверджуючих документів.

Суд вважає безпідставним твердження підсудної, що вона здійснила збирання врожаю соняшнику на земельній ділянці НОМЕР_6 правомірно, оскільки вона достовірно знала, що дане поле нею не засівалося, знала, що воно засіяне ОСОБА_1 і що він користувався ділянкою на підставі діючого договору оренди.

Підсудна вдалася до самовільного вирішення існуючого конфлікту між нею та ОСОБА_1, вирішивши не користуватись своїм правом на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, хоча дане право їй було роз'яснено у відповіді прокурора Устинівського району від 13.05.2011 року на її звернення (матеріали наглядового провадження № 03-22-11 прокуратури Устинівського району за зверненням ОСОБА_3).

При розрахунку шкоди заподіяної злочином суд виходить з довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 19.06.2012 року № 07-1.-89/3928 (а.с. 111), поданої захисником підсудної та відкидає дані наведені у довідці управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації від 31.01.2012 року (а.с. 9), оскільки встановлено, що розробка показника щодо середньої урожайності соняшнику в усіх категоріях господарств по Седнівській сільській раді Устинівського району планом державних статистичних спостережень не передбачена, а тому виходить з середньої урожайності соняшнику на зерно в усіх категоріях господарств Устинівського району.

Також при встановленні ціни 1 тонни соняшника, суд відкидає дані вказані у довідці управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації від 31.01.2012 року (а.с. 9), оскільки ці дані є оперативними а не статистичними.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні. Відповідно до ст. 327 КПК України, обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Відповідно до норм КПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, якщо немає доказів на підтвердження обвинувачення, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що за ст. 356 КК України ОСОБА_4 необхідно виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, оскільки обвинуваченням не надано суду доказів, які б підтверджували участь підсудного у вчиненні самоправних дій щодо збирання врожаю на полі НОМЕР_6.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити обвинувачення в частині вчинення нею злочину за змовою із ОСОБА_4

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3 винна у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 356 КК України.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею. Суд бере до уваги той факт, що підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості. Суд враховує особу підсудної, а саме те, що підсудна вперше притягуються до кримінальної відповідальності, не працює. Обставин, що пом'якшують покарання підсудної судом не встановлено. Обтяжуючих покарання підсудної обставин, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудної суд вважає - штраф.

Представник потерпілого та потерпілий просять суд стягнути з підсудних 86580 грн. на відшкодування шкоди, спричиненої злочином, цивільний позов в частині стягнення витрат на обробіток земельної ділянки та посівний матеріал в сумі 10000 грн., понесених ОСОБА_1, просят залишити без розгляду.

Цивільний позов на відшкодування шкоди, заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню на суму 68781 грн., оскільки дана шкода була визнана судом доведеною.

Цивільний позов в частині стягнення витрат на обробіток земельної ділянки та посівний матеріал в сумі 10000 грн., понесених ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду, оскільки про це заявили клопотання представник потерпілого та потерпілий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити їй покарання за ст. 356 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, що складає 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити той же -підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на відшкодування шкоди, заподіяної злочином кошти в сумі 68781 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок. В решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_4

Відмовити в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 86580 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: М.В.Ніколаєв