Ухвала

від 12.02.2013 по справі 1123/248/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11/781/103/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.

Категорія - Самоправство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

суддів Драного О.П., Борща В.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4, на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судиму,

засуджено за ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п'ятсот десять гривень, що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень у відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

Даним вироком суду ОСОБА_6 виправдано за ст. 356 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, відмовлено у задоволенні заявленого по справі до ОСОБА_6 цивільного позову.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржено.

Суд визнав винною та засудив ОСОБА_4 за вчинення самоправства, тобто, самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими заподіяна значна шкода інтересам громадянина, за наступних обставин.

За додатковою угодою оренди землі від 01 грудня 2008 року (державна реєстрація у Седнівській сільській раді 01 грудня 2008 року № 62) до договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року (державна реєстрація у Седнівській сільській раді 01 жовтня 2007 року №59), Седнівською сільською радою (орендодавець) передано у строкове, платне користування ОСОБА_5 (орендар) земельну ділянку площею 51.11 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (земельні ділянки: №149-12,83га, № 150-13,10га, №141-12,05га, №142-13,13га), строком до 01 листопада 2011 року. 05-06 травня 2011 року ОСОБА_5 на отриманій в користування за договором оренди землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - соняшника. ОСОБА_4 22.04.2011 року було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 13,13 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району. Листом від 07 травня 2011 року ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про отримання нею Державного акта на право приватної власності на землю та про бажання обробляти землю самостійно. Лист ОСОБА_5 отримано 07 травня 2011 року. 08 - 09 вересня 2011 року, конкретний час судовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 без відповідної правової підстави, на земельній ділянці НОМЕР_1, яку на підставі договору оренди 05 та 06 травня засіяв ОСОБА_5, на 10 га землі, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Устинівському районі від 09 вересня 2011 року, за допомогою тимчасово залученої сільськогосподарської техніки (працівники, які працювали на даній техніці та власники техніки судовим слідством не встановлені) скосила та зібрала насіння соняшника, врожаю 2011 року загальною вартістю 68 781 грн., чим потерпілому причинено значну матеріальну шкоду.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Судом залишено поза увагою, що потерпілий ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_4 і за умови звернення останньої до суду з позовом про повернення земельної ділянки відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, вона була б повернута ОСОБА_5 без відшкодування понесених витрат на обробку землі, що виключає можливість завдання йому значної шкоди, оскільки останній є правопорушником, а ОСОБА_4 згідно з положеннями ст. 90 Земельного кодексу України, є власником посівів та насаджень сільськогосподарських та інших культур, виробленої продукції. Апелянт вказує, що оскільки потерпілий ОСОБА_5 не мав права на користування земельною ділянкою ОСОБА_4 з 22.04.2011 року, то у нього, відповідно, не виникло права як на здійснення посіву, так і на урожай.

Як встановлено судом, власником земельної ділянки НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.04.2011 року, виданого 22.04.2012 року, є ОСОБА_4, яка не передавала належну їй земельну ділянку у найм ОСОБА_5 чи ОСОБА_7

За додатковою угодою оренди землі 01.12.2008 року до договору оренди землі від 01.10.2007 року Седнівською сільською радою передано у строкове платне користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 51,11 га, в тому числі і ділянку НОМЕР_1, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, строком до 01.11.2011 року.

Разом із тим, чинне законодавство передбачає припинення строку дії договорів нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок у момент отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Таким чином, договір оренди землі від 01.10.2007 року № 59 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 в частині користування земельною ділянкою ОСОБА_4, кадастровий номер 3525887800:02:000:0142 площею 13,1325 га, розташованої на території Седнівської сільської ради , припинив свою дію 22.04.2011 року, тобто, за місяць до того як Абари самоправно посіяли на її ділянці насіння соняшнику, і на два тижні раніше, ніж вони заявили про посів соняшнику - 5-6 травня 2011 року.

З огляду на викладене, апелянт переконаний, що висновок суду про наявність у потерпілого права користування земельною ділянкою НОМЕР_1 є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству і матеріалам справи. Судом не обґрунтований такий висновок, і наявне лише посилання на положення ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 1, 2, 4, 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 119 від 24.01.2000 року «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)».

Не погоджуючись із положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд дійшов висновку що з моменту отримання спадкоємцем державного акту на право власності на земельну ділянку договір оренди земельною частки (паю) не припиняється, оскільки Седнівська сільська рада та ОСОБА_5 не перереєстрували договір оренди землі від 01.10.2007 року № 59 після отримання ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому, як вказує апелянт, суд не зазначив, яке має відношення ОСОБА_4 до потреби внесення змін у вказаний договір оренди землі між Седнівською сільською радою та ОСОБА_5, і яким чином дії щодо перереєстрації даного договору впливають на режим права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку НОМЕР_1.

Також апелянт зазначає, що, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали права оренди (найму) земельної ділянки НОМЕР_1, лише та обставина, яка має бути з'ясована для визначення факту наявності шкоди потерпілому, - поінформованість ОСОБА_5 про припинення його права оренди на частину землі, а саме - на земельну ділянку НОМЕР_1. Про таку поінформованість свідчать ряд доказів по справі: заява ОСОБА_4 прокурору Устинівського району від 28.04.2012 року з приводу спірної ситуації з ОСОБА_5 (наглядове провадження прокуратури № 03-22-11), заява ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 про отримання нею державного акту на земельну ділянку площею 13,13 га за НОМЕР_1, показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 на зауваження не проводити посівні роботи на полі НОМЕР_1, так як у вказаної земельної ділянки є власник, не реагував, мотивуючи це тим, що наперед заплатив орендну плату за землю, показання потерпілого ОСОБА_5 про його поінформованість з весни 2011 року про те, що ОСОБА_4 виготовляє документи на земельну ділянку НОМЕР_1.

Крім того, судом залишено поза увагою, що матеріали наглядового провадження № 03-22-11 прокуратури Устинівського району Кіровоградської області містять заяву ОСОБА_4 датовану 28.04.2011 року, що свідчить про те, що станом на вказану дату конфлікт між нею та ОСОБА_5 вже був наявний. І ОСОБА_7 у поясненнях, наданих у прокуратурі, вказав, що його було викликано до сільської ради, де землевпорядник повідомив його про те, що виготовлено державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1, однак він, ОСОБА_7 вніс грошові кошти за оренду землі - до 01.10.2011 року. Вказане, на переконання апелянта, свідчить про те, що останній не визнає права ОСОБА_4 обробляти належну їй землю до закінчення строку дії договору оренди.

Також, вважає, що факт посіву ОСОБА_5 насіння соняшника саме 05-06 травня 2011 року є не підтвердженим жодним доказом по справі, окрім ствердження самого потерпілого. Проте, ніякими фактичними даними вказане не підтверджується, - жодних документів на посівний матеріал, пальне та техніку суду не надано. При цьому суд, не перевіривши факт посіву насіння соняшника саме 05-06 травня 2011 року, погоджується із ствердженням потерпілого.

Окрім викладеного, суд першої інстанції також відмовив у задоволенні клопотання долучити до матеріалів справи копію рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2012 року, яким встановлено факт припинення договору оренди землі між ОСОБА_5 та Седнівською сільською радою в частині земельної ділянки ОСОБА_4 з 22.04.2011 року, та копію позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна від 02.02.2012 року, якою підтверджується безпосередня участь ОСОБА_7 у орендних відносинах із сільською радою як користувача землі.

Судом не надано належної юридичної оцінки довідці від 21.05.2012 року, виданій головою ФГ «ОСОБА_5» ОСОБА_7, що додана до скарги приватного обвинувачення на доказ того, що ФГ «ОСОБА_5» на посівний матеріал та обробіток земельної ділянки НОМЕР_1 площею 10 га, розташованої на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області витратило кошти у загальній сумі 10 000 гривень, із яких 2 000 гривень вартість посівного матеріалу, 8 000 гривень - вартість комплексу польових робіт по обробітку землі.

До того ж, апелянт акцентує увагу на тому, що задовольняючи частково цивільний позов, суд безпідставно дійшов висновку про можливість оцінки насіння соняшника у початково-оприбуткованій вазі (без доробки), тобто, не товарного насіння соняшника, зазначивши лише, що ціну зерна слід визначати у початково-оприбуткованій вазі, так як саме у такій вазі його зібрала ОСОБА_4 Однак, насіння продається у вазі після доробки (товарне насіння), а тому суд, вирішуючи цивільний позов, мав виходити виключно з ваги насіння після доробки. Крім того, суд не визначив розмір витрат ОСОБА_4 на збирання врожаю, транспортування до елеватору, доробку, на суму яких мала бути зменшена сума шкоди (неодержаного прибутку).

Таким чином, апелянт переконаний, що висновки суду про наявність у діях його підзахисної ОСОБА_4 складу злочину, за який її засуджено, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, та просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінальної справи, судове слідство по ній проведено судом без порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Викладені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_4 у вчиненні самоправства, тобто, самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими заподіяна значна шкода інтересам громадянина, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є узгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Засуджена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала, суду першої інстанції надала показань, відповідно до яких вона займалася оформленням прав на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 13,13 га, розташовану на території Седнівської сільської ради Устинівського району, в чому їй допомагав ОСОБА_6 Останній неодноразово в усній формі повідомляв ОСОБА_5, щоб останній не засіював земельну ділянку, на яку вона виготовляла документацію, оскільки знала, що ОСОБА_5 збирається як орендар здійснювати посів сільськогосподарських культур в тому числі і на цій ділянці. Вона отримала Державний акт на земельну ділянку, яку використовував ОСОБА_5 та 07.05.2012 року направила ОСОБА_5 листа, в якому повідомляла, що нею отримано державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1, яку вона збирається обробляти самостійно. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_5 засіяв належну їй земельну ділянку, через що вона не могла використовувати її протягом часу, поки урожай не дозрів. Після цього вона винайняла у невідомої їй особи комбайн, вказала особі, що ним керувала, скосити на земельній ділянці НОМЕР_1 соняшник. Скільки зібрала насіння точно сказати не може, підтверджуючих доказів щодо об'єму зібраного врожаю у неї немає. Скосила 10 га, решту залишила, щоб скосив ОСОБА_5 на відшкодування витрат на посів сільськогосподарських культур. Зібраний врожай продала невідомій особі, отримавши за це близько 12 000 гривень.

Не зважаючи на невизнання своєї вини засудженою ОСОБА_4, її вина у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується достовірними доказами, повно та всебічно дослідженими судом першої інстанції.

Показами виправданого даним вироком суду ОСОБА_6, відповідно до яких він допомагав ОСОБА_4 виготовляти документацію для отримання Державного акту на земельну ділянку в Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області. Не заперечує, що приходив попередити ОСОБА_5, який орендував земельну ділянку, щоб той не засівав її частину, а саме - ділянку НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_4 має виготовити Державний акт на дану вказану земельну ділянку. Також, зазначав, що йому достеменно відомо, що то ОСОБА_4 у вересні здійснила збір врожаю насіння соняшника на земельній ділянці НОМЕР_1, засіяного ОСОБА_5

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5, наданими під час судового слідства суду першої інстанції, він, відповідно до договору оренди від 01 жовтня 2007 року та додаткової угоди до нього 01 грудня 2008 року, орендував земельні ділянки на території Седнівської сільської ради, в тому числі за НОМЕР_1. Весною 2011 року до нього підходив ОСОБА_6, який казав, що ОСОБА_4 виготовляє документи на земельну ділянку НОМЕР_1. На вказане він зазначив, що, питання використання даної земельної ділянки вони будуть вирішувати, коли вона виготовить документи. В травні 2011 року, оскільки він правомірно володів земельною ділянкою, він провів посів соняшнику на даній земельній ділянці. В цьому ж місяці - 07 травня 2011 року він отримав лист від ОСОБА_4, про те, що вона виготовила Державний акт на дану земельну ділянку. Разом із тим, доказів, що вона отримала акт (копію акту) до заяви долучено не було.

Посів соняшнику він провів до отримання листа від ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 ніяких дій не вчиняла, поки урожай не дозрів.

У вересні 2011 року він виявив, що на ділянці НОМЕР_1 невідомими особами було скошено урожай на вказаній земельній ділянці. Про даний факт повідомили міліцію. Після проведення перевірки, йому було повідомлено, що дані дії вчинила ОСОБА_4

Свідком ОСОБА_8 суду надано показань, із яких слідує, що він працює землевпорядником в Седнівській сільській раді, та після того, як в лютому 2011 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 успадкувала від матері право на земельну частку (пай) і почала виготовляти документацію для отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, він та сільський голова ОСОБА_9 неодноразово зустрічалися з батьком орендаря ОСОБА_7 та просили не проводити посівні роботи на полі НОМЕР_1, так як коли ОСОБА_4 отримає право власності на землю, договір оренди припинить свою дію, але батько орендаря ОСОБА_7 на ці зауваження не реагував.

Згідно з роз'ясненнями головного спеціаліста по рослинництву управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_10, - дані про середню врожайність по Устинівському району райдержадміністрація встановлює тільки по юридичних особах, а Головне управління статистики в області - як по юридичних особах, так і по фізичних особах, що займаються вирощуванням сільськогосподарських культур. З вказаних причин дані райдержадміністрації різняться з даними Головного управління статистики в області. Також встановлено, що сума опадів в 3,7 мм. 05.05.2011 року (інформація Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 19.09.2012 року) дозволяє проводити посівні роботи вже на наступний день тобто 06.05.2011 року.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінальної справи, а саме:

- даними копії договору оренди від 01.10.2007 року та додаткової угоди до нього від 01.12.2008 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 на праві оренди користувався земельною ділянкою НОМЕР_1 на території Седнівської сільської ради, строк дії договору до 01.11.2011 року, договір та угода зареєстровані в Седнівській сільській раді, відповідно: за № 59 01 жовтня 2007 року та за № 62 01.12.2008 року (а.с. 3-6);

- даними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 09.09.2011 року , згідно з яким встановлено, що при обстеженні земельної ділянки площею 51,11 га , яку ОСОБА_5 орендує згідно договору № 59 від 01.10.2007 року на території Седнівської сільської ради, виявлено, що частина земельної ділянки приблизно 10 га соняшника скошено (а.с.7);

- даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011 року , згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 дійсно скосила соняшник на земельній ділянці, яку орендував ОСОБА_5 (а.с.8);

- з листа від 07.05.2011 року та копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про те, що нею отриманий державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 13,13 га, яка розташована на території Седнівської сільської ради, та що вона дану земельну ділянку буде обробляти самостійно; доказів на підтвердження прав власності на землю до листа не долучила, оскільки в листі відсутні вказівки на додатки (а.с. 105-106);

- інформацією управління агропромислового розвитку Устинівської райдержадміністрації від 08.11.2012 року № 01-16-1166, згідно якої встановлено, що середня вартість 1 тонни соняшника згідно листа управління агропромислового розвитку облдержадміністрації № 41-15-89/2 «Про ціни на ринку зерна» станом на 29.09.2011 року становила 3 030 гривень (а.с. 125);

- даними довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 19.06.2012 року № 07-1.-89/3928, згідно з якими встановлено, що середня урожайність соняшнику на зерно в усіх категоріях господарств Устинівського району в початково-оприбуткованій вазі склала 22,7 ц. з 1 га.

- даними відмовного матеріалу № 761, а саме: поясненнями ОСОБА_4 (а.м. 4), в яких вона зазначила, що вона дійсно в вересні 2011 року, знаючи, що, хоча земельна ділянка є її власністю, але врожай соняшнику належить не їй, скосила соняшник на земельній ділянці, яку до цього засіяв ОСОБА_5; актом обстеження земельної ділянки від 12.09.2011 року (а.м. 9), згідно якого встановлено, що за наслідками обстеження виявлено, що на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 13,13 га, контур поля НОМЕР_2 наданій в оренду ОСОБА_5, зібрано врожай соняшника, на землі залишились пожнивні рештки;

- даними наглядового провадження № 03-22-11 прокуратури Устинівського району за зверненням ОСОБА_4 з приводу неправомірного використання земельної ділянки НОМЕР_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно надано оцінку дослідженим доказам і обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_4, як вчинення самоправства, тобто, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, а тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу засудженої, яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують ОСОБА_4 покарання, та обґрунтовано призначив покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального кодексу України, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляції з приводу того, що потерпілий ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_4 і не мав права на користування її земельною ділянкою з 22.04.2011 року, у нього, відповідно, не виникло права на здійснення посіву і на урожай, оскільки власником земельної ділянки НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.04.2011 року є ОСОБА_4, є такими, що не підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 з 01 жовтня 2007 року з метою товарного сільськогосподарського виробництва орендовано земельну ділянку на території с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується договором оренди землі між ОСОБА_5 та Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області від 01.10.2007 року (а.с. 3).

Додатковою угодою, укладеною 01 грудня 2008 року між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_5, строк дії договору оренди землі від 01.10.2007 року пролонговано до 01 листопада 2011 року (а.с. 6 об.).

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, потерпілим ОСОБА_5 у період часу 05-06 травня 2011 року на орендованій ним земельній ділянці, в тому числі й на ділянці НОМЕР_1, було здійснено посів насіння соняшника.

Власником земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомлено орендаря даної земельної ділянки ОСОБА_5 про факт виготовлення нею на зазначену земельну ділянку Державного акту на право власності на землю 07 травня 2011 року, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_4 та копією повідомлення про отримання поштового відправлення із особистим підписом ОСОБА_5 (а.с. 105, 106).

Орендодавців земельної ділянки, тобто Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області, власницею ОСОБА_4 про факт виготовлення нею на земельну ділянку НОМЕР_1 Державного акту на право власності, повідомлено 10 травня 2011 року.

Відповідно до даних акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 09 вересня 2011 року, державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Устинівському районі ОСОБА_11, в зв'язку із заявою ОСОБА_5, проведена перевірка земельної ділянки, яку орендує останній, та у результаті виявлено, що з частини земельної ділянки, - приблизно 10 га із загальної площі земельної ділянки 51,11 га, зібрано урожай насіння соняшника (а.с. 7).

Допитана у судовому засіданні судом першої інстанції ОСОБА_4 не заперечувала факту своєї обізнаності про те, що насіння соняшнику на земельній ділянці, яку орендував ОСОБА_5, засіяно навесні власне ним, та підтвердила факт, що нею восени з ділянки НОМЕР_1 скошено соняшнику приблизно з 10 га площі, внаслідок чого вона зібрала врожай насіння соняшника приблизно у кількості 10 тон, який звернула на свою користь (а.с. 127 об., 128 об.).

Таким чином, наведене свідчить, що ОСОБА_4, за наявності у неї можливості вирішення виниклої із ОСОБА_5 спірної ситуації в порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідного цивільного позову про витребування майна - земельної ділянки, що належить їй на праві власності, із чужого незаконного володіння, самовільно вирішила виниклу із потерпілим ОСОБА_5 конфліктну ситуацію.

Тим більше, що прокуратурою Устинівського району Кіровоградської області за результатами перевірки поданої ОСОБА_4 до прокуратури заяви про наявність у неї з ОСОБА_5 конфліктної ситуації, заявниці ОСОБА_4 надано відповідь, де роз'яснено її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, так як підстави для прокурорського реагування в даному випадку відсутні (аркуш 22 матеріалів наглядового провадження № 03-22-11).

Більш того, захисник-адвокат ОСОБА_3, не заперечує на що сам вказує в своїй апеляції, що ОСОБА_4 дійсно самоправно (без звернення до суду) звільнила частину земельної ділянки від наявних посівів соняшнику (а.с. 145, апеляція захисника ОСОБА_3.).

Аргументи апелянта стосовно доведеності поінформованості ОСОБА_5 про припинення його права оренди на частину землі, а саме - на земельну ділянку НОМЕР_1, що, за переконанням апелянта, свідчить про відсутність вини у діях його підзахисної ОСОБА_4, спростовуються проаналізованими вище доказами по справі. В матеріалах кримінальної справи відсутні достовірні дані, які б беззаперечно свідчили, що ОСОБА_5 був завчасно та належним чином попереджений ОСОБА_4 про наявність у неї правоустановчих документів, а саме Державного акту, на земельну ділянку НОМЕР_1.

Враховуючи наведені обставини, посилання апелянта, що факт посіву ОСОБА_5 насіння соняшника саме 05-06 травня 2011 року взагалі є не підтвердженим жодним доказом по справі, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки вказане не змінює обставин і суті обвинувачення, як його пред'явлено, та не впливає на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який її засуджено.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання долучити до матеріалів справи копію рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2012 року, яким встановлено факт припинення договору оренди землі між ОСОБА_5 та Седнівською сільською радою в частині земельної ділянки ОСОБА_4 з 22.04.2011 року, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що з урахуванням усіх обставин по справі, жодним чином не впливають на суть справи та правильність прийнятого судом рішення.

Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що задовольняючи частково цивільний позов, суд не вказав, як дійшов висновку про можливість оцінки насіння соняшника у початково-оприбуткованій вазі (без доробки).

Однак, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, при визначенні суми вартості зібраного ОСОБА_4 урожаю насіння соняшника, обґрунтовано вказав у вироку, яким чином проведений розрахунок та на підставі яких документальних даних.

Поряд з тим, апелянт не вказує, чому саме розрахунок вартості насіння соняшника не може бути визначений у початково-оприбуткованій вазі, та чим передбачений інший порядок розрахунку, яким повинен був керуватись суд, обмежившись зауваженням, що порядок розрахунку вартості урожаю насіння соняшника після його доробки є загальноприйнятим.

При цьому, що стосується вказівки апелянта на те, що судом при визначенні суми цивільного позову не враховано розмір витрат ОСОБА_4 на збирання врожаю, транспортування до елеватору, доробку насіння, то вказані суми не визначені доказами кримінальної справи і їх фактично не можливо визначити, оскільки, як слідує з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 для збору урожаю за допомогою комбайну домовлялась з незнайомою особою, точну вагу зібраного урожаю після доробки - не встановлено, що, зокрема підтверджується показаннями самої ОСОБА_4 (а.с. 127-128, протокол судового засідання).

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов по кримінальній справі судом першої інстанції правильно розв'язано відповідно до вимог ст. 328 КПК України (1960 р.) та суд на підставі досліджених доказів по справі, зокрема, даних відповідних довідок та роз'яснень спеціаліста, обґрунтовано визнав доведеним розмір цивільного позову у тій частині відшкодування завданої злочином шкоди, що її вказано у вироку, а саме: 10 га (площа скошеної земельної ділянки) х 22,7 ц. (середня урожайність соняшника) = 220,7 ц., що в перерахунку складає 22 т. 700 кг. х 3030 грн. (середня вартість 1 т. соняшника) = 68781 грн. (а.с. 111).

Таким чином, враховуючи той факт, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України (1960 р.), п.11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року щодо неї - без зміни.

Судді: