Постанова

від 19.10.2012 по справі 1170/2а-2156/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2156/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Фрамтранссервіс», державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологуба Сергія Юрійовича про визнання установчих документів недійсними.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Фрамтранссервіс», державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологуба Сергія Юрійовича, в якому просить суд визнати установчі документи приватного підприємства «Фрамтранссервіс»недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватне підприємство «Фрамтранссервіс»зареєстроване з порушенням порядку державної реєстрації, власник (керівник) підприємства не здійснював від імені підприємства безпосередньої господарської діяльності, направленої на отримання прибутку.

Позивач зазначає, що співробітниками податкової міліції встановити місцезнаходження відповідача не вдалось, відтак підприємство відсутнє за вказаним його місцезнаходженням, а як свідчать протоколи допиту засновника та керівника підприємства -він не мав наміру займатися господарською діяльністю від імені ПП «Фрамтранссервіс».

Викладене, на думку податкового органу, свідчить про наявність ознак фіктивності підприємства, відтак його установчі документи підлягають визнанню судом недійсними.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання представник ПП «Фрамтранссервіс»(далі - відповідач) повторно не прибув, до суду повертались поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 69, 77, 102, 114, 157).

За правилами, встановленими частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі -КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологуб Сергій Юрійович, належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді від 02.07.2012 року визнано обов'язковою участь у судовому засіданні засновника і керівника ПП «Фрамтранссервіс» ОСОБА_3, неодноразово викликались у судове засідання свідки: ОСОБА_4 -перший засновник та керівник ПП «Фрамтранссервіс», ОСОБА_5 -особа, яка згідно довіреності мала повноваження представляти інтереси підприємства, проте вказані особи у судове засідання не з'являлись, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 66, 68-70, 75-78, 90, 93, 101,102,108,114,115).

Враховуючи викладене, суд, керуючись частиною шостою статті 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) визначено, що органам державної податкової служби надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Отже, законом передбачено право органів державної податкової служби звертатись до адміністративного суду з позовами про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Приватне підприємство «Фрамтранссервіс»зареєстроване як юридична особа 02.03.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 28), взяте Світловодською ОДПІ на облік як платник податків (а.с. 6).

Позивач просить суд визнати установчі документи ПП «Фрамтранссервіс»недійсними посилаючись на те, що підприємство створене особою, яка не мала наміру провадити законну господарську діяльність, а при виїзді на юридичну адресу відповідача працівникам податкової міліції не вдалось його встановити за вказаним місцезнаходженням.

Крім того, позивач зазначає, що державну реєстрацію відповідача було проведено 02.03.2010 року ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої 09.03.2010 року, що, на думку податкового органу, свідчить про порушення встановленого порядку державної реєстрації юридичних осіб.

Стосовно позовних вимог про визнання установчих документів ПП «Фрамтранссервіс»недійсними суд дійшов наступних висновків.

З наданої державним реєстратором копії реєстраційної справи ПП «Фрамтранссервіс»вбачається, що 02.03.2010 року особисто ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради подано пакет документів для реєстрації приватного підприємства «Фрамтранссервіс»(а.с. 117-131).

Вказане спростовує твердження позивача про те, що державна реєстрація підприємства була проведена 02.03.2010 року ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка видана 09.03.2010 року. Крім того, дослідивши копію вказаної довіреності, яка міститься в матеріалах справи, суд зазначає, що довіреність видана ОСОБА_5 09.03.2010 року приватним підприємством «Фрамтранссервіс»як вже зареєстрованою юридичною особою з відбитком печатки підприємства, тому суд не вбачає вказаних позивачем порушень законодавства при державній реєстрації відповідача.

02.03.2010 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про державну реєстрацію приватного підприємства «Фрамтранссервіс».

19.04.2012 року державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради подано заяву та додані до неї документи для державної реєстрації передачі прав засновника підприємства від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (а.с. 132-152).

Відповідно до наданої позивачем копії письмових пояснень ОСОБА_4, вона стала засновником та директором ПП «Фрамтранссервіс»на прохання ОСОБА_6 та з метою отримання досвіду роботи, трудового стажу. Підприємство було зареєстроване за адресою реєстрації ОСОБА_4 В подальшому нею декілька разів до податкового органу подавалась податкова звітність підприємства (а.с. 16-24).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, 16.04.2012 року до нього звернувся ОСОБА_7 з пропозицією стати засновником та керівником ПП «Фрамтранссервіс»за грошову винагороду. Після внесення змін до установчих документів підприємства ОСОБА_3 фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Фрамтранссервіс»не здійснював (а.с. 10-14).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 -вона на підставі довіреності вчиняла від імені ПП «Фрамтранссервіс»юридичні дії щодо реєстрації підприємства в органах державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування та державної служби статистики (а.с. 25, 26).

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Статтею 55№ Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV законодавчо визначено ознаки фіктивності суб'єктів господарювання.

За приписами статті 55№ Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

З огляду на викладені законодавчі приписи, суд зазначає, що законом встановлено вичерпний перелік обставин для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, наявність яких необхідно довести належними та допустимими доказами органом державної податкової служби суду для постановлення відповідного рішення.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з правилами статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

За змістом частини першої статті 65 КАС України особа, якій відомі будь-які обставини, що належить встановити у справі, може бути викликана судом як свідок в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України показаннями свідка, як засобом доказування, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Отже, для надання доказової сили повідомленням особи, якій відомі будь-які обставини, що належить встановити у справі, вказана особа має бути допитана як свідок.

Суд критично оцінює надані позивачем копії письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як доказ фіктивності ПП «Фрамтранссервіс»з наступних підстав.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони не мали наміру займатись господарською діяльністю від імені ПП «Фрамтранссервіс», а зареєстрували підприємство на прохання третіх осіб.

Суд зазначає, що статтею 205 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Суд звертає увагу, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості, закріплений частиною першою статті 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що належним та допустимим доказом фіктивності підприємства може бути, зокрема, обвинувальний вирок суду, яким особу визнано винною у вчиненні фіктивного підприємництва або надані у судовому засіданні показання свідка.

На думку суду, в разі виникнення підозри у вчиненні фіктивного підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_3 або особами, на прохання яких було здійснено реєстрацію (перереєстрацію) ПП «Фрамтранссервіс», відповідними правоохоронними органами повинно бути розпочате кримінальне провадження щодо факту вчинення фіктивного підприємництва та винних у цьому осіб.

Натомість, позивачем, як доказ фіктивності ПП «Фрамтранссервіс», надано суду копії письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ім'я начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС. Як встановлено судом, дані письмові пояснення були надані працівникам податкової міліції не в межах розслідування кримінальної справи у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

На запит суду відділом податкової міліції Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби надано відповідь, що кримінальна справа за фактом створення фіктивного суб'єкта господарювання ПП «Фрамтранссервіс»або відносно його засновників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 чи інших осіб не порушувались (а.с. 79).

Також, на неодноразовий виклик суду зазначені особи у судове засідання для надання показань як свідки не з'являлись.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що письмові пояснення засновників підприємства не підтверджують факт його фіктивності, на чому наголошує позивач, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Належним доказом фіктивності підприємства може бути вирок суду, яким встановлено вину засновників ПП «Фрамтранссервіс»чи інших осіб у створені фіктивного суб'єкта господарювання. Між тим, такого вироку суду позивачем не надано. Так само не надано доказів того, що податковою міліцією чи іншим правоохоронним органом проводилась перевірка в порядку статті 97 КПК України за фактом фіктивного підприємництва, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, стосовно діяльності відповідача та причетних до цього осіб.

Крім того, суд зауважує, що факт не встановлення працівниками податкової міліції місцезнаходження підприємства за адресою сам по собі не може свідчити про ознаки фіктивності відповідача.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, єдиним належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису.

Разом з тим, відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, на момент розгляду справи у суді такий запис в ЄДР не внесений.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які б переконливо та повною мірою свідчили б про фіктивність відповідача або допущенні при його створенні порушення, які не можна усунути, неподання ним протягом року податкової звітності, провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Фрамтранссервіс», державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологуба Сергія Юрійовича про визнання установчих документів недійсними відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна