Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-3396/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-3396/12/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Євробетонбуд»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №0000412200 від 02.07.2012 р.-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Євробетон»звернулось до суду з позовом до Васильківською ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області Державної податкової служби №0000412200 від 02.07.2012 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПП «Євробетон»отримало від Васильківської ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0000412200 від 02.07.2012 р. на підставі акту від 29.05.2012 р. №459/22-00/34790867 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Євробетонбуд»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Добробуд-05»за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р.

Вважає, визначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зобов'язання та штрафні санкції необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Вказує, що відповідач хибно вважає, що ТОВ «Добробуд-05 є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, тому усі укладені угоди з даним підприємством не спричиняють реального настання правових наслідків.

У судових засіданнях представником позивача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - Васильківська ОДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Васильківською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Євробетонбуд»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Добробут-05»за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. за результатами якої встановлені порушення податкового законодавства.

Вказує, що висновки Акту перевірки ґрунтуються на Листі СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 12.03.2012 р. №1025/7/07-09/6, згідно якого порушена кримінальна справа №79-00227, по факту скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України щодо фіктивності підприємств ТОВ «Томкет Груп», ТОВ «Консалтингова Група «СВ», ТОВ «Укрбуд Консалтинг», ТОВ «Незалежна правнича компанія», ТОВ «БКК Інтермар», ТОВ «Прайм Аутдор», ТОВ «ЮК Захист», ТОВ «Укртрейдком», ТОВ «Профітрейд Груп», які спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема ТОВ «РА Маркетингком», ТОВ «Добробут-05», ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «Скай Лайн Лімітерд», ТОВ «Артфорт-3»вступили в злочинний зговір, метою якого є надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку «конвертаційні центри».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №119-П від 15.05.2012 виданого Васильківською ОДПІ Київської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби і рангу відділу податкового контролю Нижник А.Д. відповідно до п.п.78.1., п.78.1 ст.78 та п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Євробетон»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Добробут-05»за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому зафіксовані виявлені порушення, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, а саме безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від ТОВ «Добробут-05», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 40000,00 грн., в тому числі за липень 2011 р. на суму 20000,00 грн., серпень 2011 р. -2000,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000412200 від 02.07.2012 р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість на суму -50000,00 грн., з яких основний платежем -40000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -10000,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки (стор.5-6) зазначається, що «У відповідності до листа СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 12.03.2012 р. №1025/7/07-09/6, в зв'язку з порушенням кримінальної справи №79-00227, по факту скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України щодо фіктивності підприємств ТОВ "Томкет Груп", ТОВ "Консалтингова Група „СВ", ТОВ "Укрбуд Консалтинг", ТОВ "Незалежна правнича компанія", ТОВ „БКК Інтермар", ТОВ "Прайм Аутдор", ТОВ "ЮК Захист", ТОВ „Укртрейдком", ТОВ "Профітрейд Груп", які спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема TOB "РА Маркетингком", ТОВ „Добробут - 05", ПП "А.В.П. Тріада", ТОВ "Скай Лайн Лімітерд", ТОВ "Артфорт-3" вступили в злочинний зговір, метою якого є надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку „конвертаційні центри".

З урахуванням наявної інформації, діяльність ТОВ „Добробут-05" спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, тобто ПП "Євробетонбуд", з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків до бюджету.

Таким чином, встановлено, що операції постачання ТОВ „Добробут-05", у грудні 2010 року на користь ПП "Євробетонбуд" є нікчемними згідно частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу.

У результаті порушення ТОВ „Добробут-05", своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ПП "Євробетонбуд" щодо виконання робіт на користь останнього, мають протиправний характер.

Господарські укладені угоди з придбання товарів (робіт та послуг) ПП "Євробетонбуд" від ТОВ „Добробут - 05" слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Євробетон»зареєстроване 29.12.2006 р. в Виконавчим комітетом Васильківської міської ради за №13561020000000716 (свідоцтво про державну реєстрацію №165687 серія А01. Код ЄДРПОУ 34790867. Перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ Київської області. Являється платником ПДВ (свідоцтво №100015433).

Згідно з Довідкою ЄДРПОУ (АБ №362770) видами діяльності за КВЕД є:

будівництво інших споруд, будівництво будівель, електромонтажні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, виробництво виробів з бетону для будівництва.

ПП «Євробетон»має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції №359713 від 14.12.2007 р. на здійснення 38 видів будівельних робіт (в т.ч. зведенні несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд. Будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, зведення несучих і огороджуючих конструкцій будівельних споруд, фундаментів, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Добробут-05»(Підрядник) та ПП «Євробетон»(Замовник) укладено Договір №С0107 на виконання робіт по облаштуванню підлоги від 04.07.2011 р.

Згідно п.1 вказаного Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з умовами договору по облаштуванню підлоги на об'єктах Замовника, які знаходяться на території України, а Замовник прийняти закінчені роботи і прийняти їх на умовах вказаного Договору.

Безпосередньо за вказаним Договором ТОВ «Добробут-05»були виконані роботи на наступних об'єктах:

- м.Кривий Ріг, вул.Ольховська,2 виробниче приміщення (забивання швів); Акт №С0208 приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011 р., Акт №С0308 приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011 р. (Типова форма №КБ-2в);

-м.Луганськ, вул.Алчевське шосе виробний склад (виробництво підлоги із зміцненим верхнім шаром); Акт №С0408 приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011 р. (Типова форма №КБ-2в);

-м.Севастополь вул.Камишове шосе,25 складське приміщення (забивання швів); Акт №С0108 приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011 р. (Типова форма №КБ-2в);

- Київська область, Києво-Св'ятошинський район, хутір Фермерський, склад-холодильник (виробництво підлоги із зміцненим верхнім шаром); (Акт №56 приймання виконаних будівельних робіт від 28.07.2011 р., Акт №57 приймання виконаних будівельних робіт від 28.07.2011 р.) (Типова форма №КБ-2в);

- Вінницька область, м.Ладижин комплекс по забою курчат (виробництво бетонної підлоги). Акт №С0408 приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2011 р.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Добробут-05»виписало на адресу ПП «Євробетон»податкові накладні: №280712 від 28.07.2011 р. на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), №280713 від 28.07.2011 р. на суму 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.), №1008006 від 10.08.2011 р. на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), №1808003 від 18.08.2011 р. на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.).

За виконані роботи ПП «Євробетон»розрахувалося шляхом перерахування на банківський рахунок ТОВ «Добробут-05»безготівкових коштів на повну суму виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №448 від 10.08.2011 р. на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), №447 від 18.08.2011 р. на суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.), №438 від 04.08.2011 р. на суму 70000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.), №747 від 31.05.2011 р. на суму 59000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9833,33 грн.), №439 від 08.08.2011 р. на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.).

Таким чином, фактичне здійснення робіт підтверджується наступними документами: Договір №С0107 на виконання робіт по облаштуванню підлоги від 04.07.2011 р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за червень 2011 р. від 30.06.2011 р. (Типова форма №КБ-3), Актами приймання-виконання будівельних робіт (Типова форма №КБ-2в), податковими накладними, листом директора ТОВ «Добробуд-05», яким він підтверджує факт виконання робіт.

Суми податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включено ПП «Євробетон»до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено контрагенту суму податку на додану вартість на яку сформовано податковий кредит. Вказана обставина відповідачем по справі не заперечується.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, та відповідачем не заперечується, що контрагент позивача - ТОВ «Добробут-05»був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджено Затвердити примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Як вже зазначалось судом, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним за виконані контрагентом роботи, які підтверджені належним чином складеними №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Статтею 244 2 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що провадженні СВ ПМ ДПІ в Солом'янському районі м.Києва перебуває кримінальна справа №79-00227 порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України на думку суду не підтверджує правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зважаючи на положення ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого протиправно сформований податковий кредит по господарських операціях з ТОВ «Добробут-05»є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0000162202 від 04.07.2012 р., є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №0000412200 від 02.07.2012 р.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 23 жовтня 2012 року.