Постанова

від 09.11.2012 по справі 5009/2470/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №5009/2470/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Пеленова О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. (підписане 23.08.2012 р.) по справі № 5009/2470/12 (суддя Носівець В.В.)

за позовом: Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ Запорізької області

про стягнення 19 200,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. (підписане 23.08.2012 р.) по справі № 5009/2470/12 у задоволенні позову Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 19 200,00 грн. -відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Асоціація «Дім авторів музики в Україні»в інтересах ТОВ «Українська музична видавнича група»звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати зазначене рішення господарського суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що фіскальний чек підтверджує здійснення відповідачем господарської діяльності у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1, а відповідність дати та часу відеозапису можна встановити за допомогою кадрів відеозапису, та сам відеозапис свідчить про те, що відео зйомка велась у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зауважує на тому, що існування твору не залежить від його звучання, відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення, а відповідач його порушив шляхом публічного виконання.

Відповідач надав письмовий відзив від 21.09.2012 р., яким просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що жодним чином не можна ідентифікувати виконання зазначених позивачем музичних творів «Цветок и нож»та «Аларм», тобто не має доказів порушення прав позивача на музикальні твори вказані в договорах. Крім того, відповідач погоджується з висновками суду відносно того, що чек міг бути отриманий від інших осіб, акт міг бути складений будь-якими особами, в будь-якому місці, відеозапис також міг бути зроблений в будь-який час, в будь-якому кафе та змонтований.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

31.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (ліцензіат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" (ліцензіар) укладено договір про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) № Ворн Суб 01/11-Укр, за умовами якого ліцензіар надає, а ліцензіат придбає на строк та в межах території право виконання творів, які зазначені у каталогу, на умовах виключної ліцензії. (а.с.30-34 т.1) Додатковою угодою від 31.12.2011 р. до договору про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) № Ворн Суб 01/11-Укр від 31.12.2010 р. було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2012 р.

31.12.2010 року між ТОВ "Українська музична видавнича група" та ТОВ "Перше музичне видавництво" укладено договір № ПМИсуб 01/11-укр, за умовами якого ліцензіату також надавалося право на використання творів, які зазначені в каталозі в обумовлений строк та в межах території, на умовах виключної ліцензії на свій розсуд використовувати або забороняти використовувати третім особам твори та фонограми у визначені способи. (а.с.57-61 т.1). Виписка з каталогу видавця включає в себе музичний твір: «Цветок и нож», виконавець ВИА ГРА, ОСОБА_7 телепередача «5 песен на Пятом», автор слів ОСОБА_2, автор музики ОСОБА_2, та », виконавець ОСОБА_3 (а.с.64-65 том 1).

Відповідно до п. 1.3 субліцензійного договору від 31.12.2010 р. № Ворн Суб 01/11-Укр із змінами ліцензіату був переданий каталог зі змінами на оптичному носії DVD-R (серійний номер RAi911215811B02).

Відповідно до п.п.2.1.6-2.1.8 п.2.1 договору про надання виключної ліцензії від 31.12.2010 р., ліцензіар надає, а ліцензіат набуває на строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі, на умовах виключної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використовувати третім особам твори шляхом публічного виконання наживо, а також за допомогою технічних засобів (публічне виконання). (а.с.а.с.31, 35 т.1)

01 січня 2011 року між ТОВ "Українська музична видавнича група" та Асоціацією "Дім авторів музики в Україні" (далі -"ДАМвУ") укладено договір за № 07/02/11-1 (а.с.7-10 т.1), відповідно до п. 2.1 якого ТОВ "Українська музична видавнича група" (Видавництво) уповноважує ДАМвУ здійснювати колективне управління майновими правами Видавництва щодо творів, а саме дозволяти або забороняти таке використання творів, як, зокрема публічне виконання творів, в тому числі і на підставі письмового звернення видавництва. (а.с.12 т.1).

01.06.2012 р. на адресу ДАМвУ від ТОВ "Українська музична видавнича група" надійшло звернення, в якому позивач зазначив, що 30 липня 2011 р. у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, були порушені майнові права ТОВ "Українська музична видавнича група" щодо двох музичних творів: "Цветок и нож", "Аlarm" та просило асоціацію виступити на захист інтересів товариства, подавши позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 компенсації в розмірі 19 200,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в підтвердження публічного виконання музичних творів "Цветок и нож", "Аlarm" без отримання дозволу, позивач посилається на акт перевірки від 30.07.2011 р., як на доказ порушення виключних майнових прав позивача.

Як вбачається в акті фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 30.07.2011 р., який складений представником Асоціації "Файнешл.Протекшн.ЛО." Немерюком О.А. в інтересах ТОВ "Українська музична видавнича група", що є правоволодарем в Україні каталогу "Перше Музичне Видавництво" (Росія) та компанії Chappell, встановлено використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, 30.07.2011 р. з 20-59 год. по 21-55 год. музичних творів шляхом застосування телевізора марки " налаштованого на телеканал "М-2", де текст музичних творів під №№ 1 ,4,5,8,9,10,12,15,16,18, 20 ,21,23 йшов в якості субтитрів.

Акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 30.07.2011 р. підписано представниками Асоціації "ЕФ.ПІ.ЕЛ" Немерюком О.А., ОП "Українська ліга музичних прав" ОСОБА_5 та в присутності іншої особи -ОСОБА_6, але прізвище та підпис особи, яка б представляла відповідача та була залучена під час його перевірки, в акті від 30.07.2011 р. на визначено в загалі (а.с.41 том 1).

До Акту позивачем також додані план-схема кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", покадровий розклад відеозапису з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом.

Як свідчить огляд матеріалів справи, відеозапису, та запиту позивача від 04.08.2011р. на адресу керівництва телеканалу «М2» (а.с.53 том 1), в кафе, що належить відповідачу здійснювалось трансляція телеканалу «М2»по телевізору без включення звуку. В акті від 30.07.2011р. визначено, що музичні твори використані відповідачем шляхом застосування телевізора марки UNG" налаштованого на телеканал "М-2" , де текст музичних творів під №№ 1 та 20 ("Цветок и нож"та "Аlarm") йшов в якості субтитрів.

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) при порушеннях будь-якою особою їх авторського права.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону до майнових прав автора належать виключні праві на використання твору, які дають йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання. Об»єктом авторського права, згідно статті 8 вказаного Закону, є музичні твори.

У позовній заяві визначено про те, що авторські права позивача є порушеними з підстави публічного виконання 30.07.2011р. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить відповідачу, музичних творів «Цветок и нож»та «Аларм».

Поняття «публічне виконання» наведено у статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", згідно якої це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні ), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Колегія суддів вважає, що трансляція телеканалу "М-2" по телевізору в кафе не підпадає під поняття «публічне виконання»та не є тим пристроєм чи процесом, який зумовлює в даному випадку порушення майнового права автора на музичний твір відповідачем в розумінні вимог ст.ст. 1,15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», оскільки музичні твори були передані каналом «М2»шляхом трансляції в ефір для загального відома.

Передача в ефір за допомогою радіохвиль, у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень , їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, є публічним сповіщенням (доведення до загального відома ) (ст.1 Закону України «Про авторські права та суміжні права»).

Згідно статті 41 вказаного Закону до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам, зокрема, публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції. Матеріалами справи не доведено заборона (обмеження) трансляції каналу «М2»по кабелю організацією мовлення для загального відома.

При цьому, позивач і не доводить та не обґрунтовує позовні вимоги порушенням права на публічне сповіщення та права організації мовлення, а наполягає на порушенні майнового права саме автора на публічне виконання музичного твору, яке ні матеріалами справи, ні вимогами законодавства не доведено, оскільки факт використання відповідачем 30.07.2011 р. в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" музичних творів «Цветок и нож" та "Аlarm" здійснено шляхом трансляції по телевізору марки " телеканалу "М-2", що не є публічним виконанням в розумінні закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв»язку з чим судове рішення у цій справі залишається без змін з підстав, викладених в даній постанові суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2012р. у справі № 5009/2470/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», м. Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття .

Головуючий суддя І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано 5 прим.:

2 -сторонам,

1 -у справу,

1 -ДАГС,

1 -ГСЗО