Постанова

від 06.11.2012 по справі 5023/2673/12     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2673/12

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Шепітько І.І.,суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Галай Г.С. за дорученням № 63 від 25.06.2012 року

відповідача -Марків Н.В. за дорученням № 2 від 02.08.2012 року

3-ї особи -ОСОБА_3 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду відповідача (вх. № 2634Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аркада», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балта», м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Харків

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Аркада" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" і ТОВ "Балта" та звільнити позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2012 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року (т.1 а.с.4-8).

13.07.2012 року позивач подав через канцелярію господарського суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в яких просить суд розірвати Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю" Балта" та звільнити позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2012 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, загальний розмір якої, на дату подання заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 12.07.2012 року становить в сумі 141 362,06 грн.(т.1 а.с.71-74).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2012 року б/н, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та ТОВ "Балта". Стягнуто з ТОВ "Балта" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"1073,0 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року змінити -відмовити у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2012 року б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та ТОВ "Балта". В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вказує на те, що у позовній заяві позивач не зазначив, в чому саме полягає порушення відповідачем умов спірного договору. Позивачем не доведено, а судом не встановлено в чому виявляється неможливість використання приміщення об'єкту оренди у відповідності до цілей позивача.

З-тя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просить задовольнити апеляційну скаргу. Зазначив, що згідно висновку Дніпропетровського науково-досліднього інституту судових експертиз №17-1-17-14 нежитлові приміщення загальною площею 159,8 м кв за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 в цілому можуть використовуватися в якості офісних, торгівельних, банківських приміщень, підприємств побутового обслуговування тощо, враховуючи зміни, які відбулися після добудови сусідньої споруди.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що на момент укладення спірного Договору суборенди, об'єкт оренди відповідав вимогам стосовно технічного стану і організації охорони приміщень банківських установ, що встановлені Національним Банком України. Проте, після спливу менше ніж двох місяців стан орендованого майна погіршився у зв'язку із закладенням будівельниками чотирьох вікон об'єкта оренди без відповідних документів та дозволів, що спричинило значне затемнення приміщення та неможливість користування об'єктом оренди. Таким чином, на думку позивача, відповідачем здійснюються дії, що порушують умови Договору суборенди, що є підставою звернення з відповідним позовом до суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, господарський суд зазначив, що з правового аналізу п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Таким чином, ЦК України та ГК України аналогічним чином регулюють процедури припинення зобов'язань та розірвання договору. Строк дії договору визначено пунктом 5.1 договору, відповідно до якого вказаний договір суборенди нежитлового приміщення діє з моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта оренди та діє до 01 квітня 2014 року, але не пізніше терміну дії договору оренди. Пунктом 5.4 Договору сторони визначили, що позивач має право вимагати припинення дії договору, зокрема, при настанні обставин, що виключать можливість використання об'єкта оренди у відповідності до цілей суборендаря. Чинним законодавством чітко передбачено випадки припинення Договору суборенди та випадки розірвання такого Договору, наслідком при цьому, завжди є припинення правовідношення сторін, однак у випадку припинення останнє відбувається за погодженням сторін Договору, а ініціатором розірвання в судовому порядку є одна зі сторін договору. Матеріалами справи підтверджено будівництво споруди впритул до стіни нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, внаслідок чого було закрито чотири вікна об*єкту суборенди, що в подальшому спричинило його затемнення та неможливість ПАТ АКБ "Аркада" використовувати об*єкт за цільовим призначенням, про що свідчить розпорядження головного санітарного лікаря Київського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 27.09.2011 року, відповідні фотознімки, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що позивачем - стороною договору, яка ставила питання про розірвання договору, доведено в судовому порядку наявність істотного порушення ТОВ "Балта" умов договору та з огляду на те, що внаслідок бездіяльності відповідача позивач був позбавлений можливості користуватися об'єктом суборенди відповідно до власних цілей, оскільки вказане приміщення не відповідало вимогам технічного стану приміщень банківських установ, затверджених постановою правління НБУ, та державним санітарним нормам щодо забезпечення природного освітлення робочих місць, вказані обставини свідчать про порушення відповідачем умов договору суборенди та прав позивача, в зв*язку з чим позовні вимоги в частині розірвання договору є правомірними та такими, що підлягають задоволенню (т.2 а.с.11-17).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2011 року між Фізичною особою ОСОБА_3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балта" (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1 (т.1 а.с.20-25).

Відповідно до п.1.1. Договору оренди орендар в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, передає, а орендар в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, згідно плану орендованого приміщення (Додаток №1 до договору, який є його невід'ємною частиною), розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, нежитлові приміщення 1 - го поверху №№ 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-7, 17-8, 17-9, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13, 17-14 в літ "А-5".

Згідно п. 1.2 Договору оренди приміщення належать на праві приватної власності Орендодавцю відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 31.10.2007 року № 3003.

У п.3.4.7. Договору оренди зазначено, що орендар має право передавати орендоване приміщення чи його частину в суборенду фізичним і юридичним особам у порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому термін суборенди не може перевищувати термін дії Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання Акту приймання-передачі об'єкта оренди та діє до 01 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балта" (орендар) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк" Аркада" (суборендар) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення б/н (т.1 а.с.12-17).

Розділом першим договору суборенди нежитлового приміщення, сторони передбачили, зокрема, що орендар в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, передає, а суборендар в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, згідно плану орендованого приміщення ( Додатко№1 до договору, який є його невід'ємною частиною), розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, нежитлові приміщення 1 - го поверху №№ 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-7, 17-8, 17-9, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13, 17-14 в літ "А-5".

Загальна площа об'єкта оренди складає 159,8 кв. м.,

Вартість об'єкта оренди складає 5 175 000,0 грн.

Приміщення знаходиться в користуванні орендаря відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.05.2011 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю" Балта".

Об'єкт оренди, зазначений в п.1.1. даного договору, суборендар зобов'язався використовувати для розміщення відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" в м. Харкові.

Орендар гарантує, що на момент укладення цього договору, об'єкт оренди третім особам не відчужений, під забороною (арештом) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб чи в оренду третім особам не переданий, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб як в межах так і за межами України не має.

Відповідно до п. 2.3. Договору суборенди об'єкт оренди вважається переданим в строкове платне користування з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди.

У п. 5.1 Договору суборенди сторони передбачили, що строк дії договору з моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта оренди та діє до 01 квітня 2014 року, але не пізніше терміну дії договору оренди.

Позивач просить розірвати вказаний Договір суборенди, посилаючись на те, що Актом від 27.04.2012 року було зафіксовано закладання будівельниками вікон об'єкта оренди без відповідних документів та дозволів, що спричинило значне затемнення приміщення та неможливість користуватися об'єктом оренди. Приймаючи до уваги, що позивач не мав можливості відновити природне освітлення, так само як і не мав змоги перемістити робочі місця у приміщення з належним природним освітленням, 29.03.2012 року позивач направив на адресу відповідача разом із супровідним листом угоду про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року. Вказане поштове відправлення повернулося на адресу позивача з довідкою про повернення листа у зв*язку з закінченням терміну його зберігання. Після того, як орендоване приміщення було звільнене, позивач неодноразово намагався надати відповідачеві для підпису Акт приймання-передачі повернення об*єкту з оренди, однак здійснити зазначені дії не зміг, оскільки відповідач за місцем реєстрації пошти не отримує. Як зазначає позивач, до вищевказаного рішення про дострокове розірвання договору суборенди, ПАТ АКБ "Аркада" також спонукало розпорядження головного санітарного лікаря Київського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 27.09.2011 року, яким позивача було зобов'язано відновити природне освітлення на об'єкті оренди на робочих місцях у залі обслуговування клієнтів або перемістити робочі місця у приміщення з природним освітленням.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У ст. 286 ГК України зазначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З Договору суборенди вбачається, що сторони визначили предмет оренди, розмір орендної плати, строк дії договору та інші істотні умови догвору. Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З Угоди про розірвання Договору суборенди, направленої позивачем на адресу відповідача, вбачається, що підставою розірвання вказаного Договору суборенди позивач зазначає ст.291 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України та п.5.4 Договору суборенди.

Пунктом 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

У ст. 188 ГК України зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни ( розірвання) договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У п.5.4 Договору зазначено, що його припинення дії Договору можливо в наступних випадках: закінчення терміну дії даного договору; при настанні обставин, передбачених п.п. 3.2.2, 3.2.3 Договору; загибелі об'єкта оренди; при настанні обставин, що виключають можливість використання об'єкта оренди у відповідності до цілей Суборендаря; банкрутства суборендаря; у разі звернення банком стягнення на об'єкт орнди; невиконання суборендарем умов, передбачених п.п.3.3.11 договору; за ініціативою суборендаря в разі невиконання орендарем своїх обов'язків за даним договором; за згодою сторін. Припинення дії договору оформлюється відповідною письмовою угодою.

Підставою позовних вимог щодо розірвання Договору суборенди позивач вказує п.5.4. Договору щодо припинення дії договору при настанні обставин, що виключаєть можливість використання об'єкта оренди у відповідності до цілей суборендаря.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з позовною вимогою про розірвання договору, позивач повинен довести наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання спірного договору, а саме наявність істотного порушення умов спірного договору відповідачем.

З п. 1.3. Договору суборенди вбачається, що позивач об'єкт оренди буде використовувати для розміщення відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»в м. Харкові.

З Акту приймання - передачі від 01.05.2011 року вбачається, що об'єкт оренди передано орендарем та прийнято суборендарем на підставі, в порядку та на умовах передбачених Договором. При цьому було зафіксовано технічний стан об'єкта оренди, його недоліки та склад. У п.5 Акту зазначено, що передане приміщення повністю відповідає положенням Договору і придатне для його подальшого використання за призначенням (т.1 а.с.86).

Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що здійснення будівництва нерухомості поруч будівлі, в якій розташований об'єкт оренди, позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору суборенди. Зокрема, ні площа об'єкту оренди, ні цільове призначення об'єкту не змінювалось.

З ксерокопії Листа № 20/857-026 від 31.10.2011 року вбачається, що на виконання розпорядження головного санітарного лікаря Київського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 27.09.2011 року, керівництвом відділення ПАТ АКБ «Аркада»вжиті заходи по усуненню причин та умов, які сприяли порушенню санітарного законодавства, а саме: забезпечено проведення дератизаційних робіт в приміщеннях та перенесено робочі містця з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин із залу обслуговування клієнтів в інші приміщення з природним та штучним освітленням (т.2 а.с. 28).

З Висновку № 3695 -12 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2012 року, яке було проведене Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за зверненням ФОП ОСОБА_3, вбачається, що нежитлові приміщення №№ 17-1-17-14 загальною площею 159,8 м кв за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 в цілому можуть використовуватися в якості офісних, торгівельних, банківських приміщень, підприємств побутового обслуговування тощо, враховуючи зміни, які відбулися після добудови сусідньої споруди (т.2 а.с.100-102).

З Листів № 7/20-1486 від 06.10.2011 року, № 18/20-2143 від 10.10.2011 року, № 7/20-2239 від 17.11.2011 року вбачається, що Інспекції ДАБК у Харківській області повідомила Раду Харківського обласного об'єднання «Громадський актив Харківщини»про те, що рішенням сесії Харківської міської ради № 51/06 від 06.03.2006 року ТОВ ресторану «Театральний»надано в оренду земельну ділянку у місті Харкові по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0165 га для будівництва кафетерію з літнім майданчиком. Також, ТОВ ресторан «Театральний»укладено з Харківською міською радою договір оренди землі від 05.03.2007 року. Перевіркою з виїздом на місце встановлено те, що по АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_2 побудовано одноповерхову будівлю. Інспекцією направлялися ТОВ ресторан «Театральний»припис з вимогою усунути виявлення порушення та представити правовстановлюючі документи на виконання будівельних робіт (т.2 а.с.20-22).

Посилання позивача на те, що ФОП ОСОБА_3 у 2008 році надав ТОВ «Ресторан Театральний»дозвіл на будівництво впритул до стіни приміщення з боку АДРЕСА_2, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки з Листа № 1 від 05.08.2011 року вбачається, що дана заява була підписана під час переговорів між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Ресторан Театральний» в рамках переговорів про наміри реалізувати спільний проект у 2008 році і не має ніякого відношення до будівництва, яке на даний час проводиться поблизу будинку АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.37).

Колегія суддів вважає, що посилання 3-ї особи на те, що при перевірці спірного приміщення встановлено факт проведення суборендарем робіт з демонтажу дверей та пошкодження майна не впливає на вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість дострокового розірвання спірного Договору суборенди, а саме наявность істотного порушення умов спірного договору відповідачем, у зв'язку з чим вимога позивача про розірвання Договору оренди з підстав, зазначених в позовній заяві, не ґрунтується на чинному законодавстві та не підлягає задоволенню.

Також необґрунтованими колегія суддів вважає позовні вимоги про звільнення позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2012 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, загальний розмір якої, на дату подання заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 12.07.2012 року становить в сумі 141 362,06 грн.

Пунктом п.7.6. Договору суборенди сторони передбачили, що у випадку вчинення дій чи бездіяльності орендаря, що спричинили неможливість користування об'єктом оренди за призначенням, суборендар звільняться від сплати орендної плати за весь період неможливості користування об'єктом оренди за призначенням.

Позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, що спричинили неможливість користування об'єктом оренди за призначенням, у зв'язку з чим вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року скасуванню з прийняттям в нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року у справі № 5023/2673/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 05.11.2012 року

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.