Постанова

від 06.11.2012 по справі 5027/491/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.11.12 Справа № 5027/491/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Сведбанк", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 р.

у справі № 5027/491/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

до відповідача:Малого приватного підприємства "Югікомп", м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Чесанов Анатолій Анатолієвич, м.Чернівці

про стягнення в сумі 10 902 053,11 грн.,

за участю представників:

від позивача: Петров Я.А. ( довіреність від 23.01.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.09.2012 року у справі №5027/491/2012 (суддя Дутка В.В.) провадження у справі №5027/491/2012 зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач -публічне акціонерне товариство "Сведбанк" не погоджуючись із винесеною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі, оскільки, вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зазначає, що зупинення господарським судом Чернівецької області провадження у даній справі є безпідставним, та на думку апелянта, в даній справі висновок експертизи та спеціальні знання непотрібні для вирішення даної справи. Крім того, покликаючись, зокрема, на вимоги ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що зупинення провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи є його правом, а відтак, вважає, що господарський суд першої інстанції не був зобов'язаний зупиняти провадження у даній справі.

Відповідач та третя особа правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили , причини неявки суду не повідомили , хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 7901006309898 , №7901006309901, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського суду Чернівецької області скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 року у справі № 5027/491/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 08.08.2012 року ПАТ «Сведбанк»звернулося з позовом до господарського суду Чернівецької області про стягнення з МПП «Югікомп», м.Чернівці заборгованості в сумі 10 902 053,11 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

На підставі поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи (б/н і дати), 17.09.2012 року господарським судом Чернівецької області винесено ухвалу згідно з якою призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України ) зупинено провадження у справі №5027/491/2012 до одержання результатів експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд право має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Дослідженням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, зокрема, що позов у даній справі подано з метою захисту порушеного права. Обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом наведених сторонами обставин, наданих доказів виникла необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань. У зв'язку з наведеним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для захисту прав позивача та запобігання порушення права відповідача судом встановлена необхідність проведення експертних дій.

У відповідності до вимог ст.41 ГПК України визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, дійсно віднесено до компетенції суду.

При цьому, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України , суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Таким чином, зупинивши провадження у даній справі у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, місцевий господарський суд за наявності достатніх підстав, скористався правом, передбаченим чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що місцевий господарський суд за наявності, передбачених чинним законодавством підстав, зупинив провадження у даній справі для забезпечення змагальності учасникам судового процесу, а також можливості реалізувати процесуальні права сторін з метою підтвердження та/або спростування обставин, покладених в основу відповідних доводів та заперечень, вживаючи таким чином, заходи для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, реалізувавши своє право, відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ГПК України у зв'язку з необхідністю з'ясування питань, які потребують спеціальних знань призначив судову експертизу, а тому, дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України , що не спростовано скаржником в суді апеляційної інстанції.

Крім того, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд призначаючи судову економічну експертизу у даній справі не навів обґрунтування стосовно відмови у долученні до переліку питань, які ставляться на вирішення експертам, питань, запропонованих позивачем не розцінюються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки, висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України не спростовують.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, і висновку місцевого господарського суду не спростовують, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 року у справі №5027/491/2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 07.11 .2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.