Ухвала

від 30.10.2012 по справі 2а-6475/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6475/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Раченко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комітідіз Україна ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД»до Спеціалізованої державної податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000970700 від 27.12.2011 року та рішення Державної податкової служби України №7127/6/10-2115 від 23.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»звернулися в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступником якої є Окружна державна податкова служба Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України) та Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0000970700 та рішення про результати розгляду повторної скарги від 23.04.2012 року № 7127/6/10-2115 (том 1, а.с.5-27, 28).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року клопотання відповідача Державної податкової служби України про закриття провадження у справі № 2а-6475/12/2670 в частині позовних вимог до Державної податкової служби України -задоволено, а провадження у справі № 2а-6475/12/2670 в частині позовних вимог до Державної податкової служби України щодо скасування рішення про результати розгляду повторної скарги від 23.04.2012 року № 7127/6/10-2115 -закрито (том 2, а.с.87-92).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач у справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду від 18 вересня 2012 року, і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті (том 2, а.с.159-174).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 7127/6/10-2115 не є правовим актом індивідуальної дії, що містить обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, а тому не може бути оскаржено в адміністративному суді.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою, як будь-якого нормативно-правового акту, так і правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є обов'язковість (імперативність) його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Згідно ст. 2 , ч.1 ст. 17 КАС України , до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 7127/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги не є рішенням (нормативно-правовим актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України , а тому не може бути оскаржене.

Посилання апелянта на положення пунктів 56.10, 56.17, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України , якими передбачено право платників податків на оскарження рішення контролюючого органу прийнятого за розглядом скарги платника податків, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.56.10 ст.56 Податкового кодексу України , рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу , платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України ).

Згідно п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України , у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тобто, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що оскарженню підлягає саме рішення про нарахування грошового зобов'язання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Державної податкової служби України від 23.04.2012 року № 7127/6/10-2115 не містить грошового зобов'язання (том 1, а.с.66-67).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160 , 195 , 196 , 199 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»-залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.