Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а/2370/5492/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/5492/11 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Варченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»до Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ТОВ «Катеринопільський елеватор»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000382301, № 0000372301 від 03.06.2011.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»постановлено утворити як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з вказаною постановою, Державна податкова інспекція у Катеринопільському районі реорганізується шляхом злиття в Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію.

На виконання вимог зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, 05.03.2012 Державним реєстратором, відповідно до ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи -Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі (код ЄДРПОУ 34393402, юридична адреса: Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Катеринопіль, вул. К. Маркса, 1).

Разом з тим, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.03.2012 створено територіальний орган Державної податкової служби у Черкаській області -Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 36776454, юридична адреса: Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Катеринопіль, вул. К. Маркса, 1), яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити ДПІ у Катеринопільському районі на Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Катеринопільський елеватор» (місцезнаходження: Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Єрки, вул. Леніна, 47), зареєстроване Катеринопільською райдержадміністрацією 30.06.2004 згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 129, приватної форми власності (код 10), код ЄДРПОУ 32580463, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області з 12.07.2004 № 198, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32392796 від 27.08.2004, виданого Катеринопільським відділенням Звенигородської ОДПІ за індивідуальним податковим номером 325804623171.

З 26.04.2011 по 19.05.2011 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Катеринопільський елеватор»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року.

В ході проведення перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем положень пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму 10 994 грн., п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. ТОВ «Катеринопільський елеватор»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на 10 994 грн.

Крім цього, встановлено, що перевіркою неможливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 20 399 845 грн. у зв'язку з проведенням зустрічних звірок щодо основних постачальників по ланцюгу постачання до виробника та іншими запитами, що були направлені в ході даної перевірки та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на загальну суму 2 274 628 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року на суму 2 274 628 грн.

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт перевірки № 90/23-017/32580463 від 23.05.2011 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 03.06.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 285 622 грн., згідно декларації від 13.01.2011 за звітний період -12 міс. 2010 р. у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372301 від 03.06.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 994,00 грн., згідно декларації від 21.02.2011 за звітний період -01 міс. 2011 р. у зв'язку з порушенням п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав заперечення на акт перевірки. Однак, ДПА України надано відповідь про те, що висновок податкового органу в даному акті є правомірним та перегляду не підлягає.

Не погоджуючи із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000382301, № 0000372301 від 03.06.2011, позивач звернувся до суду про визнання їх протиправними та нечинними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України, зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вищезазначеного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 даного Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200, тобто сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст.200).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Згідно абз. 27 розділу І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля.

Зазначеним наказом затверджено типову форму «Товарно-транспортна накладна», ф. № 1-ТН.

Разом з тим, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Так, за даними Інформаційної системи ДАІ вантажні автомобілі -КАМАЗ 4325 Бортовий-С, д.н. НОМЕР_3 являється власністю гр. ОСОБА_5.

Гр. ОСОБА_5 надав пояснення, в яких зазначив, що у власності перебуває автомобіль НОМЕР_4, послуг по перевезенню не надавав.

Разом з тим, вантажний автомобіль НОМЕР_5 зазначений в накладних від 05.12.2010, згідно якої здійснювалося перевезення соняшника в кількості 19,760 т. та від 06.12.2010, згідно якої здійснювалося перевезення соняшника в кількості 19,630 т.

За даними Інформаційної системи ДАІ вантажний автомобіль НОМЕР_6 являється власністю гр. ОСОБА_6.

Гр. ОСОБА_6 надав пояснення, в якому зазначив, що працює водієм на зазначеному автомобілі, послуг по перевезенню не надавав.

Разом з тим, вантажний автомобіль НОМЕР_6 зазначений в накладній від 09.12.2010, згідно якої здійснювалося перевезення соняшника в кількості 19,630 т., перевізник ОСОБА_7

За даними Інформаційної системи ДАІ вантажний автомобіль SCANIA R 143/500 МА Бортовий-С, д.н. НОМЕР_7 являється власністю гр. ОСОБА_8.

Гр. ОСОБА_8 надав пояснення, в якому зазначив, що у власності перебуває автомобіль SCANIA R 143/500 МА Бортовий-С, д.н. НОМЕР_7, однак, таких суб'єктів господарювання як ТОВ «Агротрейд» та ТОВ «Катеринопільський елеватор»не знає, послуги по перевезенню не надавав.

Разом з тим, вантажний автомобіль SCANIA R 143/500 МА Бортовий-С, д.н. НОМЕР_7 зазначений в накладній від 02.12.2010, згідно якої здійснювалося перевезення соняшника в кількості 31,080 т.

За даними Інформаційної системи ДАІ вантажний автомобіль НОМЕР_8 являється власністю гр. ОСОБА_6.

Гр. ОСОБА_9 надав пояснення, в якому, зазначив, що працює водієм на даному автомобілі, послуги по перевезенню не надавав.

Разом з тим, вантажний автомобіль НОМЕР_8 зазначений в накладній від 09.12.2010, згідно якої здійснювалося перевезення соняшника в кількості 19,760 т.

Під час дослідження письмових доказів було встановлено відсутність на товарно-транспортних накладних всіх наявних реквізитів, що свідчить про відсутність реального здійснення операцій з контрагентом ПП «Ріст».

Так, в графі № 3 «Назва продукції, товару (вантажу) або № контейнера»товарно-транспортних накладних відсутні відомості про вантаж, а саме:

- ТТН від 01.12.2010 автопідприємство ОСОБА_10, вага нетто 21,630 т;

- ТТН від 01.12.2010 автопідприємство ПСГП «Еліта», вага нетто 16,810 т;

- ТТН від 05.12.2010 автопідприємство ОСОБА_13, вага нетто 21,360 т;

- ТТН від 07.12.2010 автопідприемство ОСОБА_14, вага нетто 24,590 т;

- ТТН від 07.12.2010 автопідприемство ОСОБА_10, вага нетто 12.280 т;

- ТТН від 09.12.2010 автопідприемство ПП ОСОБА_7, вага нетто 10,780 т.

В рядку «Вантажоодержувач»товарно-транспортних накладних зазначений не ТОВ «Катеринопільський елеватор», а саме:

- в ТТН від 04.12.2010, автопідприємство ОСОБА_18, зазначений вантажоодержувач «Миронівський елеватор»;

- в ТТН від 05.12.2010, автопідприємство ПП ОСОБА_17 зазначений вантажоодержувач «Константинопольський елеватор».

В рядку «Пункт розвантаження»товарно-транспортних накладних відсутні відомості про населений пункт, до якого перевозиться вантаж, а саме:

- ТТН від 02.12.2010 автопідприємство ПП ОСОБА_15, вага нетто 18,700 т;

- ТТН від 03.12.2010 автопідприємство ПП ОСОБА_16, вага нетто 21,970 т;

- ТТН від 03.12.2010 автопідприємство ПП ОСОБА_19, вага нетто 19,810 т;

- ТТН від 03.12.2010 автопідприємство ОСОБА_20, вага нетто 19,970 т;

- ТТН від 05.12.2010 автопідприємство ОСОБА_21, вага нетто 21,910 т.;

- ТТН від 06.12.2010 автопідприємство ОСОБА_22, вага нетто 20,970 т.

Крім того, в товарно-транспортних накладних з 01.12.2010 по 09.12.2010 взагалі відсутні відомості про вантаж, а саме, кількість, ціна, сума та інші відомості що повинні зазначатись в графах 1-14 ТТН.

ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області отримало від Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області акт від 19.04.2011 № 243-23/3-34671871 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ріст»з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з ПП «СГ «Маяк»за листопад, грудень 2010 року.

Вказаною перевіркою було встановлено, що директором ПП «Ріст»в період листопад- грудень 2010 року був ОСОБА_11. ПП «Ріст»використовував у своїй діяльності орендоване офісне приміщення на підставі договору оренди, а саме орендував квартиру № 148.

Протягом листопада 2010 року в ході перевірки встановлено, що в даного підприємства відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто підприємство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами. Також, до перевірки не було надано будь-яких договорів оренди транспортних засобів або договорів на перевезення вантажу. Згідно наданої до Західно-Донбаської ОДПІ звітності за 4 квартал чисельна кількість працівників ПП «Ріст»6 осіб, що вказує на неможливість реального здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, місця знаходження майна.

ПП «СГ»Маяк»сформовано податковий кредит за листопад за рахунок придбання підприємством товарів від ТОВ «Компютерцентр-Донецьк». Крім того, згідно відомостей з відділу Держкомзему у м. Павлоград від 01.04.2010 № 12631/10 у ПП «СГ «Маяк»відсутні власні або орендовані земельні ділянки, згідно відомостей, отриманих від УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, встановлено відсутність зареєстрованих транспортних засобів, згідно відповіді УПФУ у м. Павлограді на даному підприємстві використовується праця двох найманих працівників, згідно відомостей отриманих з міжміського БТІ прав власності на об'єкти нерухомого майна за даним підприємством не зареєстровано.

Разом з тим, директором ТОВ «Компютерцентр-Донецьк»є ОСОБА_12, який при опитуванні пояснив, що не має відношення до ТОВ «Компютерцент - Донецьк»та тривалий час знаходився за межами України. Крім того, на даному підприємстві відсутні основні виробничі фонди, кількість працюючих складає 1 особа, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності

Отже, в результаті проведених заходів встановлено, що операції з придбання товарів у листопаді 2010 року від ТОВ «Компютерцентр-Донецьк»не обумовлені економічними причинами та мають ознаки «Безтоварних».

В ході проведення перевірки ПП «СГ «Маяк»вcтановлено, що згідно документів, які надало вищезазначене підприємство на перевірку на адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор»реалізовано насіння соняшника отриманого від ПП «СГ «Маяк»згідно накладних.

Беручи до уваги, що оформлення договору та первинних документів ПП «Ріст»щодо придбання товарів від ПП «СГ «Маяк»є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, тобто поставка товару від ПП «СГ «Маяк»не мала місця у господарській діяльності ПП «Ріст»у листопаді 2010 року, що не підтверджено факту подальшої, то звідси не має місця і подальша реалізація товару підприємствам покупцям, в тому числі і ТОВ «Катеринопільський елеватор» у цьому ж звітному періоді.

Враховуючи те, що ПП «Ріст»товари не придбавало, то й не могло поставити товар на адресу покупців та відповідно, ці підприємства не могли його придбати та поставити цей товар на адресу інших підприємств, тобто в порушення положень п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»у підприємства відсутня база оподаткування.

Таким чином, оформлення договорів та первинних документів ПП «Ріст»щодо реалізації товарів покупцям не спрямоване на реальне настання правових наслідків, через включення до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість у розмірі 2 710 312,49 грн., здійснено за правочинами, які визнанними нікчемними, в тому числі ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Під час проведення перевірки діяльності ПП «СГ «Маяк»за грудень 2011 року встановлено, що податковий кредит даного підприємства сформовано по ланцюгу придбання товару від ТОВ «Вектора-Дон».

За результатами перевірки ТОВ «Вектра- Дон»встановлено, відсутність документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документа, не дає можливості визначити факт придбання ПП «СГ «Маяк»товарно-матеріальних цінностей та послуг по операціях, проведених у грудні 2010 року від ТОВ «Вектра-Дон»та відповідно, підтвердити суму податкового кредиту.

Отже, перевіркою встановлено, що оформлення договорів та первинних документів ПП «СГ «Маяк»щодо реалізації товарів покупцям в тому числі і ПП «Ріст»є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, через включення до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними.

Беручи до уваги, що оформлення договору та первинних документів ПП «СГ «Маяк»щодо придбання товарів від ТОВ «Вектра-Дон»є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, тобто поставка товару від ТОВ «Вектра-Дон»не мала місця у господарській діяльності ПП «СГ «Маяк»у періоді грудень 2010 року, оскільки не підтверджено реалізації товару підприємствам покупцями, а саме ПП «Ріст»у даному звітному періоді.

В ході проведення перевірки встановлено, що до складу податкових зобов'язань у грудні 2010 року підприємством віднесено операції по реалізації зернових та технічних культур наступним покупцям в тому числі ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Таким чином, перевіркою встановлено, що оформлення договорів та первинних документів ПП «Ріст»щодо реалізації товарів покупцями є таким, що суперечить вказаним нормам закону та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, через включення до складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними, в тому числі TОB «Катеринопільський елеватор».

Крім того, відповідно до позову, сума, яка оскаржується по податкових повідомленнях рішеннях становить 2 285 622,00 грн., хоча в кожному повідомленні-рішенні до позивача ще застосована штрафна санкція , а саме в податковому повідомленні - рішенні № 0000372301 в розмірі 1 грн., по податковому повідомленні рішенні № 0000382301 в розмірі 1 грн.

Таким чином, вищевказані факти свідчать про відсутність (безтоварність) господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання та позивачем, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000382301, № 0000372301 від 03.06.2011.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.