Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-5264/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а-5264/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 169423,8 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилається також на те, що право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому, суми зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п. 87.9. ПК України, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, наполягав на тому, що до 01.01.2011 року у податкового органу були відсутні повноваження перерозподіляти призначення платежів, а платежі здійснені у 2011 - 2012 році за попередні періоди, до 01.01.2011 року, також не можуть перерозподілятись за призначенням, оскільки норми Податкового кодексу України не мають зворотної дії в часі.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу та поясненнях представника в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ДП МВС України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" зареєстровано Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 05.11.1997 року(а.с.23). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків ДП МВС України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ у Харківській області з 21.05.1995 року за № 165 (а.с.26).

З матеріалів справи слідує, що Дергачівської МДПІ проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Результати перевірки оформлені актом № 885/15-229/08564647 від 24.10.2011 р.

За результатами перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001111521/0 від 11.11.2011р. (а.с.39), яким нараховано штрафні санкції у розмірі 1235 грн. за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Дане повідомлення - рішення отримано відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, яке містяться в матеріалах справи.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 р. по справі № 2а-15687/11/2070 у задоволенні позову ДП МВС України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" про скасування зазначеного повідомлення - рішення відмовлено. Постанова від 09.02.2012 р. по справі № 2а-15687/11/2070 набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ДП БУ ГУМВС України в Харківській області в суді апеляційної інстанції визнав вказане рішення та наявність заборгованості по ньому.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що відповідачем до Дергачівської МДПІ Харківської області подані податкові декларації з податку на додану вартість: декларація № 3518 від 21.02.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 2108 грн.; декларація № 9294 від 18.03.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 1684 грн.; декларація № 17036 від 20.04.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 5591 грн., декларація № 19939 від 19.05.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 2192 грн.; декларація № 21065 від 17.06.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 18300 грн.; декларація № 24561 від 20.07.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 4130 грн.; декларація № 27326 від 16.08.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 4301 грн.; декларація № 28330 від 20.09.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 5473 грн.; декларація № 9008778812 від 18.10.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 2108 грн.; декларація № 9011393340 від 18.11.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 3308 грн.; декларація № 9012539785 від 19.12.2011 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 1386 грн.; декларація № 9014089728 від 20.01.2012 року, згідно якої відповідачем зазначено суму до сплати у розмірі 114096 грн.

Зазначені декларації були сплачені ДП БУ ГУМВС України в Харківській платіжними дорученнями, але податковим органом суми по вказаним деклараціям було перераховано на погашення попередньої заборгованості за період з листопада 2007 року по грудень 2010 року.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-221/11/2070, судом встановлено, що ДП БУ ГУМВС України в Харківській області систематично сплачує податки та збори, що підтверджується деклараціями та платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Так відповідно до рішень судів по справі №2а-221/11/2070, декларація № 28472 від 19.12.07р. за листопад 2007 року в сумі 14457,00 грн., декларація № 32393 від 18.01.08р. за грудень 2007 року в сумі 4733,00 грн.. підлягають списанню по строкам давності, але податковий орган всупереч рішенню судів перерахував кошти сплачені ДП БУ ГУМВС України в Харківській області за 2011-2012 роки.

В іншій частині рішень судів по справі №2а-221/11/2070, яким податковому органу було відмовлено в стягненні заборгованості по сплаті податкового боргу в розмірі 26 814 (двадцять шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 25 коп., борг було повністю сплачено платіжним дорученням №5 від 06.01.2012 року з призначенням платежу «Перераховується податкова заборгованість по ПДВ в сумі 26814 грн. 25 коп. Згідно постанови ХОАС за №2а-221/11/2070 від 28.02.2001 року, та ухвали ХААС за №2а-221/11/2070 від 21.07.2011 року. Перераховується повністю.»

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-11702/10/2070, адміністративний позов Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про стягнення заборгованості з ДП БУ ГУМВС України в Харківській області в сумі 130879,60 грн., було задоволено частково, стягнено заборгованість з податку на додану вартість по узгодженим деклараціям на загальну суму 42 413 (сорок дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 66 копійок та пеню у сумі 30 975 (тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 92 копійки.

Вказаний борг було повністю сплачено згідно меморіального ордеру №1814 від 01.11 2011 року в сумі 15685,80 грн., від 28.11.2011 року в сумі 2626,75 грн., від 06.01.2012 року в сумі 62415,99 грн., з призначенням платежу «Оплата по платіжній вимозі 715/8 стягнення заборгованості згідно виконавчого листа №2а-11702/10/2070 від 08.08.2011 року виданий Харківським окружним адміністративним судом».

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1968/11/2070, в задоволені адміністративного позову Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про стягнення заборгованості з ДП БУ ГУМВС України в Харківській області в сумі 109 141,86 грн., було відмовлено в повному обсязі.

Судами по справі №2а-1968/11/2070 було встановлено, що податкові декларації ДП БУ ГУМВС України в Харківській області з податку на додану вартість, а саме, № 21346 від 13.08.2010 року на суму 17745.00 грн.. № 22905 від 17.09.2010 року на суму 5728.00 грн.. № 27097 від 19.10.2010 року на суму 4637,00 грн., № 30581 від 18.11.2010 на суму 7356.00 гри., № 31825 від 20.12.2010 року на суму 15892,00 грн., № 14150 від 19.01.2011 року на суму 14150,00 грн., були сплачені вчасно згідно платіжних доручень з призначенням платежу за відповідний період.

Враховуючи вищевикладене всі грошові суми які були задоволені судовими рішеннями Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про стягнення заборгованості, в сумі 100203,83 грн., були сплачені ДГІ БУ ГУМВС України в Харківській області.

Заборгованість ДП БУ ГУМВС України в Харківській області з податку на додану вартість за період 01.01.2008 року по 18.10.2012 року, тобто до набрання законної сили Податковим кодексом України.

Таким чином, у ДП БУ ГУМВС України в Харківській області відсутня, а мається переплата в сумі 19217,00 гри., оскільки відповідно до рішень судів по справі №2а-221/11/2070, декларація № 28472 від 19.12.07р. за листопад 2007 року в сумі 14457,00 грн., декларація № 32393 від 18.01.08р. за грудень 2007 року в сумі 4733,00 грн., підлягають списанню по строкам давності, але податковий орган всупереч рішенню судів перерахував кошти сплачені ДП БУ ГУМВС України в Харківській області за 2011-2012 роки в рахунок погашення вказаних декларацій, крім того по декларації з податку на додану вартість № 28330 від 20.09.2011 року на суму 5473.00 грн., фактично сплачено 5500,00 грн., тобто переплата складає 27,00 грн.

ДП БУ ГУМВС України в Харківській області не були сплачені самостійно узгоджені декларації з податку на додану вартість № 9008778812 від 18.10.2011 року на суму 5619,00 грн., № 9011393340 від 18.11.2011 року на суму 3308,00 грн., № 24561 від 20.07.2011 року на суму 4130,00 грн.

Загальна сума несплачених декларації з податку на додану вартість складає 13057,00 грн.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001111521/0 від 11.11.2011 року, в сумі 1235,80 грн., ДП БУ ГУМВС України в Харківській області визнає його.

З урахуванням переплати, яка мається у ДП БУ ГУМВС України в Харківській області по зобов'язанням з податку на додану вартість в сумі 19217,00 грн., декларації з податку на додану вартість № 9008778812 від 18.10.2011 року на суму 5619,00 грн., № 9011393340 від 18.11.2011 року на суму 3308,00 грн., № 24561 віт 20.07.2011 року на суму 4130,00 грн., та спірне податкове повідомлення рішення №0001111521/0 від 11.11.2011 року, в сумі 1235,80 грн., слід вважати сплаченими.

Враховуючи вищевикладене судовими рішеннями по справах №2а-221/11/2070, №2а-11702/10/2070, №2а-1968/11/2070 було встановлено своєчасну сплату по податковим деклараціям з податку на додану вартість, та відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України , обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Наявність податкового боргу податковий орган обґрунтовує тим, що ДПІ мало повноваження до 01.01.2011 року змінювати призначення платежу та відносити оплату в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Проте, Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. Закону України №2181 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податків.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1, статті 7 Закону України Закону України №2181 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), обов'язок юридичної особи щодо податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" систему, порядок і форми платежів визначає Національний банк України.

Пунктом 1.7 Інструкції № 22 кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. Відповідно до п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного до 01.01.2012 року законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України № 2181 слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

З 01.01.2011р. згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків; спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, платник податків за наявності податкового боргу не має права самостійно визначати черговість погашення податкових зобов'язань з - поміж податкового боргу та поточних грошових зобов'язань, оскільки обтяжений обов'язком спочатку погашати податковий борг, а вже потім здійснювати погашення поточних грошових зобов'язань по податкам та зборам. В разі невиконання платником податків згаданого обов'язку, податковий орган зобов'язаний замість платника податків зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спірні правовідносини з виконання позивачем податкового обов'язку виникли до 01.01.2011р., а відтак, на ці правовідносини не поширюється дія норм Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" про стягнення податкового боргу -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.