Постанова

від 29.11.2012 по справі 2а-5264/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 2а-5264/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 169423,8 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"- задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070 - скасовано. У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути на користь Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою підприємством сплачено судовий збір у розмірі 847 грн. 13 коп. (а.с. 5, т.2).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга підприємства задоволена в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 847 грн. 13 коп..

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"-задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" (код ЄДРПОУ 08564647) судові витрати у розмірі 847 грн. (вісімсот сорок сім) гривень 13 коп.

Додаткова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.