Ухвала
від 12.03.2013 по справі 2а-5264/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5264/12/2070Суддя-доповідач Тацій Л.В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 169423,8 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р., відповідач оскаржив її.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"- задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5264/12/2070 - скасовано. У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення на підставі ст. 170 КАС України.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач посилався на те, що Дергачівська МДПІ просить надати роз'яснення відповідно до винесеного рішення, а саме, чи включає в собі відповідний висновок суду - списання боргу або його сторнування.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 30.10.2012 року викладені чітко і зрозуміло, тому приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення цієї постанови, передбачених статтею 170 КАС України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.03.2013
Оприлюднено18.03.2013
Номер документу29958837
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-5264/12/2070

Ухвала від 12.03.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Тацій Л.В.

Постанова від 29.11.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Тацій Л.В.

Ухвала від 23.11.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Пилипчук Н.Г.

Постанова від 30.10.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Тацій Л.В.

Ухвала від 25.09.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Тацій Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні