Ухвала

від 22.10.2012 по справі 03/66/5/18-2а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. м. Київ К-41261/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника

позивача Нежельської О.С.

відповідача Дячука В.М., Миронюк М.М., Виш А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Ковельсільмаш»(правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»)

на постанову Господарського суду Волинської області від 16.04.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010

у справі №03/66/5/18-2А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Волинської області від 16.04.2009, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010, ВАТ «Ковельсільмаш»відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ від 07.05.2007 №00003923/0, №00004123/0, №00004023/0, №00004223/0.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, з урахуванням поданих змін, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно постанови слідчого ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 15.01.2007 відповідачем проведена позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ВАТ «Ковельсільмаш»по взаємовідносинах з ТОВ «Сателіт Еконоснова»та ТОВ «Комлакторг», ВАТ «Жовтнева кузня» за період з 01.10.2005 по 31.01.2006, за результатами якої складено акт №378/23-00238138 від 20.04.2007.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують взаємовідносини позивача із зазначеними підприємствами на ВАТ «Ковельсільмаш»відсутні, що також підтверджується листом товариства від 13.04.2007 №50/07-1461 на адресу начальника Ковельської МДПІ.

Згідно даних журналів-ордерів, головної книги, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних по бухгалтерському та податковому обліку ВАТ «Ковельсільмаш»віднесло до валових витрат за 2005 рік витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Сателіт Еконоснова»на загальну суму 6679528,97 грн. та включило до податкового кредиту за грудень 2005 року ПДВ в сумі 1335905,80 грн. Розрахунки між ВАТ «Ковельсільмаш»та ТзОВ «Сателіт Еконоснова»оформлено шляхом видачі простих векселів з терміном платежу по пред'явленню. На момент перевірки векселі згідно журналу реєстрації векселів не погашені.

Вироком Голосіївського районного суду від 06.07.2007 встановлено, що в грудні 2004 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами зареєстрували за винагороду ТОВ «Сателіт Еконоснова»з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, при цьому не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Вказаним вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними у фіктивному підприємництві та в підробленні документів.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, якими визначено ВАТ «Ковельсільмаш»податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3339764 грн., з ПДВ - в сумі 1203100,50 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005 року на суму 292274 грн. та за січень 2006 року -на 241565 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про безтоварність операцій по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Сателіт Еконоснова», та, відповідно, по продажу їх ТОВ «Комплакторг», яке згідно постанови слідчого від 15.01.2007 має ознаки фіктивності. Крім того, ВАТ «Жовтнева Кузня»згідно протоколів допиту заступника голови правління та головного бухгалтера не підтвердило існування фінансово-господарських відносин з ВАТ «Ковельсільмаш»та ТОВ «Комплакторг»в 4-му кварталі 2005 року та протягом 2006 року. ВАТ «Ковельсільмаш» жодних документів на підтвердження реального характеру господарських операцій з ТОВ «Сателіт Еконоснова», ТОВ «Комплакторг»та ВАТ «Жовтнева Кузня»не надало.

Враховуючи положення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на те, що ВАТ «Ковельсільмаш»про втрату первинних бухгалтерських документів Ковельську МДПІ не повідомлено, первинні бухгалтерські документи що засвідчують фінансово-господарські операції з ТОВ «Сателіт Еконоснова» та ТОВ «Комплакторг»не поновлено, суди дійшли висновку про правомірне донарахування позивачу податкових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями у визначених в них розмірах.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій судова колегія погодитись не може, вважає, що вони зроблені без всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, незастосування системного аналізу норм чинного законодавства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій всі первинні документи, а саме договори, специфікації, накладні, податкові накладні, що підтверджують господарські операції між ВАТ «Ковельсільмаш» та ТОВ «Сателіт Еконоснова»та ТОВ «Комплакторг» були позивачем втрачені, в результаті крадіжки майна на суму 914 грн. та документів у гр.ОСОБА_8 Зазначене підтверджується актом №7 від 15.12.2006 про повернення оригіналів документів з адвокатського провадження представнику ВАТ «Ковельсільмаш»ОСОБА_8, прийняттям заяви про злочин від 15.12.2006, а також порушенням 25.12.2006 по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_8 кримінальної справи.

З огляду на те, що період 2005 року був предметом перевірки податкового органу, за наслідками якої складено акт №297/23-00238138 від 19.04.2006, позивач вважав зобов'язання за наслідками виконання цих господарських операцій узгодженими, у зв'язку з чим про поновлення первинних документів звернувся до ТОВ «Комплакторг»та ТОВ «Сателліт Еконоснова»лише 05.04.2007, запити повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю адресатів.

Відсутність первинних документів за фактом виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сателліт Еконоснова», та ТОВ «Комплакторг»стало підставою для висновку податкового органу, з яким погодились суду попередніх інстанцій про безтоварність зазначених операцій та визначення податкових зобов'язань.

При цьому поза увагою судів попередніх інстанцій залишились доводи позивача про невідповідність розрахунків податковим органом податкових зобов'язань, з огляду на те, що за безтоварною операцією з податкового обліку підлягають виключенню як валові витрати так і валові доходи, пов'язані з такою операцією.

Зокрема, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат на суму 6679528,27 грн. внаслідок включення до складу валових витрат, не підтверджених первинними документами витрат на придбання сировини та матеріалів у ТОВ «Сателліт Еконоснова». Однак, висновок про завищення валових доходів позивача у зв'язку з подальшою реалізацію придбаних сировини та матеріалів у ТОВ «Сателліт Еконоснова»відсутні. Разом з тим позивачем у грудні 2005 року було реалізовано ТОВ «Комлакторг», первинні документи по взаємовідносинах з яким також втрачені, сировини та матеріалів на суму 2806950,96 грн., у січні 2006 року на суму 3961503,98 грн.

Відповідно до абз.1, 4 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, балансова вартість товарів на кінець звітного періоду безпосередньо пов'язана з визначенням оподатковуваного прибутку підприємства.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що у грудні 2005 року позивачем придбано у ТОВ «Сателліт Еконоснова» сировину та матеріали на суму 6679528,98 грн. (д-т бал.рах.201, К-т бал.рах. 631) та реалізовано ТОВ «Комплакторг» оборотні активи на суму 2806950,96 грн. (Д-т бал.рах.712, К-т бал.рах. 791), собівартість реалізованих активів склала 2771248,34 грн. Отже, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду (грудень 2005 року) перевищила їх балансову вартість на початок цього звітного періоду на 3908280,64 грн., яка була віднесена до валових доходів позивача у декларації з податку на прибуток позивача за 2005 рік та не виключена відповідачем за наслідками перевірки, як така що не підтверджена первинними документами.

З цих же самих підстав, у зв'язку з не підтвердженням первинними документами, відповідачем за наслідками перевірки виключено зі складу податкового кредиту з податку на додану вартість 1335905,80 грн. сплачених у ціні придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Сателліт Еконоснова», однак залишено у складі податкового зобов'язання податок на додану вартість у розмірі 1353690,98 грн., у т.ч. за грудень 2005 року -561390,19 грн., січень 2006 року -792300,79 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «Комлакторг».

У зв'язку з чим правильність розрахунків відповідача при нарахуванні позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також бюджетного відшкодування підлягала перевірці, що судами попередніх інстанцій зроблено не було.

Не знайшов свого відображення у судових рішеннях при оцінці реальності здійснених господарських операцій і той факт, що емітовані позивачем прості векселі № 6330322480186 від 22.12.2005 на суму 477 800,00 грн.; № 6330322480184 від 22.12.2005 на суму 486 578,00 грн.; № 6330322480187 від 22.12.2005 на суму 455 870,00 грн., видані продавцю - ТОВ «Сателліт Еконоснова»були згодом пред'явлені ТОВ «Бук-Ойл»до сплати та оплачені позивачем у вересні-листопаді 2006 року (на час проведення перевірки), інші векселі були продані векселедержателем, а саме векселі №№ 6330322480185, 6330322480188-97 на суму 5168186,77 грн. на момент перевірки знаходились у ТОВ «Волинська металообробка»(код ЄДРПОУ 34626111), а векселі №№ 6330322480182-6330322480183 на суму 958000,00 грн. - у ПП ВКФ «Конд Фрі»та можуть бути пред'явлені до сплати у будь-який час.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2007, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.205 ч.1 ст.358 КК України, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Сателліт Еконоснова», з метою прикриття незаконної діяльності. Разом з тим фактів безтоварності спірних господарських операцій, а також ухилення суб'єктами підприємницької діяльності за наслідками їх виконання від сплати податків, не встановлено. У зв'язку з чим вирок суду підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

На час вчинення спірних господарських операцій контрагенти позивача були юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, згідно з довідкою з ЄДРПОУ ТОВ «Сателліт Еконоснова»заходилось у реєстрі до 06.06.2007, його державну реєстрацію припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, ТОВ «Комплакторг» на час розгляду справи є належно зареєстрованою юридичною особою та перебуває в реєстрі.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Не встановлення обставин справи, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ковельсільмаш»задовольнити.

Постанову Господарського суду Волинської області від 16.04.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук