Постанова

від 16.04.2009 по справі 03/66/5/18-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м.

Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.

Справа № 03/66/5/18-2А.

за позовом Відкритого акціонерного

товариства “Ковельсільмаш”

до відповідача Ковельської міжрайонної

державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових

повідомлень- рішень від 07.05.07р.: №№00003923/0,  000004123/0, 00004023/0, 00004223/0                                                

Головуючий суддя                    В.Л.Слупко

Судді                                        С.В.

Костюк

Л.І. Соломка

За участю представників сторін:

від позивача: Арікова Ю.О., Етізон

О. П., Федорчук М.А., Конашук Н.Д., Сорока Г.О.

від відповідача : Виш А.А., Сабін

І. В., Корнелюк З.П., Бень Л.В.

В судовому засіданні взяв участь

прокурор облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору: ВАТ «Ковельсільмаш» в

позовній заяві від 11.06.07р. просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення  від 07.05.07р.: №№00003923/0,  000004123/0, 00004023/0, 00004223/0

посилаючись на те, що Ковельською МДПІ при проведенні позапланової перевірки не

було враховано акт документальної перевірки товариства за період з 01.07.04р.

по 31.12.05р., в якому підтверджені взаємовідносини з ТзОВ «Сателіт Еконоснова»

та ТзОВ «Комплакторг» в листопаді - грудні 2005 року, а  тому після документальної перевірки у

товариства не було обов'язку повідомляти податковий орган про втрату документів

та  здійснювати їх поновлення, в зв'язку

з чим позивач вважає висновки Ковельської МДПІ, викладені в акті перевірки від

20.04.07р., хибними та помилковими, а здійснені донарахування незаконними.

Ковельська МДПІ у відзиві на позов

та її представники в судовому засіданні позовні вимоги заперечують повністю,

мотивуючи тим, що при здійсненні перевірки позивач не підтвердив первинними

документами віднесення до складу валових витрат за 2005 рік витрати на

придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «Сателіт Еконоснова» на суму

6679528грн.97коп., в зв'язку з чим  були

здійснені оспорювані донарахування.

16.04.09р.  ВАТ «Ковельсільмаш» подало суду «доводи

позивача» та «уточнення позовних вимог», в яких вказує на порушення податковим

органом порядку проведення перевірки та незаконність її проведення, в зв'язку з

чим просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення.

Представники позивача в судовому

засіданні підтримали позовні вимоги саме з «уточнених» підстав, так як жодні

докази по господарських операціях, які витребовувались ухвалами суду, не були

надані.

Проаналізувавши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те,

що Ковельська МДПІ правомірно оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями

визначила ВАТ «Ковельсільмаш» податкові зобов'язання з податку на прибуток в

сумі 3 339 764грн., з ПДВ - в сумі 1 203 100грн.50коп., та зменшила суми

бюджетних відшкодувань з ПДВ за грудень 2005 року на суму 292274грн. та за

січень 2006 року - 241565грн.

При цьому судом враховано наступне:

На виконання постанови слідчого

відділення з розслідування кримінальних справ у Голосіївському районі м. Києва

СВ ПМ ДПА у м. Києві від 15.01.07р. (а.с. 75 т.1) Ковельською МДПІ з 23.03.07р.

по 13.04.07р.  було проведено позапланову

документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства відкритим

акціонерним товариством «Ковельсільмаш» по взаємовідносинах з підприємствами:

ТзОВ «Сателіт Еконоснова», ТзОВ «Комплакторг» та ВАТ «Жовтнева Кузня» за період

з 01.10.05р. по 31.01.06р., про що складено акт від 20.04.07р. (а.с. 12 т.1).

Із акта перевірки вбачається, що

первинні документи, які характеризують взаємовідносини позивача із зазначеними

підприємствами на ВАТ «Ковельсільмаш» відсутні, що також підтверджується листом

товариства від 13.04.07р. №50/07-1461 на адресу начальника Ковельської МДПІ

(а.с.83 т.1).

Згідно даних журналів-ордерів,

головної книги, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних по

бухгалтерському та податковому обліку ВАТ «Ковельсільмаш» віднесло до валових

витрат за 2005 рік витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ

«Сателіт Еконоснова» на загальну суму 6679528грн.97коп. та включило до

податкового кредиту за грудень 2005 року ПДВ в сумі 1335905грн.80коп.

Розрахунки між ВАТ «Ковельсільмаш» та ТзОВ «Сателіт Еконоснова» оформлено

шляхом видачі простих векселів з терміном платежу по пред'явленню. На момент

перевірки векселі згідно журналу реєстрації векселів не погашені.

Вироком Голосіївського районного

суду  від 06.07.07р. (а.с. 140 т.2)

встановлено, що в грудні 2004 року громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою

змовою з невстановленими слідством особами 

зареєстрували за винагороду  ТзОВ

«Сателіт Еконоснова» з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених

слідством осіб, при цьому не маючи наміру здійснювати підприємницьку

діяльність. Вказаним вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у фіктивному

підприємництві та в підробленні документів.

На вимогу суду ВАТ «Ковельсільмаш»

не надав жодних документів в підтвердження реального характеру господарських

операцій з ТзОВ «Сателіт Еконоснова» та подальшу реалізацію

товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Комплакторг» та ВАТ «Жовтнева Кузня». Не

було надано таких документів ні перевіряючим ні суду при первісному розгляді

справи.

Враховуючи зібрані податковими

органами в результаті перевірок матеріали, колегія суддів дійшла переконливого

висновку про безтоварність операцій по придбанню позивачем товарно-матеріальних

цінностей у ТзОВ «Сателіт Еконоснова», та, відповідно, по продажу їх ТзОВ

«Комплакторг», яке згідно постанови слідчого від 15.01.07р. має ознаки

фіктивності. Крім того,  ВАТ «Жовтнева

Кузня» згідно протоколів допиту заступника голови правління та головного

бухгалтера підтвердило,  що жодних

фінансово-господарських відносин з  ВАТ

«Ковельсільмаш» та ТзОВ «Комплакторг» в 4-му кварталі 2005 року та протягом

2006 року не мало.

Відповідно до підпункту 5.3.9

пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про

оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) не належать

до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними

розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і

зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі

втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право

письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для

поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з

поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник

податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених

документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним,

непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими

витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі

облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону

України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"

(із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового

кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів

(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У

разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової

служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту,

залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник

податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених

законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену

зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать обставини справи, ВАТ

«Ковельсільмаш» про втрату первинних бухгалтерських документів Ковельську МДПІ

не повідомило, первинні бухгалтерські документи що засвідчують

фінансово-господарські операції з ТОВ "Сателіт Еконоснова"  та ТзОВ «Комплакторг» не поновило.

Таким чином, позаплановою

документальною перевіркою ВАТ "Ковельсільмаш" правомірно, відповідно

до норм податкового законодавства, встановлено завищення валових витрат в

декларації за 2005 рік на суму 6679529 грн. та відповідно заниження податку на

прибуток в сумі 1669882 грн. (6679529 * 25 %), а також завищення податкового

кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року на суму

1335905 грн.

В результаті зазначених порушень

ВАТ "Ковельсільмаш" занизило чисту суму з ПДВ в декларації за грудень

2005 року на 361162грн. (68888грн - 

сума, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет та 292274грн.- сума

заявлена до відшкодування) та в декларації за січень 2006 року на суму

733179грн. та завищило суму податку, заявленого до відшкодування в декларації

за січень 2006 року на 241565грн. В декларації з грудень 2005 року ВАТ

"Ковельсільмаш" задекларувало ПДВ в сумі 292274грн., який підлягає

бюджетному відшкодуванню, а тому податковим органом правомірно зменшено суму

бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005 року на 292274грн. та за січень

2006 року на 241565грн.

Посилання позивача на акт

документальної перевірки від 19.04.06р. як на підставу реального характеру

господарських операцій із ТОВ "Сателіт Еконоснова"  та ТзОВ «Комплакторг» не заслуговує на увагу

суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст.  70

Кодексу адміністративного судочинства України обставини,   які 

за  законом  повинні 

бути  підтверджені певними

засобами доказування,  не можуть

підтверджуватися  ніякими іншими  засобами 

доказування,  крім  випадків, 

коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

 Подане в судове засідання «уточнення позовних

вимог», в якому позивач як на додаткову підставу визнання нечинними податкових

повідомлень-рішень вказує на неправомірність, незаконність перевірки та

порушення порядку її проведення суд відхиляє, так як відповідно до ст.. 51 КАС

України позивач вправі змінити підставу позову, а не заявляти додаткові

підстави у вигляді «уточнених позовних вимог».  

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст.ст.69-71, 89, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства

України, господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у

строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства

України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254

Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                            В.Л.Слупко

Судді                                                                                         

С.В. Костюк

Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного тексту

постанови 24.04.2009р.

              Суддя                                                       

Соломка Л.І.