Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-1870/8401/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8401/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - Шаповаленка Р.О., Євенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 001721701/21232, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 3776,25 грн., та від 14.08.12 р. № 0495871701/39383, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4292 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказані повідомлення винесені на підставі акту перевірки ДПІ у м. Суми № 1040/17- 1016/НОМЕР_1/87 від 24/05/2012 р. 28 травня 2012 листом № 28/05-1 позивач звертався до ДПІ у м. Сумах із зверненням про те, що 24 травня 2012 ним було отримано поштового листа від ДПІ у м. Сумах, в якому повідомлено, що у відповідності до наказу ДПІ у м. Сумах № 542 від 15/05/2012 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку його діяльності з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лобос-Трейд» за вересень 2011 року. Тобто лист про проведення перевірки надійшов на адресу позивача після термінів її проведення.

Незважаючи на його звернення, вже наступного дня було отримано поштового листа ДПІ у м. Сумах із актом перевірки № 1040/17-1016/2289573675/87 від 24/05/2012.

Позивач вважає, що податковий ревізор - інспектор 15 травня 2012, відправивши поштове відправлення про проведення перевірки, свідомо розуміла, що отримати його в той же день неможливо. Відповідно, позивач фізично не міг забезпечити надання документів для перевірки.

Не повідомивши заздалегідь про проведення позапланової перевірки, позивача позбавили можливості надання документів, що свідчать про проведення господарських операцій з ТОВ «Лобос- Трейд», в т.ч. накладної на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортної накладної, банківської виписки, сертифікату відповідності бензину А-80, податкової накладної.

Отримавши від ТОВ «Лобос-Трейд» бензин марки А-76 в кількості 4822 л на загальну суму 43878,28 грн., позивач в той же день реалізував його ТОВ АФ «Тур'янська» (код ЄДРПОУ 35906391) на загальну суму 45567,90 грн., тобто різниця склала 1689,62 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 25-30), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки проведеною документальною перевіркою позивача встановлено завищення задекларованих показників податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 р. на загальну суму 7313,00 грн. у зв'язку з нікчемністю угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Лобос-Трейд», оскільки згідно проведеного аналізу діяльності ТОВ "Лобос - трейд", підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Операції, що відображені в податковому обліку, не могли реально вчинятися з боку ТОВ "Лобос - трейд", оскільки підприємство було створено на підставну особу без мети здійснення реальних господарських операцій, з метою формування незаконного податкового кредиту підприємствам - контрагентам.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених вище, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_5 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець 09.09.1998 р. (а.с. 55-57), перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах, має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с. 34).

У період з 15.05.2012 р. протягом трьох робочих днів працівниками ДПІ у м. Сумах на підставі наказу № 542 від 15.05.12 р. та повідомлення № 54 від 15.05.12 р. (а.с. 50, 51) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 за період з 01.09.11 р. по 31.09.11 р., за результатами якої складено Акт від 24.05.12 р. № 1040/17-1016/НОМЕР_1/87 (далі - Акт перевірки), (а.с. 34-41).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення платником вимог пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, п.п. 200.1, п.п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податок на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 3021,00 грн., зменшено від'ємне значення за вересень 2011 року в сумі 4292,00 грн.

Підставами для вказаних висновків стали наступні обставини.

Завищення податкового кредиту за вересень 2011 р. на суму ПДВ 7313,00 грн. відбулось в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних від ТОВ «Лобос - трейд», код СДРПОУ 34592727, м. Суми, яке виникло в зв'язку з непідтвердженням податковими накладними сум, віднесених приватним підприємцем до складу податкового кредит з ПДВ, а саме: приватним підприємцем не надано на перевірку податкові накладні, які було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та інші документи, які б свідчили про придбання товару та факт його транспортування від зазначеного постачальника, в результаті відбулося порушення вимог пп.198.1, пп.198.2, пп. 198.3, пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (Далі Кодекс).

В ході відпрацювання ТОВ «Лобос - трейд» було здійснено комплекс заходів, а саме, співробітниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Сумах для здійснення вичерпних заходів по руйнуванню схем ухилення від оподаткування, формування якісної доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, направлено запити до ГВПМ ДПІ в м. Суми за серпень 2011 року № 358/10/23-510 від 20.10.2011 р., № 431/10/23-510 від 21.11.2011 р., № 33/10/23-510 від 27.01.2012 р.

Співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми в порядку ст. 97 КПК України проведено перевірку підприємства ТОВ "Лобос - трейд" з питань законності формування податкового кредиту у серпні - жовтні 2011 року. В ході перевірки встановлено директора підприємства гр. Корж В.Д., який відмовляється у письмовому вигляді надавати пояснення щодо проведення господарської діяльності та повідомляє, що документи про здійснення господарської діяльності підприємства за 2010 - 2011 роки вилучені та втрачені. Отже неможливо провести дослідження фактичного здійснення господарських операцій за серпень 2011 року, обставин укладання угод, місць прийому - передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання тощо, у зв'язку з відсутністю первинних документів та відмовою посадових осіб ТОВ "Лобос - трейд" від надання пояснень.

Встановлено, що одним з основних постачальників ПММ на ТОВ «Лобос - трейд» за період березень - липень 2011 року було ТОВ "Будмашпост" (код СДРПОУ 35604078), зареєстроване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 102. Встановлено, що 26.01.2012 р. СУ ГУМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу № 10110059Д - 3 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ "Будмашпост" відобразили в податковому та бухгалтерському обліку придбання паливно - мастильних матеріалів від ПП "Індіго" (код ЄДРПОУ 37312415), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр. Лісний, 33, кв. 280, на ОСОБА_8 Фінансово - господарську діяльність вказане підприємство не веде, а здійснює надання послуг клієнтам по формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. Також згідно листа від 825/4 від 1309.2011р. КП "Харківське міське бюро технічної документації", встановлено, що на ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078) право власності на об'єкти нерухомого майна в м. Харкові не зареєстровано.

Також встановлено, що одним з постачальників ПММ на ТОВ "Лобос - трейд" за період серпень 2011 року було ТОВ ВТФ "Дайна" (код ЄДРПОУ 15225518), зареєстроване в установленому порядку. Займається оптовою торгівлею ПММ. Має ємкості для зберігання ПММ в м. Короп, Чернігівська обл.

Також в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ "Лобос - трейд" за перевіряємий період відсутня можливість для здійснення господарських операцій, а саме отримано висновок, згідно якого зазначене свідчить про неможливість підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за серпень 2011 року, обставини укладання угод, місць прийому - передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання тощо, у зв'язку із відсутністю первинних документів та відмовою посадових осіб ТОВ "Лобос - трейд'' від надання пояснень від 26.03.2012 р. № 88/26-366, вересень 2011 р. № 441/10/23-510 від 25.11.2011 р., № 34/10/23-510 від 27.01.2012 р.

Співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми в порядку ст. 97 КПК України проведено перевірку підприємства ТОВ "Лобос - трейд" з питань законності формування податкового кредиту у серпні - жовтні 2011 року. В ході проведених заходів був здійснений виїзд в м. Тростянець Сумської області з метою встановлення підприємства ТОВ «ВУД Індастрія» та його директора ОСОБА_9, під час якого було встановлено, що за юридичною адресою м. Тростянець. АДРЕСА_1, підприємство не знаходиться, про що опитано власника приміщення. Директор ТОВ «ВУД Індастрія» ОСОБА_9 за місцем реєстрації АДРЕСА_2, не проживає, згідно пояснень сусідів веде аморальний спосіб життя.

ТОВ «ВУД Індастрія» має стан 9 - місцезнаходження не встановлено. Згідно додатку № 5 податковий кредит за вересень 2011 року ТОВ «ВУД Індастрія» сформовано за рахунок ДП "Охтирське лісове господарство" (код СДРГІОУ 00992898). Постачальників ПММ в податковому кредиті не має.

На ТОВ «ВУД Індастрія» основні фонди відсутні, чисельність працюючих - відсутні відомості, директор і головний бухгалтер в одній особі. Згідно відомостей ДАІ (листи № 4016, 4017 від 07.12.2011р.) за ТОВ «ВУД Індастрія» та гр. ОСОБА_9 транспортні засоби не зареєстровані. Майно у ТОВ «ВУД Індастрія», згідно відомостей БТІ (листи № 1023, 1024 від 08.12.2011р.) відсутнє.

Директор ТОВ «ВУД Індастрія» ОСОБА_9 надав лист від 30.11.2011 року № 5 до ВПМ Охтирської МДПІ про часткову втрату первинних бухгалтерських документів за 2011 рік. Надавати пояснення в письмовому вигляді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

До ГВПМ ДПІ в м. Суми за № 63/7/26-302 від 09.09.2012р. з ВПМ Охтирської МДПІ надійшов висновок по відпрацюванню ТОВ «ВУД Індастрія» відповідно наказу № 475/ДСК від 08.08.2011р., згідно якого за вересень 2011р. ТОВ «ВУД Індастрія» віднесено до категорії "податкова яма", згідно якого операції, які проводило підприємство, мають ознаки "фіктивності" та свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій керівником ТОВ «ВУД Індастрія» за період серпень - грудень 2011 року, пов'язаного з продажем ТМЦ.

Також в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ "Лобос - трейд" за перевіряємий період відсутня можливість для здійснення господарських операцій, а саме отримано висновок щодо непідтвердження сум податкового кредиту, сформованого від ТОВ «ВУД Індастрія» за вересень 2011 року від 14.02.2012 р. № 48/26-362.

Згідно проведеного аналізу діяльності ТОВ "Лобос - трейд", підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Операції, що відображені в податковому обліку, не могли реально вчинятися з боку ТОВ "Лобос - трейд" оскільки підприємство було створено на підставну особу без мети здійснення реальних господарських операцій, з метою формування незаконного податкового кредиту підприємствам- контрагентам.

В Акті перевірки робиться висновок, що ТОВ "Лобос - трейд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Лобос - трейд" (код СДРПОУ 34592727) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Сумах 08.06.12 р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001741701/0/21234 про зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 4292 грн., та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1073 грн. (а.с. 14), та № 001721701/21232 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3021,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 755,25 грн. (а.с. 15).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Сумській області від 14.08.12 р. (а.с. 16-19) податкове повідомлення-рішення від 08.06.12 р. № 0001741701/0/21234 скасовано в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1073 грн., податкове повідомлення-рішення № 001721701/21232 залишено без змін.

Рішенням ДПС України від 20.09.12 р. (а.с. 5-8) повторна скарга позивача на вказані податкові повідомлення-рішення залишена без задоволення.

З урахуванням рішення ДПС у Сумській області від 14.08.12 р. про часткове задоволення скарги платника, ДПІ у м. Сумах 14.08.12 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0495871701/39383 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 4292 грн. (а.с. 66).

Також вивченням матеріалів справи судом встановлено, що 04.04.2011 р. між ТОВ «Лобос-Трейд» (постачальник) і позивачем (покупець) укладено Договір № 53, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (далі - товар) відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору (а.с. 76).

Найменування, асортиментний перелік товару, одиниця виміру, ціна, загальна кількість визначається сторонами у відповідних видаткових накладних (п. 1.2. договору).

Одночасно з товаром постачальник передає покупцю супровідні документи: видаткова накладна, ТТН у разі поставки товару автомобільним транспортом, податкова накладна, рахунок-фактура, документи, що підтверджують якість товару (п. 1.4. договору).

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (п. 2.4. договору).

Покупець здійснює розрахунки за кожну партію товару шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника або іншим способом, не забороненим чинним законодавством (п. 5.1. договору).

Згідно з копією видаткової накладної № РН-0000602 від 08 серпня 2011 року позивач одержав від ТОВ «Лобос-трейд» бензин А-80 в кількості 4822 літри вартістю 36565,23 грн., ПДВ 7313,05 грн. (а.с. 10).

Згідно з копією товарно - транспортної накладної від 08.08.11 р. № 597, транспортування бензину А-80 в кількості 4822 л на суму 36 565,23 грн. на підставі видаткової накладної РН-0000602 від 08.08.11 р. здійснювалось вантажовідправником і перевізником ТОВ «Лобос-трейд» вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_2, водій ОСОБА_11 (а.с. 5).

ТОВ «Лобос-трейд» виписано на адресу позивача податкову накладну від 08.08.11 р. № 18 на бензин А-80 в кількості 4822 л вартістю 36565,23 грн., ПДВ 7313 грн., на підставі договору № 53 від 04.04.11 р. (а.с. 6).

На підтвердження якості бензину надано копію сертифікату відповідності від 21.07.2010 р. (а.с. 12).

Проведення позивачем оплати за придбаний бензин підтверджується копією банківської виписки (а.с. 9).

Оприбуткування позивачем придбаного у ТОВ «Лобос-трейд» бензину підтверджується карткою рахунку 631 за період з 01.08.11 по 30.09.11 (а.с. 13).

Згідно з копією трудової книжки та наказу від 03.03.11 р., ОСОБА_11 працює на ТОВ «Лобос-трейд» водієм бензовоза з 03.03.2011 року, має свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (а.с. 72-74).

Придбаний у ТОВ «Лобос-трейд» бензин А-80 в кількості 4822 л був в подальшому реалізований позивачем ТОВ АФ «Тур'янська», що підтверджується копіями видаткової накладної № 2 від 08.08.11 р. та податкової накладної № 2 від 08.08.11 р. на суму 37 973,25 грн. (а.с. 46). Проведення оплати за приданий товар на адресу позивача підтверджується банківською випискою від 08.08.11 р. (а.с. 47).

Транспортування бензину на адресу ТОВ АФ «Тур'янська», згідно з поясненнями представника позивача, здійснювалось транспортом ТОВ «Лобос-трейд» на підставі ТТН від 08.08.11 р. № 597, в графі «переадресування» якої зазначено с. Угроїди, де знаходиться склад ТОВ АФ «Тур'янська».

Господарська операція з придбання 08.08.11 р. у ТОВ «Лобос-трейд» бензину на суму 36565,23 грн. та подальша його реалізація на суму 37973,25 грн. відображена позивачем у книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці (а.с. 78).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 31.10.12 р., ТОВ «Лобос-Трейд» зареєстровано як юридичну особу 19.10.06 р., статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, стан - зареєстровано, основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, керівник - Корж В.Д. (а.с. 52-54).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаного у ТОВ «Лобос-Трейд» бензину до складу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7313 грн., виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Лобос-Трейд» (договір, видаткова, податкова і товарно-транспортні накладна, банківська виписка) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Придбаний позивачем у ТОВ «Лобос-трейд» бензин був використаний у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації на адресу ТОВ АФ «Тур'янська», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами (видаткова, податкова накладна, банківська виписка).

Наявність у позивача і ТОВ «Лобос-трейд» на час вчинення спірного правочину реєстрації в якості платників ПДВ представниками відповідача не заперечувалась.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходженням їх за місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача в обґрунтування нікчемності правочину позивача з ТОВ «Лобос-трейд» на невідповідність реквізитів договору, зазначених у видатковій накладній від 08.08.11 р. (договір № ДГ - 0000041 від 05.05.11) реквізитам договору, зазначеним у податковій накладній від 08.08.11 р. (договір № 53 від 04.04.11 р.)

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, позивачем з ТОВ «Лобос-трейд» був укладений один договір - № 53 від 04.04.11 р., а зазначення у видатковій накладній іншого договору є помилкою працівника ТОВ «Лобос-трейд», який її виписував.

Суд зазначає, що у податковій накладній від 08.08.11 р. № 18 вірно зазначено реквізити договору, укладеного позивачем з ТОВ «Лобос-трейд», зауважень щодо оформлення вказаної накладної, яка є безпосередньою підставою для формування податкового кредиту, у відповідача немає.

Враховуючи, що матеріалами справи належним чином підтверджено реальність здійснення угоди з поставки ТОВ «Лобос-трейд» бензину на адресу позивача, невірне зазначення у видатковій накладній реквізитів договору суд вважає помилкою, яка не спростовує висновку про наявність у позивача права на віднесення відповідних сум податку на додану вартість за вказаною угодою до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму 7313 грн. з вартості придбаного у ТОВ «Лобос-Трейд» бензину А-80. Інші доводи відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд вважає необґрунтованим прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 08 червня 2012 р. та від 14 серпня 2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо їх скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 08.06.12 р. № 001721701/21232.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 14.08.12 р. № 0495871701/39383.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 12.11.2012 року.