Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а-1870/8401/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/8401/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-1870/8401/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 001721701/21232, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 3776,25 грн., та від 14.08.12 р. № 0495871701/39383, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4292 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 08.06.12 р. № 001721701/21232.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 14.08.12 р. № 0495871701/39383.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції п. 186.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.193.1 ст. 193, ст. 198, п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець 09.09.1998 р. (а.с. 55-57), перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах, має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с. 34).

У період з 15.05.2012 р. протягом трьох робочих днів працівниками ДПІ у м. Сумах на підставі наказу № 542 від 15.05.2012 р. та повідомлення № 54 від 15.05.2012 р. (а.с. 50, 51) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.09.2011 р. по 31.09.2011 р., за результатами якої складено Акт від 24.05.2012 р. № 1040/17-1016/НОМЕР_1/87 (далі - Акт перевірки), (а.с. 34-41).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення платником вимог пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, п.п. 200.1, п.п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податок на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 3021,00 грн., зменшено від'ємне значення за вересень 2011 року в сумі 4292,00 грн.

Підставами для вказаних висновків стали наступні обставини.

Завищення податкового кредиту за вересень 2011 р. на суму ПДВ 7313,00 грн. відбулось в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних від ТОВ "Лобос - трейд", код СДРПОУ 34592727, м. Суми, яке виникло в зв'язку з непідтвердженням податковими накладними сум, віднесених приватним підприємцем до складу податкового кредит з ПДВ, а саме: приватним підприємцем не надано на перевірку податкові накладні, які було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та інші документи, які б свідчили про придбання товару та факт його транспортування від зазначеного постачальника, в результаті відбулося порушення вимог пп.198.1, пп.198.2, пп. 198.3, пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (Далі Кодекс).

В ході відпрацювання ТОВ "Лобос - трейд" було здійснено комплекс заходів, а саме, співробітниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Сумах для здійснення вичерпних заходів по руйнуванню схем ухилення від оподаткування, формування якісної доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, направлено запити до ГВПМ ДПІ в м. Суми за серпень 2011 року № 358/10/23-510 від 20.10.2011 р., № 431/10/23-510 від 21.11.2011 р., № 33/10/23-510 від 27.01.2012 р.

Співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми в порядку ст. 97 КПК України проведено перевірку підприємства ТОВ "Лобос - трейд" з питань законності формування податкового кредиту у серпні - жовтні 2011 року. В ході перевірки встановлено директора підприємства гр. ОСОБА_3, який відмовляється у письмовому вигляді надавати пояснення щодо проведення господарської діяльності та повідомляє, що документи про здійснення господарської діяльності підприємства за 2010 - 2011 роки вилучені та втрачені. Отже неможливо провести дослідження фактичного здійснення господарських операцій за серпень 2011 року, обставин укладання угод, місць прийому - передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання тощо, у зв'язку з відсутністю первинних документів та відмовою посадових осіб ТОВ "Лобос - трейд" від надання пояснень.

Встановлено, що одним з основних постачальників ПММ на ТОВ "Лобос - трейд" за період березень - липень 2011 року було ТОВ "Будмашпост" (код СДРПОУ 35604078), зареєстроване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 102. Встановлено, що 26.01.2012 р. СУ ГУМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу № 10110059Д - 3 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ "Будмашпост" відобразили в податковому та бухгалтерському обліку придбання паливно - мастильних матеріалів від ПП "Індіго" (код ЄДРПОУ 37312415), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр. Лісний, 33, кв. 280, на ОСОБА_4 Фінансово - господарську діяльність вказане підприємство не веде, а здійснює надання послуг клієнтам по формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. Також згідно листа від 825/4 від 1309.2011р. КП "Харківське міське бюро технічної документації", встановлено, що на ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078) право власності на об'єкти нерухомого майна в м. Харкові не зареєстровано.

Також встановлено, що одним з постачальників ПММ на ТОВ "Лобос - трейд" за період серпень 2011 року було ТОВ ВТФ "Дайна" (код ЄДРПОУ 15225518), зареєстроване в установленому порядку. Займається оптовою торгівлею ПММ. Має ємкості для зберігання ПММ в м. Короп, Чернігівська обл.

Також в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ "Лобос - трейд" за перевіряємий період відсутня можливість для здійснення господарських операцій, а саме отримано висновок, згідно якого зазначене свідчить про неможливість підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за серпень 2011 року, обставини укладання угод, місць прийому - передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання тощо, у зв'язку із відсутністю первинних документів та відмовою посадових осіб ТОВ "Лобос - трейд'' від надання пояснень від 26.03.2012 р. № 88/26-366, вересень 2011 р. № 441/10/23-510 від 25.11.2011 р., № 34/10/23-510 від 27.01.2012 р.

Співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми в порядку ст. 97 КПК України проведено перевірку підприємства ТОВ "Лобос - трейд" з питань законності формування податкового кредиту у серпні - жовтні 2011 року. В ході проведених заходів був здійснений виїзд в м. Тростянець Сумської області з метою встановлення підприємства ТОВ "ВУД Індастрія" та його директора ОСОБА_5, під час якого було встановлено, що за юридичною адресою АДРЕСА_1 , підприємство не знаходиться, про що опитано власника приміщення. Директор ТОВ "ВУД Індастрія" ОСОБА_5 за місцем реєстрації АДРЕСА_2, не проживає, згідно пояснень сусідів веде аморальний спосіб життя.

ТОВ "ВУД Індастрія" має стан 9 - місцезнаходження не встановлено. Згідно додатку № 5 податковий кредит за вересень 2011 року ТОВ "ВУД Індастрія" сформовано за рахунок ДП "Охтирське лісове господарство" (код СДРГІОУ 00992898). Постачальників ПММ в податковому кредиті не має.

На ТОВ "ВУД Індастрія" основні фонди відсутні, чисельність працюючих - відсутні відомості, директор і головний бухгалтер в одній особі. Згідно відомостей ДАІ (листи № 4016, 4017 від 07.12.2011р.) за ТОВ "ВУД Індастрія" та гр. ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровані. Майно у ТОВ "ВУД Індастрія", згідно відомостей БТІ (листи № 1023, 1024 від 08.12.2011р.) відсутнє.

Директор ТОВ "ВУД Індастрія" ОСОБА_5 надав лист від 30.11.2011 року № 5 до ВПМ Охтирської МДПІ про часткову втрату первинних бухгалтерських документів за 2011 рік. Надавати пояснення в письмовому вигляді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

До ГВПМ ДПІ в м. Суми за № 63/7/26-302 від 09.09.2012р. з ВПМ Охтирської МДПІ надійшов висновок по відпрацюванню ТОВ "ВУД Індастрія" відповідно наказу № 475/ДСК від 08.08.2011р., згідно якого за вересень 2011р. ТОВ "ВУД Індастрія" віднесено до категорії "податкова яма", згідно якого операції, які проводило підприємство, мають ознаки "фіктивності" та свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій керівником ТОВ "ВУД Індастрія" за період серпень - грудень 2011 року, пов'язаного з продажем ТМЦ.

Також в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ "Лобос - трейд" за перевіряємий період відсутня можливість для здійснення господарських операцій, а саме отримано висновок щодо непідтвердження сум податкового кредиту, сформованого від ТОВ "ВУД Індастрія" за вересень 2011 року від 14.02.2012 р. № 48/26-362.

Згідно проведеного аналізу діяльності ТОВ "Лобос - трейд", підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Операції, що відображені в податковому обліку, не могли реально вчинятися з боку ТОВ "Лобос - трейд" оскільки підприємство було створено на підставну особу без мети здійснення реальних господарських операцій, з метою формування незаконного податкового кредиту підприємствам- контрагентам.

В Акті перевірки робиться висновок, що ТОВ "Лобос - трейд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Лобос - трейд" (код СДРПОУ 34592727) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Сумах 08.06.12 р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001741701/0/21234 про зменшення позивачеві розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 4292 грн., та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1073 грн. (а.с. 14), та № 001721701/21232 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 3021,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 755,25 грн. (а.с. 15).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Сумській області від 14.08.12 р. (а.с. 16-19) податкове повідомлення-рішення від 08.06.12 р. № 0001741701/0/21234 скасовано в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1073 грн., податкове повідомлення-рішення № 001721701/21232 залишено без змін.

Рішенням ДПС України від 20.09.12 р. (а.с. 5-8) повторна скарга позивача на вказані податкові повідомлення-рішення залишена без задоволення.

З урахуванням рішення ДПС у Сумській області від 14.08.12 р. про часткове задоволення скарги платника, ДПІ у м. Сумах 14.08.12 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0495871701/39383 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 4292 грн. (а.с. 66).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарженні податкові повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 001721701/21232 та від 14.08.12 р. № 0495871701/39383 суперечать вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняті відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 р. між ТОВ "Лобос-Трейд" (постачальник) і позивачем (покупець) укладено Договір № 53, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (далі - товар) відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору (а.с. 76).

Найменування, асортиментний перелік товару, одиниця виміру, ціна, загальна кількість визначається сторонами у відповідних видаткових накладних (п. 1.2. договору).

Одночасно з товаром постачальник передає покупцю супровідні документи: видаткова накладна, ТТН у разі поставки товару автомобільним транспортом, податкова накладна, рахунок-фактура, документи, що підтверджують якість товару (п. 1.4. договору).

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (п. 2.4. договору).

Покупець здійснює розрахунки за кожну партію товару шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника або іншим способом, не забороненим чинним законодавством (п. 5.1. договору).

Згідно з копією видаткової накладної № РН-0000602 від 08 серпня 2011 року позивач одержав від ТОВ "Лобос-трейд" бензин А-80 в кількості 4822 літри вартістю 36565,23 грн., ПДВ 7313,05 грн. (а.с. 10).

Згідно з копією товарно - транспортної накладної від 08.08.2011 р. № 597, транспортування бензину А-80 в кількості 4822 л. на суму 36 565,23 грн. на підставі видаткової накладної РН-0000602 від 08.08.2011 р. здійснювалось вантажовідправником і перевізником ТОВ "Лобос-трейд" вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_1автомобілем ГАЗ НОМЕР_2, водій ОСОБА_6 (а.с. 5).

ТОВ "Лобос-трейд" виписано на адресу позивача податкову накладну від 08.08.11 р. № 18 на бензин А-80 в кількості 4822 л. вартістю 36565,23 грн., ПДВ 7313 грн., на підставі договору № 53 від 04.04.2011 р. (а.с. 6).

На підтвердження якості бензину надано копію сертифікату відповідності від 21.07.2010 р. (а.с. 12).

Проведення позивачем оплати за придбаний бензин підтверджується копією банківської виписки (а.с. 9).

Оприбуткування позивачем придбаного у ТОВ "Лобос-трейд" бензину підтверджується карткою рахунку 631 за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 13).

Згідно з копією трудової книжки та наказу від 03.03.2011 р., ОСОБА_6 працює на ТОВ "Лобос-трейд" водієм бензовоза з 03.03.2011 року, має свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (а.с. 72-74).

Придбаний у ТОВ "Лобос-трейд" бензин А-80 в кількості 4822 л. був в подальшому реалізований позивачем ТОВ АФ "Тур'янська", що підтверджується копіями видаткової накладної № 2 від 08.08.11 р. та податкової накладної № 2 від 08.08.11 р. на суму 37973,25 грн. (а.с. 46). Проведення оплати за приданий товар на адресу позивача підтверджується банківською випискою від 08.08.11 р. (а.с. 47).

Транспортування бензину на адресу ТОВ АФ "Тур'янська", згідно з поясненнями представника позивача, здійснювалось транспортом ТОВ "Лобос-трейд" на підставі ТТН від 08.08.2011 р. № 597, в графі "переадресування" якої зазначено с. Угроїди, де знаходиться склад ТОВ АФ "Тур'янська".

Господарська операція з придбання 08.08.2011 р. у ТОВ "Лобос-трейд" бензину на суму 36565,23 грн. та подальша його реалізація на суму 37973,25 грн. відображена позивачем у книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці (а.с. 78).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 31.10.2012 р., ТОВ "Лобос-Трейд" зареєстровано як юридичну особу 19.10.2006 р., статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, стан - зареєстровано, основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, керівник - ОСОБА_3 (а.с. 52-54).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком відповідача про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаного у ТОВ "Лобос-Трейд" бензину до складу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7313 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно із п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Лобос-Трейд" (договір, видаткова, податкова і товарно-транспортні накладна, банківська виписка) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Придбаний позивачем у ТОВ "Лобос-трейд" бензин був використаний у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації на адресу ТОВ АФ "Тур'янська", що підтверджується належним чином оформленими первинними документами (видаткова, податкова накладна, банківська виписка).

Наявність у позивача і ТОВ "Лобос-трейд" на час вчинення спірного правочину реєстрації в якості платників ПДВ представниками відповідача не заперечувалась.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходженням їх за місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

У п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму 7313 грн. з вартості придбаного у ТОВ "Лобос-Трейд" бензину А-80.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач приймаючи податкові повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 001721701/21232 та від 14.08.12 р. № 0495871701/39383 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-1870/8401/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.