Ухвала

від 29.10.2012 по справі 2а-11333/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/54903/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року

у справі № 2а-11333/11/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № 0001242330 від 15.08.2011 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 43 211,23 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 43 138,25 грн.; в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Лінапаратсервіс» за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, складено акт № 1478/23-2/35444295 від 12.08.2011 року, в якому зафіксовано порушення п. п. 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, а саме: в авансових звітах відсутні оформлені належним чином документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів.

На підставі результатів вказаної перевірки, 15.08.2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001242330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 43 211,23 грн.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 01.10.2008 року між ТОВ «Лінапаратсервіс»та ОСОБА_2 укладено договори про оренду мобільного телефону для виробничих потреб, згідно умов якого працівник з метою забезпечення на підприємстві швидкого, доступного та оперативного обміну інформацією для здійснення виробничої діяльності надає в оренду номер мобільного телефону.

Згідно умов договорів укладених між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»з фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оператор надає абоненту послуги стільникового зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищевказаними послугами та своєчасно сплачує їх вартість оператору на умовах, зазначених в угоді.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем вівся бухгалтерський облік, а саме: книга «Витрати»за 2008 рік по 2010 рік, авансові звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, в яких зазначалось підтвердження факту витрачання підзвітних сум; у позивача наявні оформлені належним чином платіжні документи (квитанції, товарні чеки), які підтверджують сплату покупцем готівкових коштів та свідчать про факт проведення розрахунку між особами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що розрахункові квитанції, які були долучені до звітів про використання коштів не можуть бути визнані належними платіжними документами, що підтверджують факт витрачання підзвітних сум виключно в інтересах ТОВ «Лінапаратсервіс», оскільки засвідчують факт оплати за послуги мобільного зв'язку, надані «Київстар Дж.Ес.Ем.»фізичним особам ОСОБА_2, та ОСОБА_4, які використовували власні номери мобільних телефонів з 2008 по 2011 рік без будь-якого обмеження в часі та мети їх використання і поряд з цим вони обоє, займаючи посади гол.інженера та гол.бухгалтера ТОВ «Лінапаратсервіс», були прямими родичами між собою.

Суд касаційної інстанції вважає висновки судів обох інстанцій передчасними та такими, що прийняті без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Згідно п. п. 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження; під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

В даному випадку, судами обох інстанцій не встановлено моменту реєстрації стартових пакетів; не досліджено чи надавались на час перевірки податковому органу договори від 01.10.2008 року про оренду мобільного телефону, чи був укладений договір зі ОСОБА_4 про оренду мобільного телефону; не досліджено умов договорів оренди мобільних телефонів в розрізі з їх виконанням, а саме: здійсненням оплати в готівковій формі.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного суду України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінапаратсервіс» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний