Рішення

від 09.11.2012 по справі 36/5005/7301/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.12 Справа № 36/5005/7301/2012

За позовом приватного підприємства "РЕСУРС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "РОМАН-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 53 944,10 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Маркова О.Е., довіреність № 288 від 23.12.2011

від третьої особи: Кислов М.В., довіреність № 48, від 01.08.2012

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОМАН-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область, звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область, про стягнення 53944,10 грн. за договором перевезення №1247 від 29.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідно до ухвали господраського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 позивача було замінено з Приватного підприємства "РОМАН - СЕРВІС" м. Нікополь, Дніпропетровська область на Приватне підприємство "РЕСУРС" м. Нікополь, Дніпропетровська область, відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 було залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "РОМАН-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за надані послуги автоперевезення. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду Договір перевезення № 1247 від 29.12.2011, додаткову угоду № 2 від 22.02.2012, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 15 від 12.03.2012, №16 від 12.03.2012, № 17 від 12.03.2012, №18 від 12.03.2012, №19 від 12.03.2012, № 20 від 12.03.2012, №21 від 12.03.2012, №22 від 12.03.2012, № 23 від 12.03.2012, №24 від 12.03.2012, № 25 від 12.03.2012, № 26 від 12.03.2012, № 27 від 12.03.2012, № 28 від 12.03.2012, № 29 від 12.03.2012, № 30 від 12.03.2012, № 31 від 12.03.212, № 32 від 12.03.2012, № 33 від 12.03.2012, № 34 від 12.03.2012, № 35 від 12.03.2012, № 36 від 12.03.2012, № 37 від 12.03.2012, № 38 від 12.03.2012, № 39 від 12.03.2012, № 40 від 12.03.2012, № 41 від 12.03.2012, № 42 від 15.03.2012, № 43 від 15.03.2012, № 44 від 15.03.2012, № 45 від 15.03.2012, №46 від 15.03.2012, № 47 від 15.03.2012, № 48 від 15.03.2012, № 49 від 15.03.2012, № 50 від 15.03.2012, № 51 від 15.03.2012, № 52 від 16.03.2012, № 53 від 19.03.2012, № 54 від 19.03.2012, № 55 від 22.03.2012, № 56 від 22.03.2012, № 57 від 23.03.2012, № 58 від 27.03.2012, № 59 від 30.03.2012, № 60 від 30.03.2012.

Позивач керуючись п.п. 5.3., 6.9. договору перевезення, договором про відступлення права вимоги від 10.09.2012, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 53 410,00 грн. заборгованості, 534,10 грн. пені (1% від суми заборгованості).

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву вих. №б/н від 16.10.2012 в обгрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що з вини приватного підприємства «РОМАН-СЕРВІС»він втратив право на відшкодування ПДВ у сумі 53 140,00 грн., тобто Відповідачу було завдано збитків у цьому розмірі.

Враховуючи, що завдання збитків, на думку Відповідача, відбулося з вини ПП «РОМАН-СЕРВІС», на підставі розділу 5 Договору перевезення №1247, останній повинен відшкодувати усі спричинені збитки -а саме суму недоотриманого ПДВ -53 140,00 грн.

Відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, Відповідач вважає, що станом на дату подання позову, у нього відсутня будь-яка заборгованість за договором перевезення №1247 від 29.12.2011.

08.11.2012 від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та заява про відмову від штрафних санкцій в розмірі 534,10 грн.

Оскільки надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Позивача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи 10.09.2012, 26.09.2012, 16.10.2012, 25.10.2012, 06.11.2012 відкладався відповідно на 26.09.2012, 16.10.2012, 25.10.2012, 06.11.2012, 08.11.2012 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 строк розгляду спору був продовжений до 12.11.2012 на підставі заяви Відповідача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 між Приватним підприємством "РОМАН-СЕРВІС" (Перевізник, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Замовник, Відповідач) був укладений договір перевезення №1247 (надалі - Договір перевезення), відповідно до умов якого Перевізник (Третя особа) зобов'язався перевезти вантаж до пункту призначення та передати уповноваженій особі, а Замовник (Відповідач) зобов'язався сплатити за перевезення вантажу обумовлену сторонами суму.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012. Договір автоматично продовжується, якщо не виникає ніяких суперечностей між сторонами, що йог підписали (п.9.1 договору).

В березні 2012 року Третьою особою було надано Відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 318 840,00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником (Відповідачем) протягом 7 днів з дати отримання рахунку на оплату та підписання сторонами актів наданих послуг.

Третьою особою на зазначену суму було виставлено рахунки №№15-60 та складено акти приймання-передачі наданих послуг, які підписані Відповідачем та Третьою особою (копії актів приймання-передачі наданих послуг знаходяться в матеріалах справи - а.с. 8-30).

Однак, Відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг в сумі 265 700,00 грн. Таким чином заборгованість Відповідача перед Третьою особою на час поданання позовної заяви складала 53 140,00 грн.

В силу п.п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні, згідно зі ст.516 Цивільного кодексу України, здійснюється без згоди боржника.

10.09.2012 Приватне підприємство «РОМАН-СЕРВІС» (Третя особа) та Приватне підприємство «РЕСУРС» (Позивач, Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до розділу 1 якого Третя особа передала належне їй право вимоги згідно з договором перевезення №1247 від 29.12.2011, укладеного між ПП «РОМАН-СЕРВІС» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», а Позивач прийняв право вимоги, нележне Третій особі за Договором перевезення.

Позивач отримав замість Третьої особи право вимоги до Відповідача грошових коштів в розмірі 53 410,00 грн. Разом з основним боргом Новий кредитор отримав право вимоги штрафних санкцій, передбачених за неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором перевезення.

Пунктом 6.9. Договору перевезення Відповідач та Третя особа погодили, що за прострочення оплати наданих послуг, Замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 1% від суми заборгованості.

За розрахунком Позивача період прострочення складає 121 день. Відповідно пеня за порушення строків оплати за надані послуги складає 2 649,67 грн.

Оскільки сума пені більше одно відсотку від суми заборгованості (53 410,00 грн.), Позивач визначив розмір пені з розряхунку 1% від суми заборгованості, що складає 534,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за надані послуги у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано.

Проте перевіривши наданий Позивачем розрахунок суми основного боргу, судом встановлено що заборгованість Відповідача складає 53 140,00 грн. (318 840,00 грн. (вартість наданих послуг в березні 2012 року) - 265 700,00 грн. (сума оплати) = 53 140,00 грн.), в той час, як Позивач просить стягнути з Відповідача 53 410,00 грн. основного боргу. З огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги частково, в розмірі 53 140,00 грн.

Твердження Відповідача про порушення Третьою особою п.5.6. Договору перевезення в частині надання податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст.201 Податкового кодексу України є необгрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Податкового кодексу України Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

На вимогу суду Третьою особою надано податкові накладні, з яких вбачається, що сума податку на додану вартість по кожній податковій накладній не перевищує 10 тисяч гривень (копії податкових накладних містяться в матеріалах справи). Отже, такі накладні не підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи Відповідача.

Щодо стягнення пені в сумі 534,10 грн. судом встановлено наступне.

08.11.2012 Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 534,10 грн.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин заява про відмову від позовних вимог в частині стягення пені в сумі 534,10 грн. приймається господарським судом.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження частині стягнення штрафних санкцій в сумі 534,10 грн., у зв'язку з відмовою Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53200, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Приватного підприємства "РЕСУРС" (53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 16/38; код ЄДРПОУ 30927075, р/р 26003155206 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 380805) 53 140,00 грн. (п'ятдесят три тисячі сто сорок, гривень 00 копійок) основного боргу;

- 1 585,51 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 51 копійка) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 270,00 грн. основного боргу відмовити.

В частиня стягнення пені в сумі 534,10 грн. провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.11.2012

Суддя А.Є. Соловйова