Ухвала

від 08.11.2012 по справі 10пн-к/5014/2529/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

08.11.12 Справа № 10пн-к/5014/2529/2012

За позовом

ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж обладнання заводів чорної металургії", м. Алчевськ Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін :

від позивача -ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1, виданий 31.01.2001

Алчевським МВ УМВС України в Луганській області;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж обладнання заводів чорної металургії" (код ЄДРПОУ 33157710), оформленого протоколом б/н від 28.12.2011 про:

- 1.1) діяльність підприємства за наслідками 9 місяців 2011 року (в т.ч. заслуховування та затвердження звіту директора ОСОБА_1 та плану дій на наступне), визначення основних напрямків діяльності та роботи Товариства;

- 2.1) створення Дирекції Товариства;

- 2.1.1) розроблення та затвердження Положення про Дирекцію Товариства;

- 2.2) обрання та призначення на посаду Генерального директора та Директора з виробництва, економіки та фінансів, призначення їм розміру посадових окладів, форм, систем і розміру оплати праці, а також інших видів прибутків.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 08.10.2012 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтаж обладнання заводів чорної металургії" (код ЄДРПОУ 33157710) та Державному реєстратору Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області.

Крім цього, позивачем надані додаткові пояснення до клопотання, які долучені до матеріалів справи.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що останній на даний момент є директором товариства, про що містяться записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Рішенням загальних зборів товариства, яке є предметом розгляду в рамках даної справи, позивача звільнено із займаної посади директора та переведено не посаду директора з виробництва, економіки та фінансів.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, порушені його корпоративні права, що стосуються управління товариством. Крім цього, загальними зборами розглядались питання, які не були своєчасно включені до порядку денного, у зв'язку з чим позивач взагалі не мав можливості ознайомитись з питаннями порядку денного та надати свої пояснення з цього приводу.

Так, на думку позивача, загальними зборами без включення в порядок денний питань щодо переміщення його на іншу посаду, призначення генерального директора та розроблення Положення про дирекцію були прийняті рішення, що порушують його корпоративні права.

Вирішуючи питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу вимог ст. 67 цього Кодексу в якості одного з видів забезпечення позову господарським судом може бути застосовано такий засіб як заборона відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Незважаючи на те, що справа призначалась до слухання двічі: на 08.10.12 та 08.11.12, відповідач відзив на позовну заяву не надав та явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та дату проведення загальних зборів учасників товариства. В протоколі загальних зборів від 28.12.2011 зазначено, що в порядок денний було включено питання щодо діяльності підприємства за наслідками 9 місяців ( в т.ч. заслуховування та затвердження звіту директора ОСОБА_1. та плану дій на наступне), визначення напрямків діяльності та роботи товариства.

В той же час, як свідчить протокол вказаних зборів від 28.12.2011, загальними зборами товариства розглядались питання, які не були включені до порядку денного, а саме щодо створення дирекції товариства, розроблення та затвердження Положення про Дирекцію товариства, обрання та призначення генерального директора та директора з виробництва, економіки та фінансів. При цьому, було переведено позивача, як директора товариства, на посаду директора з виробництва, економіки та фінансів, а також було призначено генерального директора та вирішено інші питання. Разом з цим, заявник -ОСОБА_1 на момент проведення загальних зборів здійснював обов'язки директора товариства, про що зроблено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»

Згідно п. 8. Роз'яснення вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/611 зазначено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»визначено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона відповідачу або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету прозову.

Як вбачається із тексту позову, позивачем оспорюється рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом від 28.12.2011, в тому числі і щодо зміни виконавчих органів товариства.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.

Відповідно до ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; відомості про органи управління юридичної особи та інші відомості.

В даному випадку, предметом спору в тому числі є і правомірність зміни органів управління товариства.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим клопотання позивача слід задовольнити. В той же час, слід зазначити, що заходи забезпечення позову ніяким чином не порушують прав та інтересів товариства та не створюють перешкод у його господарській діяльності.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити та застосувати заходи щодо забезпечення позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтаж обладнання заводів чорної металургії" (код ЄДРПОУ 33157710) вчиняти дії по внесенню змін, пов'язаних зі зміною відомостей про виконавчий орган юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

3. Заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області вчиняти дії по внесенню змін, пов'язаних зі зміною відомостей про виконавчий орган юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж обладнання заводів чорної металургії" (код ЄДРПОУ 33157710), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

4. Копію ували направити сторонам у справі, Державному реєстратору Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області .

Суддя Т.А. Василенко