Постанова

від 15.08.2012 по справі 13/088-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 № 13/088-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Завальнюк В.В. (довіреність №11/01 від 11.06.2012);

від відповідача: Мусієнко О.Г. (довіреність №000/102-12 від 11.06.2012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія "

на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2012

у справі № 13/088-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинський

комбінат комунальних підприємств"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія"

про стягнення 271 660,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинський комбінат комунальних підприємств" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" про стягнення 271 660,54 грн. задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинський комбінат комунальних підприємств" 208 969,74 грн. основного боргу, 62 690,80 грн. штрафу, а також судові витрати - 5 433,22 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом неправильно встановлена сума боргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" висловився за задоволення апеляційної скарги, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинський комбінат комунальних підприємств" - за її відхилення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинський комбінат комунальних підприємств " (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 271 660,54 грн., в тому числі 208 969,74 грн. заборгованості та 62 690,80 грн. штрафу у розмірі 30% від суми відмови.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором купівлі-продажу автотранспорту №5 від 12.04.2011.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 12.04.2012 сторонами укладено договір № 5 (далі по тексту - договір №5), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу автомобілі в кількості чотири одиниці на загальну суму 438 969, 74 грн.

Згідно накладної № 23 від 21.04.2011 та складеного 21.04.2011 акту приймання-передачі транспортних засобів згідно договору купівлі-продажу автотранспорту № 5 від 14.04.2011 позивач передав відповідачу транспортні засоби в кількості чотири одиниці на загальну суму 438 969,74 грн.

Згідно платіжних доручень: № 41 від 14.04.2011 на суму 65 000,00 грн., №74 від 24.05.2011 на суму 5 000,00 грн., №77 від 24.05.2011 на суму 5 000,00 грн., №78 від 26.05.2011 на суму 10 000,00 грн., №136 від 29.06.2011 на суму 15 000,00 грн., №170 від 22.07.2011 на суму 10 000,00 грн.,№173 від 25.07.2011 на суму 30 000,00 грн., №214 від 18.08.2011 на суму 20 000,00 грн., №226 від 23.08.2011 на суму 20 000,00 грн., №283 від 20.09.2011на суму 50 000,00 грн. відповідачем було перераховану позивачу 230 000 грн.

Факт поставки транспортних засобів за договором № 5 на суму 438 969,74 грн., з яких було оплачено 230 000 грн., відповідачем не заперечується, спір з цього приводу між сторонами відсутній.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що відповідач доказів повної оплати поставлених транспортних засобів не надав, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 208 969,74 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265); до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265).

Згідно положень Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692); якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу (частина 1 статі 693).

Зазначена норма конкретизується положеннями пункту 2.2 укладеного сторонами договору № 5, згідно якого відповідач зобов'язався розрахуватися за автотранспорт не пізніше трьох днів з моменту підписання договору.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та положення договору поставки, колегія суддів погоджується з позицію позивача у справі, який вважає наявним з боку відповідача порушення зобов'язання в частині здійснення оплати вартості товару.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Відповідач факт поставки товару не заперечує, докази належного виконання власних зобов'язань суду не представив.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про зарахування заборгованості відповідача за укладеним сторонами договором № 110401 від 15.03.2011 в рахунок погашення спірного боргу, оскільки сторонами не досягнуто згоди з приводу відповідного питання, в той час як встановлення розміру заборгованості позивача за договором № 110401 від 15.03.2011 не є предметом даного спору та може бути предметом розгляду в іншій справі.

Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 208 969,74 грн.

Похідні позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 62 690,80 грн. підлягають задоволенню на підставі частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, згідно якої штрафні санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, якщо їх розмір не визначено законом, та пункту 3.2 договору № 5, згідно якого на відповідача покладено обов'язок оплатити штраф у розмірі 30 % від суми відмови від розрахунку га отриманий автотранспорт.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні всіх обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 13/088-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія " - без задоволення.

Справу № 13/088-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови підписано 17.08.2012

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.

21.08.12 (відправлено)