Постанова

від 05.11.2012 по справі 38/279

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа№ 38/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Іванів О.З., довіреність б/н від 03.07.2012;

Федорчук Ю.І., довіреність б/н від 03.07.2012;

відповідача:Корендюк Д.І., договір б/н від 24.02.2012;

ВДВС: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані»

на ухвалу

господарського суду

міста Києва

від 12.09.2012

у справі № 38/279 (суддя: Гончаров С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані»

до Біофель Лімітед

про стягнення 17977,00 євро.

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані»

на постанову Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 38/279 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" до Біофель Лімітед про стягнення 17977 Євро.

На виконання рішення 27.03.2012 року видано відповідний наказ.

05.07.2012 у справі № 38/279 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" на постанову відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 27.06.2012 року, відповідно до якої заявник просив суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 38/279 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" на постанову відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 27.06.2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 38/279 скасувати та прийняти нову якою скаргу Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" на постанову відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 27.06.2012 року задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме судом порушено норми: ст. 190 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 № 38/279 у справі № 38/279 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі № 38/279. Розгляд апеляційної скарги призначений на 29.10.2012 о 10:30.

29.10.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

29.10.2012 Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» у справі № 38/279 відкладено на 05.11.2012 о 12:00.

05.11.2012 Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання повторно не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

05.11.2012 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

05.11.2012 представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили суд ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 38/279 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

27.03.2012 господарським судом міста Києва, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 38/279, яке набрало законної сили 27.03.2012 року, було видано наказ про стягнення з Біофель Лімітед, що розташоване в сполученому королівство Великобританії та Північної Ірландії, на користь Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" боргу в розмірі 12690 євро, 3% річних в сумі 1071,67 євро та витрати з інформаціно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 181,72 грн.

25.06.2012 Приватне акціонерне товариство "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані", звернулось до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року № 38/279 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року.

В заяві було заявлено вимоги про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА", пропорційну частці Біофель Лімітед у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА", місцезнаходженням якої є місто Івано-Франківськ (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2012 року,, накласти арешт на частку Біофель Лімітед у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА" та оголосити заборону на її відчуження; накласти арешт на інше, крім частки у статутному капіталі ТОВ "БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА", рухоме та нерухоме майно та кошти Біофель Лімітед, якщо такі будуть виявлені.

27.06.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Дем'яновим П.Б., за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані", постановою на підставі п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 38/279, виданого господарським судом міста Києва 27.03.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуючи постанову скаржник посилається не те, що постанова, якою встановлено, що виконавчий документ подано до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання, прийнята в порушення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", так - як у відповідності до чинного законодавства України, місцем виконання виконавчого документа, боржником за яким є юридична особа, може бути місцезнаходження майна цієї юридичної особи, корпоративні права є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України та статті 20 Закону України "Про виконавче провадження". а оскільки Біофель Лімітед (боржник) володіє майном - часткою у статутному капіталі TOB "Біо-Інвест-Україна", і місцезнаходженням такої частки є місто Івано-Франківськ, то виконання наказу господарського суду міста Києва № 38/279 повинно проводитись відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Однак, такі твердження скаржника є необґрунтованим та безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно зі ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство як суб'єкт цивільних правовідносин має право володіти, користуватися та розпоряджатися належному йому на праві власності майном. ЦК України не містить вичерпний перелік підстав набуття права власності на майно, а називає лише основні такі-як передача учасниками майна у власність в якості вкладу до статутного (складеного) капіталу, з якого і починається формування майнової бази товариства. Після реєстрації товариства майно, яке передане учасниками до статутного (складеного) капіталу переходить у власність товариства, а учасник набуває право власності на частку у статутному (складеному) капіталі. Поняття частки в статутному (складеному) капіталі не потрібно розуміти в буквальному значенні, це - частка цілого, що належить товариству, а у учасника породжує комплекс корпоративних прав, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та інш.

Але потрібно розрізняти передачу речі в якості вкладу і майнового права на таку річ (скажімо, річ передається у користування). В першому випадку право власності на річ переходить від учасника до товариства, в другому - право власності на річ залишається в учасника, до товариства переходить лише право користування цією річчю.

Так з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2012 року, вбачається, що боржник - Біофель Лімітед, Великобританія, входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА", місцезнаходженням якої є місто Івано-Франківськ, розмір внеску до статутного фонду складає 163000000,00 грн.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в даному випадку право власності на 163000000,00 грн. перейшло від учасника (Біофель Лімітед) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ІНВЕСТ-УКРАЇНА", в зв'язку з чим Біофель Лімітед набуло корпоративні права в товаристві.

Так, звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, за загальним правилом не допускається (ст. 57 Закону України "Про господарські товариства"). Але на підставі ст. 149 ЦК України це можливо за відсутності чи недостатності іншого майна у учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу (Постанова, Вищий господарський суд, від 26.10.2006, № 41/362 "Про стягнення основного боргу").

Матеріали справи свідчать про те, що скаржник помилково ототожнює поняття "вклад учасника товариства в його статутний капітал" і "частка майна, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства". В силу положень діючого законодавства України (п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про господарські товариства") майно передається учасниками товариству у власність, а у ст. 149 ЦК України йдеться про виключення з загального правила непорушності права власності юридичної особи, відповідно до якого можливо звернути стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі. Способи захисту права кредитора відповідно до наведеної правової норми не містять такого, як вимога виділити майно, що було передане учасником-боржником до статутного капіталу товариства в якості вкладу. Акцент робиться виключно на пропорційність виділеного майна або його вартості частці учасника-боржника в статутному капіталі.

Згідно із ч. 1 ст. 47 "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, законодавством визначено, що стягувач має звернутися з вимогою про примусове виконання рішення суду до відповідних компетентних органів за місцезнаходженням боржника та лише після отримання доказів про те, що за місцем знаходження самого боржника не виявлено жодного майна, на яке може бути звернено стягнення, стягувач наділений правом звертатися до виконавчої служби за місцем знаходження товариства, учасником якого є боржник, для звернення стягнення на належну боржнику частку в статутному капіталі товариства.

До матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про те, що за місцезнаходженням боржника - Біофель Лімітед, не виявилось майна, на яке можна звернути стягнення.

З огляду на викладене вище, державний виконавець правомірно на п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Однак суд звертає увагу скаржника на те, що в разі не виявлення майна боржника за його місцезнаходженням або відсутності таких відомостей, він як стягувач має право звернутись до суду на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з заявою про зміну та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 38/279 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 38/279 - без змін.

2. Матеріали справи № 38/279 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.